АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18288/2021

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), 

ФИО2 (доверенность от 06.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 

по делу № А43-18288/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «НЕМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании 253 892 рублей,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «НЕМА» (далее – ООО «ПКФ «НЕМА», Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (далее – ООО «НПП ОПК», Предприятие) о взыскании 253 891 рубля убытков.

Иск основан на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения, принятого от ответчика, после расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия 158 541 рубль убытков, 5044 рубля 27 копеек расходов по государственной пошлине, 23 104 рубля 47 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор в жалобе настаивает на необходимости критической оценки судами акта от 06.07.2020, которым зафиксированы недостатки арендованного помещения, фотоматериалов и экспертного заключения № 07/2856, выполненного ООО «Регион-Оценка». Пункт 5.1 договора, по мнению заявителя, следует толковать в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на основании указанного условия арендатор должен был вернуть объект аренды в первоначальном виде. Общество обращает внимание, что лестницы не являются частью арендованного помещения, они относятся к общему имуществу дома, бремя содержание которого несут собственники. Кассатор настаивает, что истец не доказал возникновение у него убытков на спорную сумму.

Подробно доводы кассатора приведены в кассационной жалобе.

Представители Фирмы в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-26536/2020, от 28.04.2021 по делу             № А43-22571/2020, Фирма (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 19.11.2018 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение общей площадью 197,6 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П2, для оптовой торговли прочими машинами и оборудованием. 

Договор заключен на неопределенный срок; арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения. 

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязался произвести ремонтные работы помещения по своему усмотрению и за свой счет, с учетом пункта 2.3.6 договора, который запрещает ему производить перепланировки и переоборудование помещения без письменного разрешения арендодателя. После прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение с произведенным текущим ремонтом помещений и восстановлением коммуникаций в первоначальном виде по приемосдаточному акту в течение 10 дней (пункт 5.1 договора). 

В пункте 6.2 договора согласовано, что при возврате поврежденного по вине арендатора арендуемого помещения, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту поврежденного помещения. 

В акте приема-передачи помещения в аренду отмечено, что помещение и находящиеся в нем инженерные коммуникации находятся в исправном, годном к дальнейшей эксплуатации состоянии. 

06.07.2020 стороны составили акт передачи ключей от арендованного помещения, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял ключи от нежилого помещения. 

Предприятие уклонилось от оформления акта приема-передачи помещения, Фирма составила односторонний акт от 06.07.2020. В названном акте отмечено, что кроме отсутствия части имущества, также имеют место повреждение напольного покрытия в комнатах №3,6,8,12,13; разрушение нижней ступени крыльца основного входа; повреждения на верхнем ярусе крыльца запасного входа. В нарушение пунктов 2.3.7, 5.1 договора арендатор не произвел текущий ремонт помещения. 

Арендодатель 13.07.2020 направил арендатору письмо от 10.07.2020 б/н с требованиями об оплате задолженности по арендной плате, возврате недостающего имущества и о подписании акта приема-передачи помещения от 06.07.2020, соглашения о расторжении договора от 27.04.2020 года, акта сверки расчетов. 

Полагая, что арендатор не выполнил предусмотренную договором обязанность по проведению текущего ремонта помещения, 30.12.2020 Фирма обратилась к арендатору с претензией, в которой потребовала от Предприятия возмещения расходов, понесенных на ремонт помещения. 

Данное требование оставлено Предприятием без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 253 892 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), в том числе: 132 831 рубля расходов по замене напольного покрытия в арендованном помещении; 26 795 рублей расходов по ремонту ступени основного входа и крыльца запасного входа; 94 265 рублей расходов по покраске стен в арендованном помещении.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора возвратить арендодателю арендованное помещение с произведенным текущим ремонтом помещений и восстановлением коммуникаций в первоначальном виде по приемосдаточному акту в течение 10 дней.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе акты приема-передачи от 19.11.2018, от 06.07.2020, договоры подряда от 07.09.2020 № 07/20, от 14.09.2020, от 23.10.2020 № 23/10, фотоматериалы, сметы, платежные документы в подтверждение расходов по устранению недостатков, заключение эксперта № 07/2856, выполненное ООО «Регион-Оценка», а также пункты 2.3.5, 5.1 договора аренды от 19.11.2018 и установили, что арендатор принял помещение в аренду без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, а возвратил объект аренды с недостатками, которые устранила Фирма. 

При отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих возврат спорных помещений с произведенным текущим ремонтом, суды пришли к выводу о том, что Фирма доказала факт причинения убытков в результате нарушения арендатором обязательств по возврату имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. При этом суды приняли во внимание пункт 5.1 договора, согласно которому арендатор за свой счет обязался проводить текущий ремонт арендуемых помещений.  

Размер причиненного ущерба суды обоснованно установили на основании заключения судебной экспертизы. Ответчик иной размер ущерба не подтвердил.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований ООО «ПКФ «НЕМА».

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении названного крыльца к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения и его использование для доступа в арендуемые помещения, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Предприятия, обоснованно послужило для судов основанием считать, что устранение повреждений ступеней входит в зону ответственности арендатора.

Оснований для критической оценки представленных Фирмой доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, у окружного суда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что до проведения осмотра специалистами ООО «ПКФ «НЕМА» ухудшило состояние арендованного имущества. 

Недобросовестное поведение арендатора, выразившееся в отказе зафиксировать состояние возвращенного предмета аренды, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие Общества с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для его оценки как недопустимого доказательства. В заключении, вопреки доводам кассатора, обозначены как элементы поврежденного имущества в каждом помещении, так и объем (размер) повреждений.

Предприятие, в свою очередь, не подтвердило наличие пороков в заключении.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судами пункта 5.1 договора судом округа вопреки доводам кассатора не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А43-18288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова