ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81704/16

14 декабря 2017 года

г. Москва

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Новое Ступино» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-81704/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – истец, ООО «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ Новое Ступино») о взыскании 342 613 руб. задолженности и 34 987 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-81704/16 исковое заявление удовлетворено, взыскано с ООО «ЖКХ Новое Ступино» в пользу ООО «Уютный дом» 342 613 руб. задолженности и 34 987 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «ЖКХ Новое Ступино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  решение суда первой инстанции от 27.01.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А41-81704/2016 Арбитражного суда Московской области отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» («подрядчик») и ООО «ЖКХ Н.СТУПИНО» («заказчик») был заключен договор на аварийное и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования № 14 от 30.12.2015г., предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирных домах. 

По условиям пункта 3.1 договора, цена оказываемых услуг согласована в приложении № 1 к договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оказание услуг оформляется актом, подписываемым сторонами. 

В силу пункта 3.4 договора, оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг. 

В рамках данного договора, в период с января по сентябрь 2016 года подрядчиком были оказаны, а заказчиком приняты по актам сдачи-приемки услуги общей стоимостью 1 903 613 руб. 

Акты сдачи-приемки услуг подписаны двусторонне, и скреплены оттисками печати заказчика и подрядчика. 

Однако, заказчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг, на сумму 1 561 000 руб., с учетом чего у него образовалась задолженность в размере 342 613 руб. 

На основании ст.395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты услуг, заказчику начислены проценты, величина которых за период с 06.02.2016г. по 28.11.2016г. составила 34 987 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Н.СТУПИНО» указывает,  что договор является недействительным.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  с задолженности и процентов на основании ст.395 ГК РФ..  

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии со ст.432 ГК РФ, между сторонами заключен договор № 14 от 30.12.2015г., подписанный со стороны ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» генеральным директором ФИО1, а со стороны ООО «ЖКХ Н.СТУПИНО» генеральным директором ФИО2 Полномочия лиц, подписавших договор, действовать от имени данных Обществ без доверенности, не оспаривались, и следуют в том числе и из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

 Арбитражный суд также отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком осуществлялась частичная оплата услуг, оказанных по спорным актам, а также не опровергнуто также и фактическое оказание услуг, принятых по актам.

Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С заявлением о фальсификации договоров ответчик в суде первой инстанции не обращался.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-81704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова