2206/2018-83630(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31411/2017

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-12109/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Галов В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-31411/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра»  

о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игрек» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2014 в размере  50 920 руб., неустойки за период с 21.08.2015 по 11.04.2017 в сумме 30 552 руб.  

Определением от 23.11.2017 суд заменил общество с ограниченной  ответственностью «Игрек» его процессуальным правопреемником  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -  предприниматель).  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от  иска, которое было удовлетворено определением суда от 27.02.2018, производство  по делу было прекращено.  

08.05.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с истца 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд Краснодарского края с  Гливанского С.Н. в пользу ООО «Клеопатра» взыскано 45 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его  отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- суд не учел, что адвокат Угрюмов Ю.Г. присутствовал только в двух  судебных заседаниях;  

- в определении суда отсутствует ссылка на заключенный между  контрагентами договор оказания юридических услуг, в деле отсутствуют акты  оказанных услуг;  

- по мнению апеллянта, разумной компенсацией понесенных расходов  является сумма в размере 15 000 руб.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты  вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и  разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для  определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчик  представил в материалы дела квитанцию серии ЛХ № 0184381 от 25.09.2017 на  сумму 45 000 руб. Согласно указанной квитанции обществом были уплачены  адвокату Угрюмову Ю.Г. денежные средства за оказание услуг по защите прав и  законных интересов ответчика по делу № 32-31411/2017 в Арбитражном суде  Краснодарского края.  

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие договора на оказание  юридических услуг (или договора поручения) между представителем и  представляемым (ответчиком) не может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в  рассматриваемом случае поручение на представление интересов ООО «Клеопатра»  выражено в доверенности, выданной Угрюмову Ю.Г. (л.д. 72).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно учёл характер и сложность спора, все трудовые  затраты представителя по защите интересов ответчика (участие в судебных  заседаниях 20.11.2017, 23.11.2017, 25.01.2018, 19.02.2018), а также среднерыночные  цены на аналогичные юридические услуги, в связи с чем правомерно отнес на  истца отыскиваемые судебные издержки в размере 45 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года  по делу № А32-31411/2017 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи В.В. Галов  

О.А. Сулименко