ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1376/2017

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12181/2017) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2017 по делу № А26-1376/2017 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по Республике Карелия СЗГУ Центрального банка РФ, 

к ПАО СК "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) в лице Отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, местонахождение: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.04.2017 заявление удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности  в соответствии с заявленной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выдана бессрочная лицензия от 23.05.2016 серии ОС № 0001-03 на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.01.2017 в Национальный банк по Республике Карелия поступило заявление гражданина Бесмана М.Э. о невыполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

По итогам проверки данной информации главный эксперт отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Национального банка по Республике Карелия составил в отношении ПАО СК «Росгосстрах» протокол от 21.02.2017 № ТУ-86-16-ЮЛ-17-1766/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что по полученному 24.11.2016 заявлению Бесмана М.Э. о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» следовало в срок до 14.12.2016 либо произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему отказ в страховой выплате. Однако, данные обязанности привлекаемым лицом выполнены не были. 

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Банк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу статьи 30 Закона № 4015-1 Банк России осуществляет страховой надзор за соблюдением субъектами страхового дела, в том числе страховыми организациями, страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая изложенное, днем окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате являлось 14.12.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.26 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение № 431-П) если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из представленных Страховщиком сведений и документов не следует, что по спорному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось производство по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Страховщика отсутствовали основания для приостановления срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, подтверждается материалами административного дела, в том числе, заявлением Бесмана М.Э., протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 № ТУ-86-16-ЮЛ-17-1766/1020-1.

Нарушение страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Банком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам рассмотрения заявления о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, выплата страхового возмещения в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом наличия сведений об обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, а также при обжаловании в апелляционном порядке решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 27.04.2017 № 17002462 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2017 по делу №  А26-1376/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова