ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2033/2016

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года по делу № А81-2033/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственность «Строительно-Транспортная компания «Мастер» (далее - ООО «СТК «Мастер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 ООО «СТК «Мастер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму требований в размере 17 261 138 руб. 63 коп.

Позднее от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому последний просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим также были заявлены уточнения требований: помимо непередачи документации он ссылался на ее недостоверность (заявление от 20.01.2019 № 2033-21-84).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 направил конкурсному управляющему документацию должника 08.09.2016, 09.06.2016, 23.03.2017, 18.10.2016, продублирована отправка от 26.09.2016, что подтверждается материалами дела;

- во исполнение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 передал конкурсному управляющему печать, штампы должника 12.09.2016, что подтверждается материалами дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что необходимая информация о должнике была получена им только от налогового органа (МИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу), но не от ФИО2, не является обоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.05.2019, от конкурсного управляющего поступила письменная позиция по доводам апелляционной жалобы, в которой он указал, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2019. Суд апелляционной инстанции предложил:

1) конкурсному управляющему в срок не позднее 03.06.2019 представить суду и ответчику (обеспечить получение):

- подробный письменный анализ представленной ответчиком письмами, направленными 09.06.2016, 08.09.2016, 12.09.2016 (база 1-С), документации, сгруппировать ее по видам и стоимости активов и/ или обязательств, указать причины, по которым она не позволяет подтвердить наличие активов в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год;

- доказательства обращения к ответчику после получения документации и до обращения с настоящим заявлением с претензиями относительно ее полноты или представления документации не в оригиналах;

- пояснения о том, из каких источников конкурсный управляющий установил факт наличия дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в сумме 347 112 руб., общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТМК» (далее – ООО «Альянс ТНК») в сумме 611 953 руб. 47 коп., общества с ограниченной ответственностью «Пьюрити» (далее – ООО «Пьюрити») в сумме 37 681 руб. 92 коп., общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – ООО «РемТехСервис») в сумме 24 260 512 руб. 03 коп.

2) ФИО2 совместно с конкурсным управляющим организовать анализ направленной в адрес конкурсного управляющего документации, обосновать, что направленная документация подтверждает наличие активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год и/или сведения об их дальнейшем распоряжении. Результаты анализа представить суду в срок не позднее 03.06.2019, если анализ будет проведен самостоятельно, то результаты представить конкурсному управляющему в этот же срок.

3) ФИО2 представить свои возражения на доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.06.2019, от конкурсного управляющего во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От ФИО2 поступили возражения на доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с приложением копии бухгалтерского баланса за 2015 год, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 06.06.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи, вместо судьи Шаровой Н.А. в рассмотрении апелляционной жалобы принимает участие судья Бодункова С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы было начато с самого начала.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 04.07.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года 3 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года 3 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона  во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как уже было сказано выше, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае ФИО2 конкурсным управляющим вменяется непередача бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему в связи с признанием должника банкротом.

Данное бездействие имело место с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве о сроке передаче документации в августе-сентябре 2016 года, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 в отношении ООО «СТК «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 ООО «СТК «Мастер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением единственного участника ООО «СТК «Мастер» ФИО2 от 31.07.2012 № 1 (том 1, лист дела 20) на должность генерального директора ООО «СТК «Мастер» назначен ФИО2, решением единственного участника ООО «СТК «Мастер» ФИО2 от 18.06.2015 № 2 срок полномочий ФИО2 продлен (том 1 лист дела 21). 

То обстоятельство, что на дату признания должника банкротом (17.08.2016) ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника, установлено уступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2016 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по настоящему делу).

Конкурсным управляющим ФИО2 вменяется непередача бухгалтерской документации должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и признанием должника банкротом. 

Конкурсный управляющий в заявлении от 30.07.2018 указал, что документы бухгалтерского учета, необходимые для формирования конкурсной массы,  не были переданы ему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении копий бухгалтерской отчетности в МИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В копии бухгалтерского баланса за 2015 год, полученной конкурсным управляющим от МИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1, листы дела 47-144), имеются сведения о наличии следующих активов:

- основные средства - 67 000 руб. (строка 1150 баланса);

- отложенные налоговые активы - 5 335 000 руб. (строка 1180 баланса);

- запасы - 6 994 000 руб. (строка 1210 баланса);

- дебиторская задолженность 20 961 000 руб. (строка 1230 баланса);

- финансовые вложения - 360 000 руб. (строка 1240 баланса);

- прочие оборотные активы – 4 000 руб. (строка 1260 баланса).

Общий размер активов, указанный в балансе, составляет 28 386 000 руб. без учета отложенных налоговых активов.

При этом, как указал конкурсный управляющий, ему не были переданы первичные документы, с использованием которых было бы возможно сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов должника:

- основные средства: расшифровка основных средств. Документы, подтверждающие приобретение основных средств;

- отложенные налоговые активы: счета-фактуры, налоговые декларации, книга покупок и продаж (для возврата налогов из бюджета);

- запасы: расшифровка запасов, документы, подтверждающие приобретение запасов;

- дебиторская задолженность: первичные документы (договоры, акты, накладные и т.п.), которые бы позволили предъявить исковые требования к дебиторам на сумму 20 961 000 руб.;

- финансовые вложения: расшифровка финансовых вложений, документы, подтверждающие приобретение и вложение в финансовые активы;

- прочие оборотные активы: расшифровка прочих оборотных активов, документы, подтверждающие приобретение оборотных активов.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в ходе рассмотрения требований кредитора - ООО «РемТехСервис» он узнал о наличии дебиторской задолженности ООО «РемТехСервис» перед ООО «СТК «Мастер». При этом подтверждающие ее документы были получены конкурсным управляющим из материалов дела, куда представлены ООО «РемТехСервис». Размер дебиторской задолженности составляет 24 260 512 руб. 03 коп.

На основании имеющихся в материалах дела документов конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «РемТехСервис». В ходе рассмотрения дела ответчик представил в его материалы акты зачета встречных требований, в результате чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Акты зачета встречных требований не были переданы конкурсному управляющему ФИО2, кроме этого, задолженность ООО «РемТехСервис» перед ООО «СТК «Мастер» должна быть отражена в балансе, в таком случае сумма дебиторской задолженности, указанная в балансе должника, должна быть не меньше 24 260 512 руб. 03 коп., однако в балансе указана иная сумма, что свидетельствует о недостоверности данных баланса.

Таким образом, по заявлению конкурсного управляющего, непередача ФИО2 ФИО3 документации должника, прежде всего, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «СТК «Мастер», воспрепятствовала конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, которая состоит исключительно из указанной дебиторской задолженности, а следовательно, повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами дела подтверждается и факт непередачи ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2016 по настоящему делу, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по настоящему делу судом первой инстанции у ФИО2 истребованы документы должника, однако соответствующие судебные акты им не исполнены; ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, за счет истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что направил конкурсному управляющему документацию должника 08.09.2016, 09.06.2016, 23.03.2017, 18.10.2016, продублирована отправка от 26.09.2016, что подтверждается материалами дела; ФИО2 передал конкурсному управляющему печать, штампы должника 12.09.2016, что подтверждается материалами дела.

Из приложенных ФИО2 документов судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- 08.09.2016 ФИО2 направил конкурсному управляющему документацию должника (расшифровку строки баланса «Запасы», учетную политику, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, устав, свидетельства ИНН и ОГРН, решения, приказы, пояснительные записки, учет доверенностей, справку о численности работников) (копия описи и квитанции от 08.09.2016 приложены к апелляционной жалобе);

- 09.06.2016 ФИО2 направил конкурсному управляющему документацию должника в количестве 924 страницы (устав, ОГРН, ИНН решения, приказы, договоры, акты, счета-фактуры) (копия описи, квитанции и сопроводительного письма от 09.06.2016 приложены к апелляционной жалобе);

- 23.03.2017 ФИО2 направил конкурсному управляющему документацию должника в количестве 20 страниц (копия описи, квитанции 23.03.2017 приложены к апелляционной жалобе);

- 12.09.2016 ФИО2 направил конкурсному управляющему печать должника и электронный носитель с бухгалтерской базой 1-С (копия описи, квитанции 12.09.2016 приложены к апелляционной жалобе).

Таким образом, как следует из материалов дела, частичная передача документации ФИО2 в копиях и частично в оригиналах письмами, направленными 09.06.2016, 08.09.2016, 12.09.2016 (база 1-С), 23.03.2017 имела место.

Определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить подробный письменный анализ представленной ответчиком письмами, направленными 09.06.2016, 08.09.2016, 12.09.2016 (база 1-С), документации, сгруппировать ее по видам и стоимости активов и/ или обязательств, указать причины, по которым она не позволяет подтвердить наличие активов в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год; доказательства обращения к ответчику после получения документации и до обращения с настоящим заявлением с претензиями относительно ее полноты или представления документации не в оригиналах; пояснения о том, из каких источников конкурсный управляющий установил факт наличия дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в сумме 347 112 руб., общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТМК» (далее – ООО «Альянс ТНК») в сумме 611 953 руб. 47 коп., общества с ограниченной ответственностью «Пьюрити» (далее – ООО «Пьюрити») в сумме 37 681 руб. 92 коп., общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – ООО «РемТехСервис») в сумме 24 260 512 руб. 03 коп.

Суд также предложил ФИО2 совместно с конкурсным управляющим организовать анализ направленной в адрес конкурсного управляющего документации, обосновать, что направленная документация подтверждает наличие активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год и/или сведения об их дальнейшем распоряжении. Результаты анализа представить суду в срок не позднее 03.06.2019, если анализ будет проведен самостоятельно, то результаты представить конкурсному управляющему в этот же срок. Кроме того, суд предложил ФИО2 представить свои возражения на доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции от ФИО2 и конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, письменные пояснения и дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 03.06.2019 указал, что 20.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 23.05.2016 в адрес должника им направлен запрос о предоставлении информации и документов (опись и почтовая квитанция приложены к пояснениям).

09.06.2016 руководитель должника во исполнение запроса временного управляющего направил заверенные копии документов (письмо ФИО2 от 09.06.2016).

Таким образом, ФИО2 частично направил копии документов ФИО3 в процедуре наблюдения, оригиналы соответствующих документов, иные документы должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

16.08.2016 в отношении должника введено конкурсное производство.

16.08.2016 ООО «РемТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В заявлении   ООО «РемТехСервис» указало на наличие у ООО «СТК Мастер» перед ООО «РемТехСервис» задолженности в размере примерно 24 млн. руб. В ходе рассмотрения заявления ООО «РемТехСервис» выяснилось, что у ООО «РемТехСервис» имеется задолженность в размере примерно 24 млн. руб. перед ООО «СТК Мастер».

Конкурсным управляющим после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 был направлен запрос о передаче документов.

Руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, запрос конкурсного управлявшего остался без ответа.

Поскольку было необходимо прояснить вопрос о существовании и размере дебиторской задолженности ООО «РемТехСервис» конкурсным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос исх. № 18 от 20.12.2016 (копия приложена к письменным пояснениям) о передаче документов и даче пояснений относительно зачета. 

На указанный запрос бывший руководитель должника в письме от 26.12.2016 (имеется в приложениях к апелляционной жалобе) сообщил, что зачеты не подписывал.

Кроме этого, из письма ФИО2 от 26.12.2016 следует, что документы по запросу конкурсного управляющего не переданы и что не раскрыта вся информация относительно наличия или отсутствия зачета встречных требований с ООО «РемТехСервис».

В связи с тем, что руководитель должника не исполнил свою обязанность передать все документы после введения конкурсного производства (не ответил на запрос конкурсного управляющего), в связи с непредоставлением информации и не передачей документов по запросу от 20.12.2016, конкурсным управляющим 27.02.2017 подано заявление об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по настоящему делу ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено.

Однако указанное определение арбитражного суда не исполнено ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлен факт частичной передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации должника письмами, направленными 09.06.2016, 08.09.2016, 12.09.2016 (база 1-С), 23.03.2017.

Однако из представленных должником в материалы дела описей вложения не представляется возможным достоверно установить, какая именно документация должника передана конкурсному управляющему, при этом конкурсный управляющий утверждает, что соответствующая документация была передана ему ФИО2 не полностью, только в копиях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 28.04.2017 по настоящему делу суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО «СТК Мастер» ФИО2 передать конкурсному управляющему при наличии следующую документацию, сведения и материальные ценности: 

- ООО «АЛЬЯНС ТМК» – документы, подтверждающие передачу товаров (оказание услуг): № 60 от 31.10.2015 на сумму 397 290 руб.; № 1 от 03.02.2016 на сумму 710 600,00 рублей; 

- ООО «НЕФТЕСТРОЙ» – документ, подтверждающий передачу товаров (оказание услуг): № 60 от 04.09.2015 на сумму 168 484 рублей; 

- ООО «Технопарксервис» – документы, подтверждающие передачу товаров (оказание услуг): № 3 от 01.04.2015 на сумму 471 564 рублей; № 3 от 30.04.2015 на сумму 227 448 рублей; № 49 от 26.06.2015 на сумму 387 159 рублей; № 10 от 03.09.2015 на сумму 174 876,00 рублей; № 59 от 03.09.2015 на сумму 41 300 рублей; № 61 от 08.09.2015 на сумму 331 344 рублей; № 62 от 14.09.2015 на сумму 91 473,60 рублей; № 63 от 14.09.2015 на сумму 72 098 рублей; 

- ООО «ТРАНССИБОЙЛ» – документ, подтверждающий передачу товаров (оказание услуг): № 57 от 30.06.2015 на сумму 54 973 рублей; 

- ИП Шурупов Станислав - документ подтверждающий передачу товаров (оказание услуг): № 41 от 31.05.2015 на сумму 35 296 рублей; 

- ИП ФИО6 – документ, подтверждающий передачу товаров (оказание услуг), проведение взаимозачета: № 5157 от 15.07.2015 на сумму 2 521,50 рублей; 

- ИП ФИО7 – документ, подтверждающий передачу товаров (оказание услуг), проведение взаимозачета: № 5156 от 15.07.2015 на сумму 31 445 рублей; 

- ИП ФИО8 – документ, подтверждающий передачу товаров (оказание услуг), проведение взаимозачета: № б/н от 31.07.2015 на сумму 37 500 рублей; 

- ООО «АРТ-СТРОЙ» – документы, подтверждающие передачу товаров (оказание услуг), проведение взаимозачета: № 70 от 29.09.2015 на сумму 690 360 рублей; № 71 от 29.09.2015 на сумму 4 000 рублей; 

- ИП ФИО9 – документ, подтверждающий передачу товаров (оказание услуг), проведение взаимозачета: № 27 от 02.06.2015 на сумму 348 000 рублей; 

- ООО «Пурконтроль» – документы, подтверждающие передачу товаров (оказание услуг), проведение взаимозачета: № 5492 от 16.07.2015 на сумму 250 000 рублей; № б\н от 03.09.2015 на сумму 35 813,88 рублей; 

- ООО «ТИС» – документы, подтверждающие передачу товаров, оказание услуг, проведение взаимозачета, оплату денежных средств: № б/н 13.05.2015 на сумму 45 500 рублей; № 49 от 16.07.2015 на сумму 45 500 рублей; № б/н от 02.09.2015 на сумму 45 500 рублей; 

- ИП ФИО10 — документы, подтверждающие передачу товаров, оказание услуг, проведение взаимозачета, оплату денежных средств: № 7141 от 23.07.2015 на сумму 807 000 рублей; № б\н от 31.07.2015 на сумму 132 000 рублей; № б/н от 24.08.2015 на сумму 357 000 рублей; № б/н от 31.08.2015 на сумму 705 000 рублей; № б/н от 03.09.2015 на сумму 112 000 рублей; № б/н от 14.09.2015 на сумму 20 000 рублей. 

- оригиналы актов проведения взаимозачетов по всем контрагентам за период с 2015-2016 годы;

- оригиналы всех договоров со всеми контрагентами; оригиналы всех счетов- фактур на отгрузку (передачу) товара, иных товарно-материальных ценностей, актов оказанных услуг; оригиналы счетов-фактур на получение товара, иных товарно- материальных ценностей, оказанных услуг; оригиналы универсальных-передаточных документов на отгрузку (передачу) товара, иных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг; оригиналы универсальных-передаточных документов на покупку (оплату) товара, иных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг; оригиналы товарных накладных на отгрузку (передачу) товара, иных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг; оригиналы товарных накладных на покупку (оплату) товара, иных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг; оригиналы документов, подтверждающих фактическое наличие товарно-материальных ценностей в балансе должника, на сумму 6 994 тыс. рублей (строка 1210 баланса) или оригиналы документов, подтверждающих расходование или списание запасов. (Приложение № 13 баланс должника за 2105 год);

- ноутбук.

Таким образом, арбитражный суд истребовал у ФИО2 документацию должника, подтверждающую наличие у него дебиторской задолженности, в полном объеме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 осуществил передачу соответствующих документов конкурсному управляющему.

Об указанном не свидетельствуют также описи ценных писем, которые были направлены ФИО2 конкурсному управляющему.

При этом определение от 28.04.2017 года было вынесено в условиях состязательности, с проведением судебного заседания, поэтому обстоятельства, установленные данным определением, в частности то, что по состоянию на дату вынесения определения истребованная документация о дебиторской задолженности передана не была, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

К тому же конкурсный управляющий проанализировал направленную в его адрес ранее документацию, анализ представлен суду апелляционной инстанции. Из анализа следует, что конкурсному управляющему направлялась документация, подтверждающая кредиторскую, а не дебиторскую задолженность. Документация в отношении перечисленных в определении дебиторов конкурному управляющему письмами не отправлялась.

ФИО2 обратного не доказал.

Как следует из определения от 28.04.2017, конкурсному управляющему не передана первичная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 6 833 045 руб. 98 коп., которая в соответствии с  данными бухгалтерской программы 1С являлась не погашенной.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации затруднительно (фактически невозможно).

В этой связи бездействие ФИО2 повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника и обеспечению максимального погашения требований его кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 07.05.2019 указал, что ему не были переданы первичные документы, с использованием которых было бы возможно сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов из активов должника, а информация о наличии дебиторской задолженности являлась недостоверной.

Так, в  ходе рассмотрения требований кредитора - ООО «РемТехСервис» он узнал о наличии дебиторской задолженности ООО «РемТехСервис» перед ООО «СТК «Мастер». При этом подтверждающие ее документы были получены конкурсным управляющим из материалов дела, куда представлены ООО «РемТехСервис». Размер дебиторской задолженности составляет 24 260 512 руб. 03 коп.

На основании имеющихся в материалах дела документов конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «РемТехСервис». В ходе рассмотрения дела ответчик представил в его материалы акты зачета встречных требований, в результате чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Акты зачета встречных требований не были переданы конкурсному управляющему ФИО2, кроме этого, задолженность ООО «РемТехСервис» перед ООО «СТК «Мастер» должна быть отражена в балансе, в таком случае сумма дебиторской задолженности, указанная в балансе должника, должна быть не меньше 24 260 512 руб. 03 коп., однако в балансе указана иная сумма, что свидетельствует о недостоверности данных баланса.

В бухгалтерском балансе за 2015 год содержались сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму на сумму 20 961 000 руб., при это сумма долга ООО «РемТехСервис» составляла 24 260 512 руб. 03 коп., то есть сумма дебиторской задолженности должна быть либо больше - 24 260 512 руб. 03 коп. + 20 961 000 руб., либо меньше 20 961 000 руб. - 24 260 512 руб. 03 коп.

Таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2015 год, являются недостоверными.

Кроме того, в направленном в адрес конкурсного управляющего перечне дебиторской задолженности размер дебиторской задолженности ООО «РемТехСервис» составляет 14 452 751 руб. 41 коп. (копия приложена к письменным пояснениям от 03.06.2019).

В претензии от 21.07.2016 за подписью ФИО2 размер задолженности указан в сумме 24 260 512 руб. 03 коп. (копия приложена к письменным пояснениям от 03.06.2019).

Какие-либо пояснения относительно несоответствия сведений о размере дебиторской задолженности ООО «РемТехСервис» ФИО2 не давал.

ФИО11 указывал, что акты зачета им не подписывались, однако в деле № А81-1378/2017 судами трех инстанции это обстоятельство исследовалось, факт подписания актов зачета ФИО11 подтвержден.

Поскольку было необходимо прояснить вопрос о существовании и размере дебиторской задолженности ООО «РемТехСервис» конкурсным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос исх. № 18 от 20.12.2016 (копия приложена к письменным пояснениям) о передаче документов и даче пояснений относительно зачета. 

В письме конкурсный управляющий предложил бывшему руководителю нотариально зафиксировать свои показания относительно существования зачета и, как следствие, отсутствия задолженности, либо опровергнуть эту информацию, нотариально заверенные показания направить в суд.

На указанный запрос бывший руководитель должника в письме от 26.12.2016 сообщил, что зачеты не подписывал и что «нотариус отказала заверять ответ-пояснения…».

В копиях документов, на которые указывает ФИО2 в ответе на запрос конкурсного управляющего, отсутствуют акты зачета с ООО «РемТехСервис». В перечне имеются акты с похожими номерами, но иными датами: акт № 9 от 31.08.2015 г., акт № 9 от 31.03.2015 г., акт № 20 от 22.05.2015 г., акт № 21 от 31.05.2015 г. акт № 12 от 16.03.2015 г. акт № 9 от 10.03.2015 г. 

Кроме этого, в деле № A81-1378/2017 по иску ООО «СТК Мастер» к ООО «РемТех-Сервис» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 24 260 512 руб. 03 коп судами трех инстанций было установлено наличие зачета на сумму исковых требований.

При рассмотрении исковых требований ООО «РемТехСервис» были представлены оригиналы документов, подтверждающих зачет.

По мнению конкурсного управляющего, установленный судами факт зачета свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности, как в размере 14 млн. руб., так и в размере 24 млн. руб., что в свою очередь свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Приведенные доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела, ФИО2 надлежащим образом не опровергнуты.

При этом ФИО11 уклонился от опровержения факта осуществления зачета, от которого зависело удовлетворение требования к крупному дебитору, несмотря на его  утверждение о том,  что зачет им не осуществлялся.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 года по настоящему делу установлено, что требование к должнику со стороны ООО "РемТехСервис", было основано на агентском  договоре  N 16 от 01 марта 2015 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что в деле, с одной стороны,  имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности создания фиктивного требования к должнику по причине близости контрагента с единоличным исполнительным органом в лице ФИО2, а с другой стороны,  никакой достоверной бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение агентского договора со стороны контрагента в пользу должника, то есть реальности отношений по договору,  не представлено.

Именно данное обязательство, вытекающее из этого же агентского договора, якобы было основанием для прекращения реального обязательства должника к ООО "РемТехСервис", основанного на договоре подряда от 23.03.2015 № 15, по условиям которого субподрядчик (должник) обязуется выполнить работы по обустройству Крайнего месторождения. Куст скважин № 201 для Филиала «Газпромнефть-Муравленко» открытого акционерного общества «Газпромнефть-ННГ».

Именно по причине составления актов зачета и предоставления их в исковое производство, реальное требование должника было зачтено в деле № A81-1378/2017 против недостоверного требования контрагента, не прошедшего проверку в рамках дела о банкротстве.

Поэтому с учетом наличия данных актов зачета действительно имела место недостоверность документов бухгалтерского учета, которая привела к невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности с ООО "РемТехСервис" в размере более 22 млн. руб.

Ответственность за недостоверное ведение бухгалтерского учета несет ФИО2 

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела действительно усматривается наличие недостатков в бухгалтерской документации должника, в связи с которыми конкурсный управляющий лишен возможности достоверно установить размер дебиторской задолженности ООО «СТК Мастер», осуществить ее взыскание в конкурсную массу должника.

При этом первичная документация, подтверждающая размеры и основания соответствующей дебиторской задолженности, ФИО2 конкурсному управляющему не передана.

Обратное ФИО2 не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года по делу № А81-2033/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева