ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12126/2022

Дело № А41-22585/22

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Красновидово-2» - ФИО2, доверенность от 01.05.2022, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.09.2021, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 27.09.2021, диплом, паспорт;

             от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО5, доверенность № 3ЭС/01/2918 от 10.11.2020;

            от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Красновидово-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-22585/22 по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Красновидово-2» об обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Красновидово-2» (далее – ДНТСН «Красновидово-2», ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО6, расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Красновидово, Ивановский с/о, ДСК «Красновидово», уч. 107, к. н. 50:08:0050324:66 согласно Техническим условиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНТСН «Красновидово-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представители ДНТСН «Красновидово-2» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФИО6 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион» 03.11.2021 выдало Технические условия N 38-21-302-48514 (631415) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре, подключаемого от существующей ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП N 815 (Балансовая принадлежность ВЛ-0,4 кВ и ТП N 815 - ДПК "Красновидово-2") - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО6- на земельном участке: Московская область, Истринский р-н, д. Красновидово, Ивановский с/о, ДСК "Красновидово", уч. 107, к. н. 50:08:0050324:66.

В ходе исполнения ТУ для третьих лиц истец письмом исх.N 38-21-302-48514 (631415) от 01.03.2022 обращался к ответчику с просьбой согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица. Обращение истца оставлено ответчиком без ответа, а также составлен акт недопуска при попытке технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

Истец также указал, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьего лица отсутствуют.

По мнению истца, своим отказом ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьего лица, препятствует надлежащему исполнению Обществом публичных договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушает право третьего лица на технологическое присоединение (увеличение) принадлежащих ему энергопринимающих устройств до 15 кВт.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии. а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правил ТП любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами ТП. Договор об осуществлении технологического присоединении является публичным договором в силу закона.

Технологическое присоединение (в том числе и увеличение мощности) в соответствии с Правилами ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности № 49/В-14, составленного 24.06.2014 между истцом и ответчиком, разрешенная мощность является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, без изменения условий электроснабжения ответчика. 

Альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьего лица отсутствуют.

Земельный участок третьего лица находится в пределах обособленной территории, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся в собственности ответчика и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

Факт воспрепятствования сотрудникам истца в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица, присоединенных к сетям ответчика, подтвержден актом недопуска при попытке технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя (л.д. 27).

Согласно акту № 4234 от 11.02.22, составленному ЗЭС-филиалом ПАО «Россети Московский регион», - выполнить мероприятия по технологическому присоединению не представляется возможным. Председатель СНТ против установки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятым арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела, а именно, на л.д. 73 указано, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 01 апреля 2022 года по делу № А41-22585/22 было отправлено ДНТСН «Красновидово-2» 04 апреля 2022 года по адресу Московская область, г. Истра, д. Красновидово, тер. ДНТСН Красновидово-2, д. 11.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 10705369593336 имела место неудачная попытка вручения 09 апреля 2022 года. Почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 апреля 2022 года.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд также обращает внимание, что адрес ДНТСН Красновидово-2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц совпадает с адресом, по которому было направлено определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в производства от 01 апреля 2022 года по делу № А41-22585/22.

При этом товарищество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», – юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, – данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, – заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела реестром отправления судебной корреспонденции (л.д. 73), а также конвертом (л.д. 70) с почтовым идентификатором 10705369593343.

Согласно указанным документам ФИО6 считается извещенной надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 124, 153, 156 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик не представляет сведений об ином адресе регистрации, месте жительства отличным от того, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в адрес третьего лица.

Кроме того, ФИО6 не извещала суд апелляционной инстанции о своем ненадлежащем извещении, решение Арбитражного суда Московской области принято в пользу ФИО6

Доводы ответчика о том, что расчет трансформаторной мощности истца несостоятелен, поскольку указанный довод ответчика документально не подтвержден.

Кроме того, надлежащим образом извещенный ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы с целью определения технической возможности присоединения без изменения условий электроснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не является участником ДНТСН Красновидово-2, в связи с чем права ФИО6 на отдельную систему электроснабжения не нарушены, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 8(5) Правил – ФИО6, как лицу, не являющемуся членом дачного, садоводческого некоммерческого товарищества, гарантируется право на технологическое присоединение принадлежащих ей объектов к электрическим сетям сетевой организации, в том числе в индивидуальном порядке.

При этом ответчик не отрицает, что земельный участок ФИО6 находится на территории ДНТСН «Красновидово-2».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-22585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                     Л.Н. Иванова

Судьи                                                                                                                               М.В. Игнахина

                                                                                                                                               Н.С. Юдина