﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27359/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Саакян Саиды Исраеловны (ИНН 231119196484) – Макаровой А.В. (доверенность от 02.07.2019), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар – Трошиной О.Н. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СИЛ» (ИНН 2308171764), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу № А32-27359/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Саакян С.И. (далее – предприниматель) об обязании снести объект капитального строительства площадью 996,2 кв. м этажностью 4, в том числе подземных – 1 с кадастровым номером 23:43:0205046:76 (состоящий из нежилого помещения площадью 406,1 кв. м (подвал № 1, этаж № 1) с кадастровым номером 23:43:0205046:112 и жилого помещения площадью 824,3 кв. м (этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4) с кадастровым номером 23:43:0205046:111, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 172 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с правом администрации совершить указанные действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае, если последний не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ввиду того, что предприниматель не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного здания, а декларирование объекта капитального строительства является попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию. Полагает, что предприниматель действовал противоправно, со злоупотреблением своими гражданскими правами, что, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в применении к требованиям администрации правовых последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что формы действующего законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учёта объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН. Напротив, администрация, как и любой другой пользователь открытых сведений ЕГРН, самостоятельно не может доподлинно установить как правообладателя того или иного объекта недвижимого имущества, так и основание для внесения в государственный реестр соответствующих сведений. Неправомерное внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Саакян С.И. на спорный объект не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности по требованиям администрации, так как последняя не могла и не должна была узнать о нарушении публичных интересов фактом регистрации в государственном реестре права собственности в отношении объектов самовольного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление муниципального контроля администрации в результате визуальной фиксации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205046:14 по ул. им. Братьев Игнатовых, 172 в Западном внутригородском округе города Краснодара, расположен объект капитального строительства (четыре надземных этажа), возведенный без разрешительной документации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2019 № 23/001/039/2019-813 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205046:14  площадью 562 кв. м и видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиницы, центры обслуживания туристов, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м, за исключением встроенных и (или) встроено - пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары)», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 172 (далее – земельный участок) принадлежит на праве собственности Саакян С.И., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 12.03.2007 произведена запись № 23-23-01/068/2007-557. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2019 № 23/001/039/2019-9930 жилой дом площадью 996,2 кв. м этажностью 4, в том числе подземных – 1 с кадастровым номером 23:43:0205046:76, состоящий из нежилого помещения площадью 406,1 кв. м (подвал № 1, этаж № 1) с кадастровым номером 23:43:0205046:112  и жилого помещения площадью 824,3 кв. м (этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4) с кадастровым номером 23:43:0205046:111, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 172 правообладателей не имеет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2019 № 23/001/047/2019-6028 нежилое помещение площадью 406,1 кв. м (подвал № 1, этаж № 1) с кадастровым номером 23:43:0205046:112, расположенное в жилом доме, помещения 1, 1/1, 2 – 15 принадлежит на праве собственности Саакян С.И., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 28.12.2012 произведена запись регистрации № 23-23-01/828/2012- 551. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2019 № 23/001/047/2019-6026 жилое помещение площадью 824,3 кв. м (этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4) с кадастровым номером 23:43:0205046:111, расположенное в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0205046:76 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 172 (далее – спорный объект капитального строительства), помещения 16-75 принадлежит на праве собственности Саакян С.И., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 28.12.2012 произведена запись регистрации № 23-23-01/828/2012-552. 

В письме администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 07.03.2019 № 1295/42 указано, что на земельный участок по ул. им. Братьев Игнатовых, 172 в Западном внутригородском округе города Краснодара выдано разрешение на строительство от 28.03.2008 № 169рз трехэтажного индивидуального жилого дома размером 22 х 14,60 метров по наружному обмеру, высотой не более 12 м от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа по ул. им. Братьев Игнатовых, 172. 

В соответствии с информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, предоставленной в письме от 05.03.2019 № 3788/29 градостроительный план и разрешение на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205046:14 в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавались. 

Администрация, полагая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольным строением, обратился с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 12 Гражданского кодекса способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство. 

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.09.2019 № 02-628/19: 

1. Технико-экономические показатели объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:02005046:76, возведенного на земельном участке, следующие: этажность –  4 надземных этажа, кроме того 1 подземный этаж; общая площадь - 1230,4 кв. м, в том числе: нежилые помещения (подвал № 1, этаж № 1), с кадастровым номером 23:43:02005046:112 – 406,1 кв. м; жилые помещения (этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4) с кадастровым номером 23:43:02005046:111 – 824,3 кв. м высота объекта –  12,7 м; площадь застройки –  326,6 кв. м. 

Фактические техникоэкономические показатели исследуемого объекта капитального строительства, соответствуют показателям указанным в технической документации по объекту, представленные в материалах арбитражного дела. 

2. Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:02005046:76, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205046:14, на основании СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» может эксплуатироваться и выполнять назначение: нежилое здание-гостиница, после внесений в ЕГРН сведений в части вида разрешенного использования исследуемого объекта. 

3. Строительные конструкции спорного объекта капитального строительства соответствуют строительным, противопожарным нормам и санитарным нормам и правилам. 

Размещение спорного объекта капитального строительства относительно строений расположенных на соседних земельных участках соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Расположение спорного объекта капитального строительства относительно смежных границ земельных участков, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». 

Отступ от возведенного объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205046:30, ул. Северная, уч. 251 – 1,5 м, не соответствует регламентирующему отступу  3 м. Но, принимая во внимание требования статьи 27 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», по которой, при условии письменного согласия правообладателя смежного земельного участка, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, то выявленные нарушения минимального отступа от границ смежного земельного участка, можно считать незначительным и соответствующим требованиям правил (письменные согласие правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205046:30, заверенное нотариально –  не предоставлено). 

К тому же, в соответствии с чертежом градостроительного плана от 21.03.2008 № RU23306000-00000000000186, представленного в материалах дела, допускается размещение от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205046:30, ул. Северная, уч. 251, до зданий, строений и сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205046:14, на расстоянии – 1,5 м. 

Суммарная площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205046:14 составляет 326,6 кв. м. При этом процент застройки земельного участка равен – 58%, что соответствует регламентирующему проценту застройки равному – 60%. Этажность, спорного объекта капитального строительства составляет 4 надземных этажа, кроме того 1 подземный этаж, что соответствует и не превышает максимальное количество надземных этажей зданий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами – 24. 5. 

Спорный объект капитального строительства на основании Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и при условии устройства на наружных сторонах спорного объекта горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями, на длину соседних зданий, расположенных на смежных земельных участках, на момент проведения экспертного осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, обоснованно отклонили довод администрации о нарушении предпринимателем градостроительных норм и правил в соответствующей части. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявило применении срока исковой давности. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса, правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давности. 

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса). 

Суды правомерно учли правовые позиции, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, согласно которой применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защиты истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности. 

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца. 

Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установили суды фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Учитывая изложенное суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса  ? три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем в 2012 году. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 13.06.2019, то есть по прошествии семи лет с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект.

Суды верно отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2013 года. 

С учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, а также сведений о регистрации прав на спорный объект, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу № А32-27359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников