АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-23439/2022 

09.02.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.02.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., НИЖНЕИЛИМСКИЙ М.Р-Н, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ Г., ЖЕЛЕЗНОГОРСКОЕ Г.П., ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ Г., КВ-Л 8, Д. 19, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 Рашидовне (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.12.2010)

о взыскании 47 098 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 Рашидовне о взыскании 47 098 руб. 12 коп., в том числе задолженности  в сумме 26 847 руб. 59 коп. и пени в размере 20 250 руб. 53 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 05-17 от 20.01.2017 в 4 квартале 2020., в 2021 и 1 квартале 2022. 

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом установлено о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2023 до 02.02.2023 до 14 час. 30 мин., с 02.02.2023 до 06.02.2023 11 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 29.11.2016 № 856 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», протокола от 13.01.2017 № 04-17 «Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка» между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ (арендодатель) и                      ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2017 № 05-17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 21Б, с кадастровым номером: 38:12:010106:4322, общей площадью 57 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, торговые дома, ярмарки, выставки товаров.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 20.01.2017  по 20.01.2027 и вступает в силу с момента подписания настоящего договора.

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи.

По условиям договора (пункт 4.4.3) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную уплату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за использование земельного участка с 20.01.2017 по 31.12.2017 (346 дней) составляет 14 633 рублей 62 копеек. Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы пересматривается не чаще 1 раза в год: арендная плата за использование земельного участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции (максимальное значение уровня инфляции), установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду. Изменения арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему (пункт 3.4).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2022 №1705  об уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 05-17 от 20.01.2017 в сумме 26 847 руб. 59 коп. и пени в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 05-17 от 20.01.2017 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 05-17 от 20.01.2017 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 26 847 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 05-17 от 20.01.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 05-17 от 20.01.2017 в сумме 26 847 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка № 05-17 от 20.01.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей ответчику начислена неустойка в сумме 20 250 руб. 53 коп. за период с 19.11.2020 по 26.09.2022, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, в том числе и суммы задолженности по договору аренды № 05-17 от 20.01.2017, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу №А19-21565/2020. Между тем, суд не может согласиться с определенным истцом периодом начисления неустойки, в связи со следующим.

Так, истец просит взыскать пени за период с 19.11.2020 по 26.09.2022 на сумму 4 186 руб. 81 коп., являющейся задолженностью по арендным платежам за 4 квартал 2019, взысканной решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу №А19-21565/2020.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 указано, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для применения нормы статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ и применения последствий введения моратория необходимо установить, входит ли должник в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ИП ФИО2, основным видом деятельности которой является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.51), входящим в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, является также лицом, в отношении которого установлен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении данного должника (подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно указанному постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления документ вступил в силу со дня официального опубликования 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Изложенные нормы действующего законодательства означают, что истец вправе при расчете размера процентов, исчисляемых за каждый день просрочки, начислять их за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория (07.01.2021).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисленная должнику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за период действия моратория с 01.04.2022 по 26.09.2022 начислению, а соответственно взысканию, также не подлежит. 

Таким образом, согласно расчету суда пени на сумму задолженности 4 186 руб. 81 коп. составили 1 875 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 4 186 руб. 81 коп. х 0,1% х 448 дней (за период с 08.01.2021 по 31.03.2022), соответственно требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория с 19.11.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 26.09.2022 на сумму 4 186 руб. 81 коп., являющейся задолженностью по арендным платежам за 4 квартал 2019, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу №А19-21565/2020, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 19.11.2020 по 10.06.2022 на задолженность в сумме 12 935 руб. 55 коп. по арендным платежам за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу №А19-21565/2020.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу №А19-21565/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" взыскано в том числе  12 935 рублей 55 копеек - основного долга по договору аренды земельного участка от 20.01.2017 N 05-17 за 1, 2, 3 кварталы 2020 года с отсрочкой (рассрочкой) исполнения путем уплаты не позднее 1 января 2023 года и поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает половины размера ежемесячной арендной платы по договору земельного участка от 20.01.2017 N 05-17. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу №А19-21565/2020 фактов, связанных с правоотношениями администрации МО «Железногорское-Илимское городское поселение» и ИП ФИО2, вытекающими из договора аренды земельного участка № 05-17 от 20.01.2017.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу №А19-21565/2020 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды № 05-17 от 20.01.2017 в период с 4 квартал 2019 года - 1, 2, 3 кварталы 2020 года и наличие оснований для взыскания как основного долга, так и неустойки, но с учетом особенностей предоставленных мер защиты в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу №А19-21565/2020 установлено, что в соответствии с основным видом деятельности (код ОКВЭД 47.51) ответчик относится к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших в результате применения мер противодействия распространению коронавирусной инфекции, на основании положений Закона N 98-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", в связи с чем при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 12 935 рублей 55 копеек за 1, 2, 3 кварталы 2020 года судом установлен порядок исполнения решения суда в указанной части путем предоставления ответчику возможности уплаты указанной суммы долга не позднее 1 января 2023 года.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 07.06.2022 №72308 на сумму 11 037 руб. 13 коп., от 10.06.2022 №175346 на сумму 4 186 руб. 81 коп., от 10.06.2022 №175357 на сумму 1 898 руб. 42 коп., содержащих указания в строке «назначения платежа»: «ФИО2 (ИП) ИД А19-21565/2020 от 02.03.2021; ИП 3979/22/38022-ИП», следует, что ответчиком указанная сумма оплачена в июне 2022 года, то есть в пределах срока, предусмотренного указанными нормативными актами и решением суда. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для начисления пени на указанную сумму, так и для удовлетворения требований истца в указанной части.

Не может в силу вышеуказанных обстоятельств, а именно действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на основании требований статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд согласиться и с определенным истцом периодом начисления пени на сумму задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2020, 2021 и 1 квартал 2022 года (с 11.01.2021 по 26.09.2022). 

Как указывалось выше, начисленная должнику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за период действия моратория с 01.04.2022 по 26.09.2022 начислению, а соответственно взысканию, не подлежит.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неустойка, исчисленная на сумму задолженности, возникшей  за 4 квартал 2020, 2021 и 1 квартал 2022, с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составит 5 813 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 311,81

11.01.2021

31.03.2022

445

4 311,81 ? 445 ? 0.1% 

1 918,76 р.

4 471,39

11.04.2021

31.03.2022

355

4 471,39 ? 355 ? 0.1% 

1 587,34 р.

4 471,39

11.07.2021

31.03.2022

264

4 471,39 ? 264 ? 0.1% 

1 180,45 р.

4 471,39

11.10.2021

31.03.2022

172

4 471,39 ? 172 ? 0.1% 

769,08 р.

4 471,39

11.01.2022

31.03.2022

80

4 471,39 ? 80 ? 0.1% 

357,71 р.

Всего

5813,34 р.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является обоснованными в сумме 7 689 руб. 03 коп. (1 875 руб. 69 коп. (пени на сумму задолженности в размере 4 186 руб. 81 коп. ) + 5 813 руб. 34 коп. (пени на сумму задолженности в размере 4 311 руб. 81 коп.). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка № 05-17 от 20.01.2017 в сумме 26 847 руб. 59 коп. и пени в размере 7 689 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Поскольку,  иск удовлетворен частично на 95,81%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 73,33 % или 1 466 руб. 60 коп., на истца – 26,67 % или  533 руб. 40 коп.

Между тем, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 847 руб. 59 коп. задолженности и 7 689 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, а всего 34 536 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 466 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева