АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87237/24-98-812

22 октября 2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ГКУ ЦОДД (ИНН 

<

***>) к ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 57 157 764 руб. 47 коп.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (ИНН 

<

***>)  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2024;  от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.09.2020;  

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей  121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании 57 157 764 руб. 47 коп., в том числе: сумма  выплаты по банковской гарантии № 42073/2018/ДГБ от 15.10.2018 в размере  54 487 859 (пятьдесят четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч  восемьсот пятьдесят девять) руб. 36 коп., неустойка за просрочку исполнения  требования, начисленную за период с 17.02.2024 по 05.04.2024 в размере 2 669 905  (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) руб. 11 коп.,  неустойка за просрочку исполнения требования, начисленную с 06.04.2024 по день  фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от взысканной суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в  иске обстоятельствам.  

Ответчик возражал по доводам отзыва против удовлетворении исковых  требований.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по  правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО  «Восточный экспресс банк») (далее – Гарант, Ответчик) является гарантом перед  ГКУ ЦОДД (далее – Бенефициар, Истец, Заказчик) по банковской гарантии от  15.10.2018 № 42073/2018/ДГБ (далее – банковская гарантия).  

Банковская гарантия выдана в целях обеспечения исполнения обязательств  по государственному контракту от 18.10.2018 № ТК1083/18 на аренду 133 камер  автоматического видеоконтроля открытых и туннельных участков Третьего  транспортного кольца города Москвы (реестровый номер закупки  0173200001418001083) (далее – контракт), заключенного между ГКУ ЦОДД и ООО  «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – Исполнитель, Принципал).  

Согласно ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), заказчики в качестве обеспечения  заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные  банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством  Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства  денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является  обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное  учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.  

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом  (принципалом) обязательств по государственному контракту, обеспеченных  банковской гарантией.  

В соответствии с п. 1 банковской гарантии Гарант принимает на себя  обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по  причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств  по Контракту, обеспеченных гарантией.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.09.2022   № 01-02-7041/22 (далее – Решение Заказчика № 1).  

При этом, стороны указали, что решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта от 14.09.2022 № 01-02-7041/22 ответчиком не оспорено, в  связи с чем фактически контракт считается расторгнутым.  

Путем направления требования по гарантии с Исполнителя в пользу  Заказчика были взысканы неотработанный аванс и штрафные санкции в размере  9 931 343,83 руб. (платежное поручение от 09.01.2023 № 63408 и № 61770).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 № А40266610/22, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от  25.01.2024, Решение Заказчика № 1 было признано незаконным и отменено.  

Исполнитель 21.12.2022 направил в Арбитражный суд Нижегородской  области заявление о признании себя банкротом.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу   № А43-39895/2022 Исполнитель был признан ликвидируемым должником. Как  установлено судом, 26.12.2022 внеочередным собранием участников общества  принято решение о ликвидации.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  одним из требований к участникам закупки является непроведение ликвидации  участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о  признании участника закупки - юридического лица или индивидуального  предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства.  

Как следует из пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе,  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать  установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о  закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке) требованиям к участникам закупки.  

Согласно п. 8.1.1.6 Контракта, Заказчик вправе расторгнуть Контракт в  случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не  соответствует 3 установленным документацией о закупке требованиям к  участникам данной закупки.  

Таким образом, в ходе оспаривания Решения Заказчика № 1 Исполнитель  уже не отвечал требованиям законодательства о контрактной системе, что само по  себе исключает возможность исполнять Контракт.  

Принимая во внимание нормы закона и Контракта, финансовая  несостоятельность (банкротство) Исполнителя противоречит условиям закупки и в  любом случае влечет неисполнение Контракта.  

В связи с тем, что Исполнитель перестал соответствовать требованиям,  установленным документацией о закупке (п. 8.1.16 Контракта и пп. «а» п. 1 ч. 15 ст.  95 Закона о контрактной системе), находился в состоянии банкротства, 30.10.2023  ГКУ ЦОДД приняло решение № 01-24-18928/23 (далее – Решение Заказчика № 2)  об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт считается  расторгнутым с 10.11.2023.  

Абз. 3 п. 1 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант принимает на  себя обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения  

контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом  обязательств по Контракту, обеспеченных гарантией  

Так, при рассмотрении требования Гарант вышел за установленные законом  пределы формальной проверки требования и проигнорировал изложенные  Бенефициаром факты (наличие решения Заказчика от 30.10.2023 № 01-24-18928/23  об одностороннем отказе от исполнения контракта) и основания (п. 1 банковской  гарантии), что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении требования.  

Исходя из положений ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является  самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение  которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии.  

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня,  следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок  рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен  уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375  настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Однако, как следует из материалов дела, доказательств несоответствия  требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и  приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком суду  не представлено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не  вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные  к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям  независимой гарантии.  

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных  (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранту в удовлетворении  требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.  Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что  срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12  толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу  

бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является  субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом  рынке.  

Имеющейся судебной практикой определено, что в предмет доказывания по  спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех  обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что  бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу №  А40-204357/22).  

Учитывая изложенное, Бенефициар, руководствуясь положениями  банковской гарантии, направил Гаранту требование, которое было неправомерно  оставлено без удовлетворения на основании данной Гарантом оценки исполнения  контрактных обязательств Бенефициаром, что само по себе противоречит закону и  выходит за рамки компетенции.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование, направленное  бенефициаром в адрес гаранта, соответствовало требованиям банковской гарантии.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на  неверном толковании норм права.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по договору о  предоставлении банковской гарантии не исполнил.  

Согласно п. 11 банковской гарантии, в случае неисполнения требования в  установленный срок Гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1  (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы,  подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с  календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской  гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления  денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по  банковской гарантии.  

Сумма платежа: 54 487 859 (пятьдесят четыре миллиона четыреста  восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек.  

Период просрочки с 17.02.2024 по 05.04.2024 составляет 49 (сорок девять)  календарных дней.  

54 487 859,36 х 0,1% х 49 = 2 669 905,11 руб. 

Итого, неустойка за просрочку удовлетворения требования составляет  2 669 905 (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей  11 копеек.  

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки,  заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства  

дела, суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими  удовлетворению.  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет пени в  соответствии с условиями банковских гарантий судом проверен, признан  составленным верно.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные  лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи  с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123,  131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ ЦОДД  (ИНН 

<

***>) 57 157 764 руб. 47 коп., в том числе: сумма выплаты по  банковской гарантии № 42073/2018/ДГБ от 15.10.2018 в размере 54 487 859  (пятьдесят четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят  девять) руб. 36 коп., неустойка за просрочку исполнения требования, начисленную  за период с 17.02.2024 по 05.04.2024 в размере 2 669 905 (два миллиона шестьсот  шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) руб. 11 коп., неустойка за просрочку  исполнения требования, начисленную с 06.04.2024 по день фактического  исполнения обязательства в размере 0,1 % от взысканной суммы задолженности за  каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 200 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.С. Каленюк