АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А56-116370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,      Константинова П.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ХЭНД МЭЙД» ФИО1 по доверенности от 01.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Лавадера»  ФИО2 по доверенности от 13.08.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХЭНД МЭЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-116370/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭНД МЭЙД», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 5Г, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лавадера», адрес: адрес: 190121, СанктПетербург, Лермонтовский проспект, дом 1/44, этаж 2, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества надлежащим, а именно: 0039К деревянный стул, тонировка коньяк, 12 штук (товарная накладная от 21.09.2018 № 1199);                         0039В деревянный стул, тонировка венге, 9 штук (товарная накладная от 25.12.2018 № 1551); 0040К деревянный стул, барный, тонировка коньяк, 3 штуки (товарная накладная от 25.12.2018 № 1551); взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в сумме 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 623 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9871 руб., судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в сумме 1854 руб. 56 коп., оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., получение дубликата заключения специалиста № 03-0201/19,                   01-0580/19, каждый на сумму 1000 руб., и  1950 руб. расходов за доставку. 

Определением суда от 18.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион», адрес: 115516, Москва, Промышленная улица,             дом 11, помещение № 7г, 4 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - Организация). 

Определением суда от 29.09.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (далее – ООО «Центр экспертиз и оценки») ФИО3, производство по делу приостановлено.

После проведения судебной экспертизы и поступления в арбитражный суд экспертного заключения от 18.01.2021 № 028/01 определением суда от 16.02.2021 производство по делу возобновлено. 

Этим же определением суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек Организацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа  третьих лиц.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы считает, что заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» от 18.01.2021  № 028/01 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Организация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Компания выставила Обществу счета на оплату от 03.09.2018 № 64 на сумме 134 250 руб. и от 25.10.2018 № 88 на сумму 166 500 руб., которые оплачены покупателем по платежным поручениям от 03.09.2018 № 1522, от 14.09.2018 № 1597, от 05.12.2018 № 2071, от 20.12.2018 № 2188. 

По товарной накладной от 21.09.2018 № 1199 ответчик поставил истцу                товар - стулья деревянные, тонировка коньяк, 15 штук на сумму 134 250 руб., по товарной накладной от 25.12.2018 № 1551 – стулья деревянные, тонировка венге, 12 штук на сумму 107 400 руб. и деревянные барные стулья, тонировка коньяк,   6 штук на сумму 59 100 руб.

В ходе приемки товара 25.12.2018 обнаружено, что часть ассортимента не соответствует заказу: деревянный, барный стул, тонировка коньяк, 6 штук – несоответствие по высоте. 

Ответчиком 25.03.2019 произведена замена товара. 

Как указывает истец, в ходе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что все стулья ненадлежащего качества, на всех стульях выявлены дефекты: сколы, царапины, скрипы, вмятины и много другое. 

Для проверки качества поставленного товара Общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 28.05.2019 № 03-0201/19 деревянные стулья, а именно: 3 деревянных стула с тонировкой «Коньяк», 3 деревянных стула с тонировкой «Венге» и 3 деревянных барных стула с тонировкой «Коньяк» имеют недостатки, связанные с изготовлением и эксплуатацией. 

Обнаруженные дефекты носят как обратимый, так и необратимый характер. Учитывая наличие многочисленных производственных дефектов, они классифицируются как значительные и неустранимые. Для устранения дефектов потребуется ремонт с заменой гнутоклееных деталей стульев, на которых возникли трещины (стул 3, 4, 5, 6, стул барный 1, 2, 3) и заменой бракованных ножек стула барного 2 и 3. Стул 1 и 2 подлежат полной замене. Царапины и вмятины, возникшие в процессе эксплуатации, не повлияли на целостность конструкции обследованных стульев, а только снизили эстетическое восприятие мебели. 

Истец повторно обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения экспертизы 09.07.2019. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 15.07.2019 № 01-0580/19 деревянные стулья, а именно: 12 деревянных стульев с тонировкой «Коньяк», 9 деревянных стульев с тонировкой «Венге» и                    3 деревянных барных стула с тонировкой «Коньяк» имеют недостатки, связанные с изготовлением и эксплуатацией. Обнаруженные дефекты носят как обратимый, так и необратимый характер. Учитывая наличие многочисленных производственных дефектов, которые квалифицируются как значительные и неустранимые, устранение дефектов возможно только полной заменой товара. Царапины и вмятины, возникшие в процессе эксплуатации, не повлияли на целостность конструкции обследованных стульев, а только снизили эстетическое восприятие мебели. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.08.2019 с требованием произвести замену всех 33 единиц стульев на новые стулья надлежащего качества в течение 30-ти календарных дней, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 77 000 руб. и 10 000 руб. за оказание юридической помощи. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 310, 432, 438, 468, 469, 470, 513, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия недостатков в поставленном товаре, возникших до его передачи покупателю.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ   в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В целях определения причин дефектов товара, переданного Обществу Компанией, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО3   

Согласно экспертному заключению от 18.01.2021 №028/01, стулья, представленные на экспертизу, являются пригодными для нормальной эксплуатации по прямому назначению, имеют повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, в том числе в связи с нарушением требований ГОСТ 16371-2014  «Мебель. Общие технические условия».

Доказательств, подтверждающих наличие производственных дефектов у спорного товара или неустранимых недостатков, препятствующих использованию его по назначению, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключение эксперта выводы, материалы дела не содержат.   

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста от 23.03.2021                            № 21-СЗ-2021, выполненное ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки» в отношении заключения эксперта, не опровергает выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,   в том числе заключение судебной экспертизы, поскольку недостатки товара возникли после его передачи покупателю и вызваны нарушением правил эксплуатации, арбитражные суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для  его замены и удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций не является основанием для отмены решения и постановления.

Вопреки утверждению истца экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.   

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-116370/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХЭНД МЭЙД» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов