АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14311/2020

22 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023

 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (ЕГРПОУ 14305909),

Публичному акционерному обществу «Вектор Банк» (ЕГРПОУ 39037656),

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (ЕГРПОУ 38750239)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- ООО «Релаксационный центр «Мариот», 

- ООО «Агрофирма «Новый век», 

- ООО «Стройинвест»,

- ООО «Монтанай».

-АО «Победа»,

-ООО «Кама»,

- ФИО2 (ул. Лесная, д. 5, кв. 1, с. Даниловка, 

<

...>);

- Полное товарищество «ФИО3, ФИО13 и компания» (ул. Дзержинского, д. 4, г. Ялта, 

<

...>);

- ФИО4 (ул. Транспортная, д. 21, г. Красноперекопск, 

<

...>);

- ФИО5 (ул. Катерная, д. 14, кв. 2, 

<

...>);

- Производственный кооператив «Дискус» (ул. Русская, д. 11 А, г. Феодосия,   

<

...>);

- ФИО6 (ул. М. Геловани, д. 13, кв. 22, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» (ул. Софиевская, д. 18, кв. 8, 

<

...>);

- ФИО7 (ул. Фадеева, д. 13В, кв. 28, 

<

...>);

- ФИО8 (6-й микрорайон, д. 150 б, г. Бахчисарай, 

<

...>);

- ФИО9 (улица Чапаева, дом 43, квартира 22, г. Евпатория, 

<

...>);

- Частное производственно-коммерческое предприятие «Карат-РТИ» (ул. Советская, д. 65, кв. 10, г. Джанкой, 

<

...>);

- ФИО10 (ул. Крылова, д. 175А, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО11 (ул. Маршала Рыбалка, д. 3, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО12 (проспект Генерала Острякова, д. 123, кв. 29, 

<

...>);

- ФИО13 (переулок  Лавровый, дом 5, квартира 9, г. Ялта, 

<

...>);

- ФИО14 (ул. Железнодорожная, дом 25, квартира 33, поселок городского типа Советский, 

<

...>);

- ФИО15 (ул. Зенитная,      д. 6, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО16 (ул. Фурманова, д. 85А, квартира 2, поселок городского типа Раздольное, 

<

...>);

- ФИО17 (ул. А. Кесаева, дом 5/1, квартира 41,                   

<

...>);

- ФИО18 (ул. 9 мая, д. 39, корп. В, кв. 31, г. Евпатория, 

<

...>);

- ФИО19 (ул. Русская, д. 103А, комната 413, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО20 (ул. Красных партизан, д. 5, кв. 36, г. Ялта, 

<

...>);

- ФИО21 (ул. Черноморская, д. 12, кв. 2, пгт. Советский, район Советский, 

<

...>);

- ФИО22 (ул. Бориса Михайлова, д. 1, кв. 199,                                

<

...>);

- ФИО23 (проспект Победы, дом 30, квартира 34,                  г. Евпатория, 

<

...>);

- ФИО24 (ул. Новоселов, д. 34, кв. 2, с. Зыбины, район Белогорский, 

<

...>);

- ФИО25 (ул. Спендиарова, д. 3, г. Судак, 

<

...>);

- ФИО26 (переулок Мало-садовый, дом 10/9, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО27 (улица Октябрьская, дом 117 «А», город Джанкой, 

<

...>);

- ФИО28 (переулок Депутатский, д. 6, кв. 35, г. Шостка, Сумская область, Украина, 41100);

- ФИО29 (ул. Севастопольская, д. 23/4, кв. 2, г. Симферополь, 

<

...>);

- Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (улица Черноморская, дом.17, поселок городского типа Советский, Советский район,

<

...>);

- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Юбилейный»                          (ул. Школьная, д. 3, с. Зерновое, район Сакский, 

<

...>);

- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Таврия» (ул. Центральная, д. 58, с. Чкалово, район Нижнегорский, 

<

...>);

- ФИО30 (ул. Таврическая, дом 15, поселок городского типа Нижнегорский, 

<

...>);

- ФИО31 (улица Миндальная, дом 2А, 4, СТ «Садовод», Молодежненский сельский совет, 

<

...>);

- ФИО32 (улица Миндальная, дом 2А, 4, СТ «Садовод», Молодежненский сельский совет, 

<

...>);

- Потребительское общество "Нижнегорское районное потребительское общество" (ул. Победы, д. 72, поселок городского типа Нижнегорский, район Нижнегорский, 

<

...>);

- Первомайское районное потребительское общество (ул. Ленина, д. 58,                          пгт. Первомайское, район Первомайский, 

<

...>);

- ФИО33 (ул. Русская, д. 103А, комн. 401,                                 г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО34 (ул. Комсомольская, д. 25, г. Джанкой, 

<

...>);

- ФИО35 Шевкие (улица Центральная, 33, село Белокаменка, 

<

...>);

- ФИО36 (переулок Мало-Садовый, д. 10, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО37 (переулок Школьный, 40А, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО38 (переулок Школьный, 40А, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО39 (улица Баришева, дом 59, город Симферополь, 

<

...>);

- ФИО40 (ул. Ефремова, дом 13, г. Джанкой, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Торговый дом «Маруся» (ул. Железнодорожная, дом 1, г. Красноперекопск, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Статум-Украина»  (ул. Дм. Ульянова, д. 1а, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Софран" (ул. Крылова, д. 107, офис 1, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда" (микрорайон Производственный, д. 2, с. Зерновое, район Красногвардейский, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" (ул. Монтажная, д. 1А, кв. 5, поселок городского типа Грэсовский, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» (ул. Гоголя,  д. 76/21, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Трейд"                                     (ул. Д.И. Ульянова, д. 1А, комн. 1, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (ул. Мичурина, д. 2,                         с. Зерновое, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Бузав" (ул. Молодежная, д. 51,                с. Сусанино, район Первомайский, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Блик» (ул. Титова, д. 1 А,                        пгт. Красногвардейское, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-Пром" (ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 75 З, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Амрун-фудс Украина»                            (ул. Промышленная, д. 4, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Алтей - А" (ул. Гагарина, д. 52,                с. Березовка, район Раздольненский, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ул. Внешняя, д. 2, поселок городского типа Грэсовский, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО41 (микрорайон 1, д. 28, кв. 6, г. Красноперекопск, 

<

...>);

- ФИО42 (ул. Симферопольская, 24-11, 

<

...>);

- ФИО43 (ул. Нахимова, д. 5, г. Судак, 

<

...>);

- ФИО44 (ул. Фадеева, д. 13В, кв. 28, 

<

...>);

- ФИО45 (ул. Спера, д. 66, кв. 14, г. Симферополь, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Яблоко» (ул. Октябрьская, д. 62,                           с. Новогригорьевка, район Нижнегорский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Хозяин» (ул. 40 лет победы, д. 45,                     с. Зоркино, район Нижнегорский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Сиваш» (ул. 50 лет Октября, д. 4,                          с. Пшеничное, район Нижнегорский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство "Русса» (ул. Ленина, д. 38, с. Чапаевка, район Советский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство "Легенда - Р» (ул. Больничная, д. 4,                        с. Краснознаменка, район Красногвардейский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агровера» (ул. Кирова, д. 41,                             с. Орловское, район Красноперекопский, 

<

...>);

- ФИО46 (переулок Танкистов, д. 18А, кв. 502, г. Феодосия, 

<

...>);

- ФИО47 (ул. Тополиная, д. 18, г. Джанкой, 

<

...>);

- ФИО48 (ул. Бориса Михайлова, д.1, кв.199, 

<

...>);

- ФИО49 (ул. Ленина 19, кв. 76, г. Джанкой, Республика Крым 296100);

- Государственное предприятие «Агрофирма «Магарач» национального института винограда и вина «Магарач» (ул. Чапаева, д. 9, Бахчисарайский район, с. Вилино, 

<

...>);

- ФИО50 (ул. Ореховая, д. 18, кв. 20, поселок городского типа Гурзуф, город Ялта, 

<

...>);

- ФИО51 (ул. Фадеева, д. 13В, кв. 28, 

<

...>);

- ФИО52 (ул. Семашко, д. 3, кв. 41, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО53 (ул. Семашко, д. 3, кв. 41, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО54 (пр. Победы, д. 12, кв. 35, 

<

...>);

- ФИО55 (ул. Горпищенко, 75-44, 

<

...>);

- ФИО56 (ул. Академика Туполева, д. 15Д, кв. 37, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» (переулок Северный, д. 32, каб. 1, пгт. Советский, район Советский, 

<

...>);

- Акционерное общество "Молодежная мода" (проспект Победы, д. 13А,                              

<

...>);

- Акционерное общество "Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (ул. Суворова, д. 3, г. Бахчисарай, район Бахчисарайский, 

<

...>);

- ФИО57 (проспект генерала Острякова, д. 145, кв. 43,             

<

...>),

- ФИО58 (296274, Республика Крым, пгт. Новоселовское, ул. Маевская, д.23).

о признании сделок недействительными,

с участием представителей:

от АНО «ФЗВ» - ФИО59, представитель по доверенности № 22Д_23_12_72 от 23.12.2022

от АО «Победа» - ФИО60, представитель по доверенности от 16.07.2020

от ООО «Компаниястройинвест» - ФИО61, по паспорту

от иных участников – не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – АНО «ФЗВ», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль»  (далее по тексту - ПАО «Райффайзен Банк Аваль») и Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» (далее по тексту – ПАО «Вектор Банк»);

- признать недействительным (ничтожным) договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее по тексту – ООО «ФК «Доверие и гарантия»;

Также одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, которое удовлетворено судом.

Определением от 27.08.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020 г.

Определением от 24.11.2021 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) перешел на стадию судебного разбирательства.

Определениями от 19.01.2021, 02.03.2021, 14.04.2021, 06.07.2021 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 15.02.2023 представители сторон не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, соответственно суд отказывает в приостановлении производства по делу.

Рассмотрев исковые требования истца, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.11.2016 между Банком и Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований, перечисленных в приложении «Реестр кредитных операций» (далее – Договор факторинга 1).

25.11.2016 между ПАО «Вектор Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований, перечисленных в приложении «Реестр кредитных операций» (далее – Договор факторинга 2, вместе – Договоры факторинга).

В этот же день, 25.11.2016 между Банком и ПАО «Вектор Банк» заключен договор уступки прав по ипотечным договорам (далее – Договор уступки 1), указанным в Приложении № 1 к Договору уступки 1.

25.11.2016 между ПАО «Вектор Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия» заключен договор уступки прав по ипотечным договорам (далее – Договор уступки 2, вместе – Договора уступки), указанным в Приложении № 1 к Договору уступки 2.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение о прекращении с 07.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффазен Банк Аваль».

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО «Райффазен Банк Аваль» послужило основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона № 39- ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ).

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований), Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами постановленными Арбитражным судом Республики Крым и Арбитражным судом города Севастополя, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено 358 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 368659/15/99001-СД.

Общий объем требований Фонда по состоянию на 21.07.2020, в рамках сводного исполнительного производства к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» составляла 99 632 295,47 рублей, которые согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым до настоящего времени не удовлетворены.

В то же время, общая сумма произведенных Фондом в рамках положений Закона № 39-ФЗ компенсационных выплат (категория выплат до 700 тыс. руб.) и дополнительных компенсационных выплат (категория выплат свыше 700 тыс. руб.) по 46 украинским кредитным учреждениям по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 29 706,1 млн. рублей.

На сопровождении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится 32 197 исполнительных производств о взыскании с украинских кредитных учреждений задолженности в размере 27 916 000,94 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно искового заявления, Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтей-А», размер кредитных обязательств которого перед Банком превышал сумму эквивалентную 5 миллионам рублей, с требованием о взыскании в пользу Фонда кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения в суде соответствующих требований Фонда о взыскании с должника имеющейся задолженности по кредитному соглашению, Фонду стало известно о наличии договоров уступки прав по ипотечным договорам и договоров факторинга, заключенных 25.11.2016 на территории Украины в г. Киев.

Полагая, что права АНО «ФЗВ» нарушены путем заключения договоров факторинга, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым суд исходит из следующего.

Так, согласно заключенного 25.11.2016 между Банком и ПАО «Вектор Банк» Договора уступки 1 в связи с заключением между цедентом и цессионарием договора факторинга (портфельной уступки прав требований) от 25.11.2016 цедент передает, а цессионарий принимает права по ипотечным договорам, определенным в приложении № 1 к данному договору.

Согласно п.1.2 Договора уступки 1 уступка прав по договорам ипотеки осуществляется в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки прав, включая:

- все права цедента как ипотекодержателя, которые предусмотрены условиями ипотечного договора;

- право обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с условиями договоров ипотеки.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора уступки 1 цессионарий гарантирует и заверяет, что он был своевременно, в полном объеме и в надлежащей форме проинформирован об условиях договоров ипотек, состоянии исполнения договоров ипотек, полностью получил информацию относительно ипотекодателей, их правового статуса и финансового состояния на момент заключения договоров ипотек, а также особенностями правового статуса ипотекодателей, которые зарегистрированы и/или проживают на территории Автономной Республики Крым и г.Севастополь.  

Аналогичные нормы содержатся и в договоре уступки прав по ипотечным договорам, заключенном 25.11.2016 между ПАО «Вектор Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия» (Договор уступки 2).

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

В свою очередь, правила подсудности арбитражных споров изложены в главе 4 АПК РФ.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 1 ст. 38 АПК РФ, регламентирующий правила исключительной подсудности арбитражных споров, гласит о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

Так, оспариваемые в рамках настоящего спора ничтожные договора факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований задолженности по кредитным договорам и заключенные в рамках них договора об уступке прав по ипотечным договорам касаются и напрямую влияют на права и обязанности сторон по кредитным договорам, заключенным и исполняемым на территории Республики Крым и города Севастополь, а также ипотечных договоров, заключенных и исполняемых на территории Республики Крым и города Севастополь, в соответствии с которыми залоговым имуществом является недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Предметом соответствующих сделок, недействительность которых признается Фондом в судебном порядке, является передача прав по обязательствам, неразрывно связанным с имуществом, расположенным на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

На основании пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

 С учетом прямого указания гражданского закона о праве, подлежащим применению к имущественным отношениям, в отношении спорной недвижимости действует законодательство Российской Федерации, а договор в отношении этого недвижимого имущества должен соответствовать требованиям закона Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1213 ГК РФ содержит императивную коллизионную норму об определении права, применимого к договору в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества, которая исключает возможность заключения сторонами соглашения о выборе применимого права.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. №24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - Пленум №24) по смыслу пункта 2 статьи 1213 ГК РФ договором в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества следует считать договор, имеющий своим объектом расположенную на территории Российской Федерации недвижимую вещь, при условии, что сам договор либо возникновение, переход, ограничение (обременение) или прекращение прав по нему подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости или ином государственном реестре Российской Федерации. 

При этом, согласно пункта 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход прав по договору, обеспеченному соглашением об ипотеке (подлежащем государственной регистрации в силу закона), подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возможная регистрация указанных договоров в соответствующем реестре Украины согласно гражданскому закону Украины не имеет значения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 31 Пленума №24 при оценке наличия имеющего значение для дела иностранного элемента следует учитывать не только элементы конкретного договора, но и иные касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. 

Пункт 43 Пленума №24 гласит о том, что коллизионное регулирование цессии (уступки требования) в статье 1216 ГК РФ учитывает интересы должника, не участвовавшего в заключении договора, на основании которого производится уступка. Ввиду этого право, подлежащее применению к договору, на основании которого производится уступка, регулирует отношения между первоначальным и новым кредиторами. При этом право, подлежащее применению к требованию, являющемуся предметом уступки, регулирует допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником (пункт 2 статьи 1216 ГК РФ).

Кроме того, на основании права, подлежащего применению к требованию, являющемуся предметом уступки, решаются вопросы, связанные с переходом права требования от первоначального кредитора к новому (в том числе о переходе имущественного права от цедента к определенному цессионарию, о конкуренции нескольких цессионариев в отношении одного имущественного права). 

Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

  С учетом изложенного, именно в рамках российского правового поля по правилам подсудности, установленным АПК РФ для арбитражных судов Российской Федерации, подлежит рассмотрению дело по исковым требованиям об оспаривании сделок:

- направленных на отчуждение прав и обязанностей по соглашениям, подлежащим перерегистрации на территории Российской Федерации в силу закона;

- определяющих и затрагивающих права на недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя;

- затрагивающих публичные интересы и интересы третьих лиц (Фонд и иные лица, являющиеся кредиторами АО «Райффайзен Банк Аваль», деятельность которого прекращена на территории Российской Федерации согласно распоряжения ЦБ РФ), расположенных и действующих на территории Российской Федерации.

Помимо прочего, иск к непосредственному участнику обжалуемых сделок – АО «Райффайзен Банк Аваль» может быть заявлен в рамках действующих положений ст.36 АПК РФ в том числе и потому, что на территории Республики Крым расположено имущество, принадлежащее Банку. 

Так, в настоящее время является действующим сводное исполнительное производство № 368659/15/99001-СД о взыскании с Банка задолженности, одним из кредиторов по которому является Фонд. В настоящее время, в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями проводится комплекс мер, направленных на принудительную регистрацию за должником принадлежащего ему имущества и его последующую реализацию на публичных торгах. 

Следовательно, суд приходит к выводу о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – особый случай, требующий принятия ряда  специальных  мер, обеспечивающих  в  том  числе  реализацию  материальных  прав  участников  гражданских правоотношений,  сложившихся  в  Республике  Крым  до  ее  принятия  в  Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, от 10.03.2016 № 443-О).

Банк России принял решение о прекращении с 07.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффазен Банк Аваль».

Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков продиктовано исключительно задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности.  В силу указанных обстоятельств, отсутствовала иная возможность обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков и соответствующего принятия норм Закона № 37-ФЗ, регламентирующего правоотношения, связанные с  особенностями деятельности банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении ряда условий.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 37-ФЗ в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 37-ФЗ решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

В связи с неисполнением Банком обязательств и в соответствии с Законом № 37-ФЗ решением Банка России с 07.04.2014 деятельность ПАО «Райффазен Банк Аваль» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.

Таким образом, начиная с 07.04.2014 при отчуждении или уступке прав, связанных с обязательствами резидентов Российской Федерации и имущества, зарегистрированного в Российской Федерации, Банк был обязан руководствоваться порядком, установленном действующим Законом № 37-ФЗ.

Фонд, обращаясь с иском, просит признать договоры факторинга ничтожными сделками.

Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении ряда условий.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 37-ФЗ в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 37-ФЗ решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

В связи с неисполнением Банком обязательств и в соответствии с Законом          № 37-ФЗ решением Банка России с 07.04.2014 деятельность ПАО «Райффазен Банк Аваль» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.

Таким образом, начиная с 07.04.2014 при отчуждении или уступке прав, связанных с обязательствами резидентов Российской Федерации и имущества, зарегистрированного в Российской Федерации, Банк был обязан руководствоваться порядком, установленном действующим Законом № 37-ФЗ.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что спорная сделка посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, то указанный договор будет являться ничтожным в силу закона.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Заключение Ответчиками ничтожных договоров нарушает охраняемые законом интересы Фонда, а также вкладчиков Банка, которым Фонд осуществлял и продолжает осуществлять компенсационные выплаты в счет непогашенных обязательств Банка по банковским вкладам.

Применение положений Закона № 37-ФЗ, регламентирующего особенности деятельности банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, к отдельным сделкам, заключенным соответствующими банками после 18.03.2014 года,  находится в непосредственной взаимосвязи с оценкой соответствия данных действий критериям, установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах:

Принятие в 2014 года в состав Российской Федерации Республики Крым сопровождалось необходимостью разрешения череды вопросов, связанных со сменой правового режима всех сфер жизнедеятельности граждан и организаций указанного субъекта. В частности, регулирование банковской сферы, с учетом одновременно затрагиваемых ею предпринимательской и социальной плоскостей, потребовало создания условий для сохранения имущества кредитных учреждений, существовавших на присоединяемой территории, а также защиты интересов вкладчиков таких учреждений и их структурных подразделений.

Механизм реализации обозначенных задач проработан и отражен в принятых для этих целей 02.04.2014 Федеральном законе № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Федеральном законе № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Следует учитывать, что и до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ Фонд вправе был требовать возмещения фактических расходов с кредитных учреждений Украины, что означает право на такое удовлетворение в том числе за счет активов этих учреждений, к которым относится также и дебиторская задолженность.

Соответственно вывод активов кредитным учреждением Украины в пользу лиц, находящихся за пределами российской юрисдикции до расчетов с Российской Федерацией, не согласуется с замыслом федерального законодателя относительно регулирования столь сложных, объективно сложившихся правоотношений, вызванных в том числе взятием на себя обязательств кредитных учреждений Украины перед вкладчиками.

Ссылки сторон и третьих лиц на отсутствие нарушений прав Фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из действительного нормативного содержания положений Законов № 37-ФЗ и № 39-ФЗ распоряжение активами кредитными учреждениями Украины недопустимо до полного расчета по своим обязательствам перед Российской Федерацией в размере удовлетворенных требований вкладчиков. Из обстоятельств дела следует, что расчеты с Фондом за исполненные обязательства перед вкладчиками до настоящего времени не осуществлены.

Банк Украины (ответчик) не был лишен права принять меры как по погашению обязательств либо напрямую перед вкладчиками, либо перед РФ, так и по соблюдению особого порядка передачи активов, установленного статьей 7 Закона № 37-ФЗ.

При решении вопросов о порядке совершения спорной сделки и юридической силе сделки по уступке в рассматриваемом случае исходя из статей 1192, 1215 ГК РФ ГК РФ подлежат применению изложенные нормы российского материального права в силу его императивного характера.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соответствующие договоры являются ничтожными.

При этом, рассмотрев заявления о применении сроков исковой давности, суд полагает следующее.Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд полагает следующее.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец просит признать ничтожными договоры факторинга, указывая, что об их существовании узнал при рассмотрении дела №А83-14765/2019.

Так, исковое заявление  в рамках дела № А83-14765/2019 принято 23.08.2019.

Исковое заявление о признании договоров факторинга недействительными поступило 20.08.2020.

В силу положения ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ч о Фондом срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что договоры факторинга являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, следовательно, исковые требования АНО «ФЗВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку, ответчики являются плательщиками государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспаривается два договора, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

2.                  Признать недействительным ничтожный договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между Г1АО «Райффайзен Банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Вектор Банк»;

3.                  Признать недействительным ничтожный договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия»;

4.                  Взыскать с Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (ЕГРПОУ 14305909) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

5.                  Взыскать с Публичного акционерного общества «Вектор Банк» (ЕГРПОУ 39037656) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

6.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (ЕГРПОУ 38750239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023

 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (ЕГРПОУ 14305909),

Публичному акционерному обществу «Вектор Банк» (ЕГРПОУ 39037656),

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (ЕГРПОУ 38750239)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- ООО «Релаксационный центр «Мариот», 

- ООО «Агрофирма «Новый век», 

- ООО «Стройинвест»,

- ООО «Монтанай».

-АО «Победа»,

-ООО «Кама»,

- ФИО2 (ул. Лесная, д. 5, кв. 1, с. Даниловка, 

<

...>);

- Полное товарищество «ФИО3, ФИО13 и компания» (ул. Дзержинского, д. 4, г. Ялта, 

<

...>);

- ФИО4 (ул. Транспортная, д. 21, г. Красноперекопск, 

<

...>);

- ФИО5 (ул. Катерная, д. 14, кв. 2, 

<

...>);

- Производственный кооператив «Дискус» (ул. Русская, д. 11 А, г. Феодосия,   

<

...>);

- ФИО6 (ул. М. Геловани, д. 13, кв. 22, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Универсал-Сервис» (ул. Софиевская, д. 18, кв. 8, 

<

...>);

- ФИО7 (ул. Фадеева, д. 13В, кв. 28, 

<

...>);

- ФИО8 (6-й микрорайон, д. 150 б, г. Бахчисарай, 

<

...>);

- ФИО9 (улица Чапаева, дом 43, квартира 22, г. Евпатория, 

<

...>);

- Частное производственно-коммерческое предприятие «Карат-РТИ» (ул. Советская, д. 65, кв. 10, г. Джанкой, 

<

...>);

- ФИО10 (ул. Крылова, д. 175А, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО11 (ул. Маршала Рыбалка, д. 3, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО12 (проспект Генерала Острякова, д. 123, кв. 29, 

<

...>);

- ФИО13 (переулок  Лавровый, дом 5, квартира 9, г. Ялта, 

<

...>);

- ФИО14 (ул. Железнодорожная, дом 25, квартира 33, поселок городского типа Советский, 

<

...>);

- ФИО15 (ул. Зенитная,      д. 6, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО16 (ул. Фурманова, д. 85А, квартира 2, поселок городского типа Раздольное, 

<

...>);

- ФИО17 (ул. А. Кесаева, дом 5/1, квартира 41,                   

<

...>);

- ФИО18 (ул. 9 мая, д. 39, корп. В, кв. 31, г. Евпатория, 

<

...>);

- ФИО19 (ул. Русская, д. 103А, комната 413, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО20 (ул. Красных партизан, д. 5, кв. 36, г. Ялта, 

<

...>);

- ФИО21 (ул. Черноморская, д. 12, кв. 2, пгт. Советский, район Советский, 

<

...>);

- ФИО22 (ул. Бориса Михайлова, д. 1, кв. 199,                                

<

...>);

- ФИО23 (проспект Победы, дом 30, квартира 34,                  г. Евпатория, 

<

...>);

- ФИО24 (ул. Новоселов, д. 34, кв. 2, с. Зыбины, район Белогорский, 

<

...>);

- ФИО25 (ул. Спендиарова, д. 3, г. Судак, 

<

...>);

- ФИО26 (переулок Мало-садовый, дом 10/9, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО27 (улица Октябрьская, дом 117 «А», город Джанкой, 

<

...>);

- ФИО28 (переулок Депутатский, д. 6, кв. 35, г. Шостка, Сумская область, Украина, 41100);

- ФИО29 (ул. Севастопольская, д. 23/4, кв. 2, г. Симферополь, 

<

...>);

- Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (улица Черноморская, дом.17, поселок городского типа Советский, Советский район,

<

...>);

- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Юбилейный»                          (ул. Школьная, д. 3, с. Зерновое, район Сакский, 

<

...>);

- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Таврия» (ул. Центральная, д. 58, с. Чкалово, район Нижнегорский, 

<

...>);

- ФИО30 (ул. Таврическая, дом 15, поселок городского типа Нижнегорский, 

<

...>);

- ФИО31 (улица Миндальная, дом 2А, 4, СТ «Садовод», Молодежненский сельский совет, 

<

...>);

- ФИО32 (улица Миндальная, дом 2А, 4, СТ «Садовод», Молодежненский сельский совет, 

<

...>);

- Потребительское общество "Нижнегорское районное потребительское общество" (ул. Победы, д. 72, поселок городского типа Нижнегорский, район Нижнегорский, 

<

...>);

- Первомайское районное потребительское общество (ул. Ленина, д. 58,                          пгт. Первомайское, район Первомайский, 

<

...>);

- ФИО33 (ул. Русская, д. 103А, комн. 401,                                 г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО34 (ул. Комсомольская, д. 25, г. Джанкой, 

<

...>);

- ФИО35 Шевкие (улица Центральная, 33, село Белокаменка, 

<

...>);

- ФИО36 (переулок Мало-Садовый, д. 10, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО37 (переулок Школьный, 40А, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО38 (переулок Школьный, 40А, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО39 (улица Баришева, дом 59, город Симферополь, 

<

...>);

- ФИО40 (ул. Ефремова, дом 13, г. Джанкой, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Торговый дом «Маруся» (ул. Железнодорожная, дом 1, г. Красноперекопск, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Статум-Украина»  (ул. Дм. Ульянова, д. 1а, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Софран" (ул. Крылова, д. 107, офис 1, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда" (микрорайон Производственный, д. 2, с. Зерновое, район Красногвардейский, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" (ул. Монтажная, д. 1А, кв. 5, поселок городского типа Грэсовский, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» (ул. Гоголя,  д. 76/21, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Трейд"                                     (ул. Д.И. Ульянова, д. 1А, комн. 1, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (ул. Мичурина, д. 2,                         с. Зерновое, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Бузав" (ул. Молодежная, д. 51,                с. Сусанино, район Первомайский, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Блик» (ул. Титова, д. 1 А,                        пгт. Красногвардейское, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-Пром" (ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 75 З, г. Симферополь, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Амрун-фудс Украина»                            (ул. Промышленная, д. 4, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Алтей - А" (ул. Гагарина, д. 52,                с. Березовка, район Раздольненский, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ул. Внешняя, д. 2, поселок городского типа Грэсовский, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО41 (микрорайон 1, д. 28, кв. 6, г. Красноперекопск, 

<

...>);

- ФИО42 (ул. Симферопольская, 24-11, 

<

...>);

- ФИО43 (ул. Нахимова, д. 5, г. Судак, 

<

...>);

- ФИО44 (ул. Фадеева, д. 13В, кв. 28, 

<

...>);

- ФИО45 (ул. Спера, д. 66, кв. 14, г. Симферополь, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Яблоко» (ул. Октябрьская, д. 62,                           с. Новогригорьевка, район Нижнегорский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Хозяин» (ул. 40 лет победы, д. 45,                     с. Зоркино, район Нижнегорский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Сиваш» (ул. 50 лет Октября, д. 4,                          с. Пшеничное, район Нижнегорский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство "Русса» (ул. Ленина, д. 38, с. Чапаевка, район Советский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство "Легенда - Р» (ул. Больничная, д. 4,                        с. Краснознаменка, район Красногвардейский, 

<

...>);

- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агровера» (ул. Кирова, д. 41,                             с. Орловское, район Красноперекопский, 

<

...>);

- ФИО46 (переулок Танкистов, д. 18А, кв. 502, г. Феодосия, 

<

...>);

- ФИО47 (ул. Тополиная, д. 18, г. Джанкой, 

<

...>);

- ФИО48 (ул. Бориса Михайлова, д.1, кв.199, 

<

...>);

- ФИО49 (ул. Ленина 19, кв. 76, г. Джанкой, Республика Крым 296100);

- Государственное предприятие «Агрофирма «Магарач» национального института винограда и вина «Магарач» (ул. Чапаева, д. 9, Бахчисарайский район, с. Вилино, 

<

...>);

- ФИО50 (ул. Ореховая, д. 18, кв. 20, поселок городского типа Гурзуф, город Ялта, 

<

...>);

- ФИО51 (ул. Фадеева, д. 13В, кв. 28, 

<

...>);

- ФИО52 (ул. Семашко, д. 3, кв. 41, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО53 (ул. Семашко, д. 3, кв. 41, г. Симферополь, 

<

...>);

- ФИО54 (пр. Победы, д. 12, кв. 35, 

<

...>);

- ФИО55 (ул. Горпищенко, 75-44, 

<

...>);

- ФИО56 (ул. Академика Туполева, д. 15Д, кв. 37, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» (переулок Северный, д. 32, каб. 1, пгт. Советский, район Советский, 

<

...>);

- Акционерное общество "Молодежная мода" (проспект Победы, д. 13А,                              

<

...>);

- Акционерное общество "Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (ул. Суворова, д. 3, г. Бахчисарай, район Бахчисарайский, 

<

...>);

- ФИО57 (проспект генерала Острякова, д. 145, кв. 43,             

<

...>),

- ФИО58 (296274, Республика Крым, пгт. Новоселовское, ул. Маевская, д.23).

о признании сделок недействительными,

с участием представителей:

от АНО «ФЗВ» - ФИО59, представитель по доверенности № 22Д_23_12_72 от 23.12.2022

от АО «Победа» - ФИО60, представитель по доверенности от 16.07.2020

от ООО «Компаниястройинвест» - ФИО61, по паспорту

от иных участников – не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – АНО «ФЗВ», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль»  (далее по тексту - ПАО «Райффайзен Банк Аваль») и Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» (далее по тексту – ПАО «Вектор Банк»);

- признать недействительным (ничтожным) договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее по тексту – ООО «ФК «Доверие и гарантия»;

Также одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, которое удовлетворено судом.

Определением от 27.08.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020 г.

Определением от 24.11.2021 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) перешел на стадию судебного разбирательства.

Определениями от 19.01.2021, 02.03.2021, 14.04.2021, 06.07.2021 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 15.02.2023 представители сторон не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, соответственно суд отказывает в приостановлении производства по делу.

Рассмотрев исковые требования истца, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.11.2016 между Банком и Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований, перечисленных в приложении «Реестр кредитных операций» (далее – Договор факторинга 1).

25.11.2016 между ПАО «Вектор Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований, перечисленных в приложении «Реестр кредитных операций» (далее – Договор факторинга 2, вместе – Договоры факторинга).

В этот же день, 25.11.2016 между Банком и ПАО «Вектор Банк» заключен договор уступки прав по ипотечным договорам (далее – Договор уступки 1), указанным в Приложении № 1 к Договору уступки 1.

25.11.2016 между ПАО «Вектор Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия» заключен договор уступки прав по ипотечным договорам (далее – Договор уступки 2, вместе – Договора уступки), указанным в Приложении № 1 к Договору уступки 2.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение о прекращении с 07.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффазен Банк Аваль».

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО «Райффазен Банк Аваль» послужило основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона № 39- ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ).

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований), Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами постановленными Арбитражным судом Республики Крым и Арбитражным судом города Севастополя, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено 358 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 368659/15/99001-СД.

Общий объем требований Фонда по состоянию на 21.07.2020, в рамках сводного исполнительного производства к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» составляла 99 632 295,47 рублей, которые согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым до настоящего времени не удовлетворены.

В то же время, общая сумма произведенных Фондом в рамках положений Закона № 39-ФЗ компенсационных выплат (категория выплат до 700 тыс. руб.) и дополнительных компенсационных выплат (категория выплат свыше 700 тыс. руб.) по 46 украинским кредитным учреждениям по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 29 706,1 млн. рублей.

На сопровождении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится 32 197 исполнительных производств о взыскании с украинских кредитных учреждений задолженности в размере 27 916 000,94 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно искового заявления, Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтей-А», размер кредитных обязательств которого перед Банком превышал сумму эквивалентную 5 миллионам рублей, с требованием о взыскании в пользу Фонда кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения в суде соответствующих требований Фонда о взыскании с должника имеющейся задолженности по кредитному соглашению, Фонду стало известно о наличии договоров уступки прав по ипотечным договорам и договоров факторинга, заключенных 25.11.2016 на территории Украины в г. Киев.

Полагая, что права АНО «ФЗВ» нарушены путем заключения договоров факторинга, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым суд исходит из следующего.

Так, согласно заключенного 25.11.2016 между Банком и ПАО «Вектор Банк» Договора уступки 1 в связи с заключением между цедентом и цессионарием договора факторинга (портфельной уступки прав требований) от 25.11.2016 цедент передает, а цессионарий принимает права по ипотечным договорам, определенным в приложении № 1 к данному договору.

Согласно п.1.2 Договора уступки 1 уступка прав по договорам ипотеки осуществляется в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки прав, включая:

- все права цедента как ипотекодержателя, которые предусмотрены условиями ипотечного договора;

- право обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с условиями договоров ипотеки.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора уступки 1 цессионарий гарантирует и заверяет, что он был своевременно, в полном объеме и в надлежащей форме проинформирован об условиях договоров ипотек, состоянии исполнения договоров ипотек, полностью получил информацию относительно ипотекодателей, их правового статуса и финансового состояния на момент заключения договоров ипотек, а также особенностями правового статуса ипотекодателей, которые зарегистрированы и/или проживают на территории Автономной Республики Крым и г.Севастополь.  

Аналогичные нормы содержатся и в договоре уступки прав по ипотечным договорам, заключенном 25.11.2016 между ПАО «Вектор Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия» (Договор уступки 2).

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

В свою очередь, правила подсудности арбитражных споров изложены в главе 4 АПК РФ.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 1 ст. 38 АПК РФ, регламентирующий правила исключительной подсудности арбитражных споров, гласит о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

Так, оспариваемые в рамках настоящего спора ничтожные договора факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований задолженности по кредитным договорам и заключенные в рамках них договора об уступке прав по ипотечным договорам касаются и напрямую влияют на права и обязанности сторон по кредитным договорам, заключенным и исполняемым на территории Республики Крым и города Севастополь, а также ипотечных договоров, заключенных и исполняемых на территории Республики Крым и города Севастополь, в соответствии с которыми залоговым имуществом является недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Предметом соответствующих сделок, недействительность которых признается Фондом в судебном порядке, является передача прав по обязательствам, неразрывно связанным с имуществом, расположенным на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

На основании пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

 С учетом прямого указания гражданского закона о праве, подлежащим применению к имущественным отношениям, в отношении спорной недвижимости действует законодательство Российской Федерации, а договор в отношении этого недвижимого имущества должен соответствовать требованиям закона Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1213 ГК РФ содержит императивную коллизионную норму об определении права, применимого к договору в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества, которая исключает возможность заключения сторонами соглашения о выборе применимого права.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. №24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - Пленум №24) по смыслу пункта 2 статьи 1213 ГК РФ договором в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества следует считать договор, имеющий своим объектом расположенную на территории Российской Федерации недвижимую вещь, при условии, что сам договор либо возникновение, переход, ограничение (обременение) или прекращение прав по нему подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости или ином государственном реестре Российской Федерации. 

При этом, согласно пункта 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход прав по договору, обеспеченному соглашением об ипотеке (подлежащем государственной регистрации в силу закона), подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возможная регистрация указанных договоров в соответствующем реестре Украины согласно гражданскому закону Украины не имеет значения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 31 Пленума №24 при оценке наличия имеющего значение для дела иностранного элемента следует учитывать не только элементы конкретного договора, но и иные касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. 

Пункт 43 Пленума №24 гласит о том, что коллизионное регулирование цессии (уступки требования) в статье 1216 ГК РФ учитывает интересы должника, не участвовавшего в заключении договора, на основании которого производится уступка. Ввиду этого право, подлежащее применению к договору, на основании которого производится уступка, регулирует отношения между первоначальным и новым кредиторами. При этом право, подлежащее применению к требованию, являющемуся предметом уступки, регулирует допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником (пункт 2 статьи 1216 ГК РФ).

Кроме того, на основании права, подлежащего применению к требованию, являющемуся предметом уступки, решаются вопросы, связанные с переходом права требования от первоначального кредитора к новому (в том числе о переходе имущественного права от цедента к определенному цессионарию, о конкуренции нескольких цессионариев в отношении одного имущественного права). 

Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

  С учетом изложенного, именно в рамках российского правового поля по правилам подсудности, установленным АПК РФ для арбитражных судов Российской Федерации, подлежит рассмотрению дело по исковым требованиям об оспаривании сделок:

- направленных на отчуждение прав и обязанностей по соглашениям, подлежащим перерегистрации на территории Российской Федерации в силу закона;

- определяющих и затрагивающих права на недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя;

- затрагивающих публичные интересы и интересы третьих лиц (Фонд и иные лица, являющиеся кредиторами АО «Райффайзен Банк Аваль», деятельность которого прекращена на территории Российской Федерации согласно распоряжения ЦБ РФ), расположенных и действующих на территории Российской Федерации.

Помимо прочего, иск к непосредственному участнику обжалуемых сделок – АО «Райффайзен Банк Аваль» может быть заявлен в рамках действующих положений ст.36 АПК РФ в том числе и потому, что на территории Республики Крым расположено имущество, принадлежащее Банку. 

Так, в настоящее время является действующим сводное исполнительное производство № 368659/15/99001-СД о взыскании с Банка задолженности, одним из кредиторов по которому является Фонд. В настоящее время, в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями проводится комплекс мер, направленных на принудительную регистрацию за должником принадлежащего ему имущества и его последующую реализацию на публичных торгах. 

Следовательно, суд приходит к выводу о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – особый случай, требующий принятия ряда  специальных  мер, обеспечивающих  в  том  числе  реализацию  материальных  прав  участников  гражданских правоотношений,  сложившихся  в  Республике  Крым  до  ее  принятия  в  Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, от 10.03.2016 № 443-О).

Банк России принял решение о прекращении с 07.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффазен Банк Аваль».

Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков продиктовано исключительно задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности.  В силу указанных обстоятельств, отсутствовала иная возможность обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков и соответствующего принятия норм Закона № 37-ФЗ, регламентирующего правоотношения, связанные с  особенностями деятельности банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении ряда условий.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 37-ФЗ в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 37-ФЗ решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

В связи с неисполнением Банком обязательств и в соответствии с Законом № 37-ФЗ решением Банка России с 07.04.2014 деятельность ПАО «Райффазен Банк Аваль» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.

Таким образом, начиная с 07.04.2014 при отчуждении или уступке прав, связанных с обязательствами резидентов Российской Федерации и имущества, зарегистрированного в Российской Федерации, Банк был обязан руководствоваться порядком, установленном действующим Законом № 37-ФЗ.

Фонд, обращаясь с иском, просит признать договоры факторинга ничтожными сделками.

Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении ряда условий.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 37-ФЗ в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 37-ФЗ решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

В связи с неисполнением Банком обязательств и в соответствии с Законом          № 37-ФЗ решением Банка России с 07.04.2014 деятельность ПАО «Райффазен Банк Аваль» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.

Таким образом, начиная с 07.04.2014 при отчуждении или уступке прав, связанных с обязательствами резидентов Российской Федерации и имущества, зарегистрированного в Российской Федерации, Банк был обязан руководствоваться порядком, установленном действующим Законом № 37-ФЗ.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что спорная сделка посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, то указанный договор будет являться ничтожным в силу закона.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Заключение Ответчиками ничтожных договоров нарушает охраняемые законом интересы Фонда, а также вкладчиков Банка, которым Фонд осуществлял и продолжает осуществлять компенсационные выплаты в счет непогашенных обязательств Банка по банковским вкладам.

Применение положений Закона № 37-ФЗ, регламентирующего особенности деятельности банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, к отдельным сделкам, заключенным соответствующими банками после 18.03.2014 года,  находится в непосредственной взаимосвязи с оценкой соответствия данных действий критериям, установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах:

Принятие в 2014 года в состав Российской Федерации Республики Крым сопровождалось необходимостью разрешения череды вопросов, связанных со сменой правового режима всех сфер жизнедеятельности граждан и организаций указанного субъекта. В частности, регулирование банковской сферы, с учетом одновременно затрагиваемых ею предпринимательской и социальной плоскостей, потребовало создания условий для сохранения имущества кредитных учреждений, существовавших на присоединяемой территории, а также защиты интересов вкладчиков таких учреждений и их структурных подразделений.

Механизм реализации обозначенных задач проработан и отражен в принятых для этих целей 02.04.2014 Федеральном законе № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Федеральном законе № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Следует учитывать, что и до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ Фонд вправе был требовать возмещения фактических расходов с кредитных учреждений Украины, что означает право на такое удовлетворение в том числе за счет активов этих учреждений, к которым относится также и дебиторская задолженность.

Соответственно вывод активов кредитным учреждением Украины в пользу лиц, находящихся за пределами российской юрисдикции до расчетов с Российской Федерацией, не согласуется с замыслом федерального законодателя относительно регулирования столь сложных, объективно сложившихся правоотношений, вызванных в том числе взятием на себя обязательств кредитных учреждений Украины перед вкладчиками.

Ссылки сторон и третьих лиц на отсутствие нарушений прав Фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из действительного нормативного содержания положений Законов № 37-ФЗ и № 39-ФЗ распоряжение активами кредитными учреждениями Украины недопустимо до полного расчета по своим обязательствам перед Российской Федерацией в размере удовлетворенных требований вкладчиков. Из обстоятельств дела следует, что расчеты с Фондом за исполненные обязательства перед вкладчиками до настоящего времени не осуществлены.

Банк Украины (ответчик) не был лишен права принять меры как по погашению обязательств либо напрямую перед вкладчиками, либо перед РФ, так и по соблюдению особого порядка передачи активов, установленного статьей 7 Закона № 37-ФЗ.

При решении вопросов о порядке совершения спорной сделки и юридической силе сделки по уступке в рассматриваемом случае исходя из статей 1192, 1215 ГК РФ ГК РФ подлежат применению изложенные нормы российского материального права в силу его императивного характера.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соответствующие договоры являются ничтожными.

При этом, рассмотрев заявления о применении сроков исковой давности, суд полагает следующее.Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд полагает следующее.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец просит признать ничтожными договоры факторинга, указывая, что об их существовании узнал при рассмотрении дела №А83-14765/2019.

Так, исковое заявление  в рамках дела № А83-14765/2019 принято 23.08.2019.

Исковое заявление о признании договоров факторинга недействительными поступило 20.08.2020.

В силу положения ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ч о Фондом срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что договоры факторинга являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, следовательно, исковые требования АНО «ФЗВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку, ответчики являются плательщиками государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспаривается два договора, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

2.                  Признать недействительным ничтожный договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между Г1АО «Райффайзен Банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Вектор Банк»;

3.                  Признать недействительным ничтожный договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия»;

4.                  Взыскать с Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (ЕГРПОУ 14305909) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

5.                  Взыскать с Публичного акционерного общества «Вектор Банк» (ЕГРПОУ 39037656) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

6.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (ЕГРПОУ 38750239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

 

Судья                                                                                М.Е. Можарова