﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? Ревковой Е.В., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»). 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее – ООО «МастерОК», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО «АктивКапиталБанк» его требование в размере 1 078 777,21 руб. - суммы, оплаченной за выдачу банковской гарантии, 3 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 требование ООО «МастерОК» в размере 4 279 502,01 руб., из которых: 1 078 777,21 руб. - сумма, оплаченная за выдачу банковской гарантии, 3 200 724,80 руб. – убытки в форме реального ущерба, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, отказать в удовлетворении заявления ООО «МастерОК», указывая на нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что кредитор самостоятельно неверно определил условия банковской гарантии, за что Банк не должен нести ответственность.

Ко дню судебного заседания от ООО «МастерОК» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества приступил к оказанию услуг по данному делу только 08.11.2021, обеспечить его явку в суд не представляется возможным. Также от ООО «МастерОК» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы Банка и обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, высказался за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ООО «МастерОК» изложило свою правовую позицию в отзыве на жалобу, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд округа, выслушав мнение участвующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства ООО «МастерОК» об отложении судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, являющиеся в силу статей 158 и 284 АПК РФ основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют. Кроме того, ООО «МастерОК» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором подробно изложены возражения кредитора относительно ее удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов в ходе внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих их обоснованность документов. Требования кредитора включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 АО «АктивКапитал Банк» (гарант) выдало банковскую гарантию №ЭГ11-17-053-0326 для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту. 

Бенефициаром по банковской гарантии являлось государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», принципалом ООО «МастерОК» (ООО «Мастер»). 

Предметом договора явилось предоставление гарантом по поручению принципала банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора обеспеченные гарантией обязательства принципала возникли в связи с заключением между принципалом и бенефициаром государственного контракта на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3-й категории (осенний период) по данным портала «Активный гражданин» по Западному административному округу города Москвы по итогам протокола подведения итогов электронного аукциона № 0373200003117000285 от 15.09.2017. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставление (выдачу) гарантом гарантии принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1 078 777,21 руб. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0373200003117000285 от 15.09.2017 ООО «МастерОК» было признано победителем аукциона как лицо, предложившее наиболее низкую цену за выполнение требуемых работ по посадке деревьев и кустарников.

22 сентября 2017 года ООО «МастерОК» разместило подписанный от себя государственный контракт и банковскую гарантию, выданную Банком, на Единой электронной торговой площадке. 

Однако протоколом от 27.09.2017 заказчик признал ООО «МастерОК» уклонившимся от заключения госконтракта, поскольку банковская гарантия содержала условие о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим выполнением или невыполнением принципалом обязательств по контракту, тем самым не обеспечивая исполнение принципалом в полном объеме своих обязательств по контракту. 

ООО «МастерОК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в отказе от заключения госконтракта. 

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.10.2017 по делу № 2-57-12075/77-17 жалоба ООО «МастерОК» на действия заказчика была признана необоснованной. 

При этом из решения комиссии следует, что отказ от заключения государственного контракта с заявителем является правомерным, поскольку последним не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

ООО «МастерОК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «АктивКапитал Банк» о расторжении договора банковской гарантии № ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017, взыскании 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-516/2018 исковые требования удовлетворены частично. Договор банковской гарантии расторгнут. Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, в сумме 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, в размере 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МастерОК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал заявленное ООО «МастерОК» требование частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Существенные условия банковской гарантии, наряду с нормами ГК РФ, определены в статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Таким образом, условия договора и банковской гарантии должны были соответствовать предъявляемым к ней требованиям. 

АО «АктивКапитал Банк» включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий, и как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать о существенных условиях, подлежащих отражению в банковской гарантии, выдаваемой во исполнение статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а также о правовых последствиях несоответствия банковской гарантии данному закону. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-516/2018 установлено, что банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, что в силу части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ послужило основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком. 

Суд пришел к выводу о том, что Банк встречное обязательство по выдаче банковской гарантии на цели, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, надлежащим образом не исполнил. Нарушение Банком условий договора банковской гарантии повлекло для ООО «МастерОК» такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Признав, что Банком были существенно нарушены условия договора банковской гарантии, суд расторг его со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод о том, что факт причинения Банком ущерба ООО «МастерОК» в связи с заключением договора банковской гарантии является установленным и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве должника.

Как установили суды, ООО «МастерОК» согласно пункту 4.1 договора за предоставление (выдачу) гарантом гарантии уплатил последнему комиссионное вознаграждение в размере 1 078 777,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 22.09.2017. 

Однако Банк встречное обязательство по выдаче банковской гарантии на цели, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ, надлежащим образом не исполнил. 

В этой связи суды посчитали требование ООО «МастерОК» к АО «АктивКапитал Банк» в части суммы 1 078 777,21 руб., оплаченной за выдачу банковской гарантии, обоснованным.

ООО «МастерОК» также просило включить в реестр требований кредиторов должника убытки в форме реального ущерба и в виде упущенной выгоды. 

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, если бы его право не было нарушено. 

Реальный ущерб и упущенная выгода в обязательстве возникают в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление. 

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель ущерба действовал в соответствии с законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 4 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона, среди прочего, должен быть указан размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе. 

В пункте 24 документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта указано, что размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предусмотрен в размере 2 200 724,80 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта), НДС не облагается. 

Платежным поручением №47 от 29.08.2017 ООО «МастерОК» произвело оплату для обеспечения участия в аукционе. 

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт; при непредставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. 

В обоснование правомерности требования в части суммы 2 200 724,80 руб. ООО «МастерОК» сослалось на то, что денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, должны были бы быть возвращены ему после заключения государственного контракта. 

Однако, поскольку ООО «МастерОК» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта из-за ненадлежащей гарантии, указанная денежная сумма обществу не возвращена. 

В этой связи суды, установив, что из-за нарушений, допущенных Банком, ООО «МастерОК» утратило право требования возврата денежных средств в размере 2 200 724,80 руб., то есть его имущественная масса уменьшилась на указанную сумму, признали требование кредитора к Банку в обозначенном размере обоснованным.

Кроме того, ожидая заключения государственного контракта, ООО «МастерОК» произвело действия, необходимые для его последующего исполнения. 

Как установили суды, 12.09.2017 между ООО «МастерОК» и индивидуальным предпринимателем Киселевым Иваном Юрьевичем был заключен договор поставки зеленых насаждений № 12, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором, приложениями к нему. Ассортимент поставляемой продукции указывается в спецификации к договору поставки. 

Платежным поручением № 66 от 12.09.2017 ООО «МастерОК» произвело оплату задатка продавцу по договору поставки в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставки первая партия товара должна быть поставлена по стопроцентной предоплате. 

Так как цена первой партии поставки превышала размер задатка, поставщик товар не поставил.

Ввиду признания ООО «МастерОК» уклонившимся от заключения государственного контракта, оплата за первую партию товара по договору поставки обществом не была произведена и оно было вынуждено отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Установив, что ООО «МастерОК» лишилось права требовать встречного исполнения по уплаченному задатку, следовательно, его имущество уменьшилось на 1 000 000 руб., суды посчитали доказанным факт причинения ущерба кредитору, в связи с чем его требование к Банку в указанном размере посчитали обоснованным.

Признавая требование кредитора в размере 16 173 825,77 руб. убытков в форме упущенной выгоды необоснованным, суды исходили из следующего.

Кредитор в обоснование данного требования сослался на то, что ООО «МастерОК» по результатам участия в электронном аукционе было признано его победителем как лицо, предложившее наименьшую цену контракта. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0373200003117000285 от 15.09.2017 ООО «МастерОК» предложило цену контракта в сумме 30 149 925,77 руб. Предлагая такую цену контракта, общество исходило из калькуляции себестоимости работ. 

Так, при цене контракта в размере 30 149 925,77 руб. и стоимости необходимых расходов, при выполнении государственного контракта в размере 13 976 100 руб., ООО «МастерОК» указало на возможность получения прибыли в размере 16 173 825,77 руб. 

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что предъявленный ООО «МастерОК» размер упущенной выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суды посчитали правомерным требование ООО «МастерОК» к Банку в размере 4 279 502,01 руб., из которых: 1 078 777,21 руб. – сумма, оплаченная за выдачу банковской гарантии, 3 200 724,80 руб. – убытки в форме реального ущерба. В остальной части требование кредитора суды признали необоснованным. 

Довод конкурсного управляющего должником о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения суды отклонили, указав на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ. 

При этом суды отметили, что в деле содержится письмо от 17.11.2020 № 4-6/33966 ГК «Агентство по страхованию вкладов», направленное в адрес ООО «МастерОК», подтверждающее соблюдение кредитором порядка обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банка. 

Вместе с тем суды установили факт пропуска ООО «МастерОК» срока на обращение с требованием.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

ООО «МастерОК» подало заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 17.03.2020, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование ООО «МастерОК» в размере в размере 4 279 502,01 руб. подлежит учету как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы о частичной обоснованности заявленного кредитором требования, о необходимости учета правомерных требований кредитора за реестром, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    Э.Г. Баширов