ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-141966/19

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть от 18.09.2019г.) по делу № А40-141966/19 

по иску ООО "Группа компаний Машиностроительный альянс" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "Волгоатомспецстрой" (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ООО "БЦГП"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, ФИО3 по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Группа компаний Машиностроительный альянс" (Подрядчик) предъявило ООО "Волгоатомспецстрой" (Заказчик) иск о  взыскании задолженности в размере 4 667 010, 49 руб. за выполнение работ по Договору субподряда № 15-01/2018-ВАСС от 15.01.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 76 282, 15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.09.2019г., изготовленным в полном объеме 04.10.2019г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Волгоатомспецстрой" в пользу ООО "Группа компаний Машиностроительный альянс" денежные средства в размере 4 667 010 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 282 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 716 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 139). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15 января 2018 года между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 15-01/2018-ВАСС. 

Согласно п. 2.1. Исходя из условий настоящего договора, Субподрядчик обязуется выполнить на территории строительства Объекта Работы и передать их Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, определенном настоящим договором. 

Согласно п. 2.2. Под работами, указанными в п.2.1. настоящего договора понимаются выполнения следующих работ из материалов Подрядчика: обеспыливание и окраска поверхности трубопроводов; изоляция матами; устройство опорных полок, колец; устройство покрытия оцинкованной сталью. 

Согласно п. 2.3. Стороны особо оговорили, что на дополнительный объем работ, указанных в п.2.2. настоящего Договора будет заключаться Дополнительное соглашение, становящихся с момента их подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 2.4. Место выполнения работ: 

<

...>, объект «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт». Договорная цена. 

Согласно п. 3.1 стороны договорились, что цена Работ по настоящему договору составляет 15 000 руб. за 1 (один) куб. метр поверхности. Цена включает в себя комплекс работ согласно п. 2.2 договора и расходы на проживание персонала, проезд до места работы. 

Перечень и стоимость выполненных Работ будет указываться в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору и определяться согласно подписанной Сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения. 

Цена договора включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов. Материально - технических ресурсов, затраты связанные с мобилизацией ресурсов Субподрядчика, устройство временных зданий и сооружений, разработку ППР, расходы по ППР, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты Субподрядчика, все расходы Субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование в соответствии с условиями Договора, затраты по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, затраты на сдачу Результата работ в эксплуатацию, и иные расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение Субподрядчик.

Согласно п. 3.2 в Актах приемки выполненных работ отражается стоимость материалов и оборудования, используемого Субподрядчиком для выполнения Работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 11 636 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 667 010, 49 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 11..04.2019г. № МА-019-9 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 667 010 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 282 руб. 15 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 178 руб. 08 коп.

В обоснование встречного иска заказчик указывает на то, что между ООО ВолгоАтомСпецСтрой» и ООО ГК «Машиностроительный Альянс» было подписано дополнительное соглашение № 12 к договору субподряда № 15-01/2018-ВАСС, согласно которому Истец взял на себя обязательства по выполнению части работ. Материалы по данному дополнительному соглашению давальческие, но в связи с тем, что работники Истца уже покинули Строительную площадку, для дислокации рабочих на строительную площадку Истец запросил аванс в размере 1 000 000,00. 

Истец по встречному иску указал, что работы по данному соглашению носили срочный характер и ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» подписало дополнительное соглашение № 12 и перечислило аванс в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 1747 от 17.09.2018 г.

Позже, как указал истец, между ответственными лицами Генподрядчика и ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» выяснилось, что работы указанные в дополнительном соглашении выполнять не нужно.

Истец по встречному иску указал на то, что 12.02.2019 г. ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» получено письмо от Истца исх. № МА/010/19 от 05.02.2019г. где Истец направляет Акт об исполнении договора, Акт формы КС-2, КС-3 по Дополнительному соглашению № 12, в ответ на данное письмо ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» указало, что Акт об исполнении договора не соответствует установленной ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» форме, указана не верная дата договора. Так же ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» указало на то, что не может принять Акты формы КС-2, КС-3, КС-6а от ООО «ГК МашАльянс» ввиду нарушения п. 8.1.2 статьи 8 Договора. Истцу было предложено исправить документы и направить текущей датой вновь. 

Истец по встречному иску указал на то, что 13.03.2019г. ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» получает очередной пакет документов исх. № МА/018/19 от 04.03.2019 г. где были приложение Акт об исполнении договора по установленной ООО «ВолгоАтомСпецСтрой», но в данном Акте указаны работы которые ООО «Машиностроительный Альянс» не выполнял соответственно неправильно указана сумма договора и сумма подлежащего выплате гарантийного удержания. В ответ на направленный Акт об исполнении договора ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» направило замечания исх. № 376 от 01.04.2019 г. Истец на замечания не отреагировал. 

Истец указал, что Акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2018 г. по Дополнительному соглашению № 12 подписаны ненадлежащим подписантом. Уведомление об отмене доверенности отдавали нарочно, представителям субподрядчиков на строительной площадке, а уже чуть позже на электронные адреса. 

Истец указал, что в отношении якобы подписавшего 30.09.2018 г. Акты формы КС-2, КС-3 ФИО4 велась служебная проверка, сотрудник был ограничен в своих полномочиях. 

При этом как указал истец по встречному иску, незначительная часть работ, указанная в Актах КС-2 и КС-3 от 30.09.2018 г. выполнялась силами ООО «ВолгоАтомСпецСтрой». 

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, согласно Акта сверки взаимных расчетов задолженность составляет 2 412 270 руб. 49 коп. из которых 938 220 рублей - гарантийный отложенный платеж, который выплачивается в соответствии с п. 4.6. Договора «Подрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере гарантийного удержания 10% (десять процентов) от общей стоимости работ, включая стоимость материалов и механизмов, использованных Субподрядчиком при проведении работ, стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Сторонами, накопленных за весь период выполнения работ по договору, на основании счета, выставленного Субподрядчиком за вычетом выставленных в адрес Субподрядчика в соответствии с настоящим договором штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся Подрядчику, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта об исполнении договора. 

Истцом указано на то, что согласно п. 4.1. Договора «Подрядчик обязуется произвести расчеты с Субподрядчиком в следующем порядке: 50 (пятьдесят) % от суммы вознаграждения в течение 10 (десяти дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, 50 (пятьдесят) % от суммы вознаграждения в течение 5 (Пяти) дней, с даты перечисления денежных средств Генподрядчиком Подрядчику, но не позднее 45 (сорока пяти) дней, на основании документов указанных в п. 4.2.», что Генеральным подрядчиком по строительству Казанской ТЭЦ 1 являлся ООО УК «Уралэнергострой», который с июля 2018 года прекратил какие-либо выплаты за выполненные и принятые работы, в связи с чем, по мнению ответчика у ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» не было оснований для перечисления денежных средств Истцу.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика требование-претензию о возврате авансового платежа (исх. № 199 от 19.02.2019 г.), однако требования истца были оставлены  Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Так, согласно п. 7.2 Договора субподряда №15-01/2018-ВАСС ключевые события по каждому виду работ, указанных в п.2.2. Договора определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, становящихся с момента их подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Это означает, что дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью договора, а обязательства сторон по договору после заключения дополнительного соглашения изменяются в соответствии с этим соглашением. Следовательно, для того, чтобы расторгнуть дополнительное соглашение к договору без расторжения основного договора, сторонам следует заключить Соглашение об изменении договора, включив в него соответствующие условия. Существовавшие до заключения дополнительного соглашения, чего осуществлено не было. 

В случае если согласие сторон на расторжение дополнительного соглашения отсутствует, оно расторгается в судебном порядке. Требование о расторжении соглашения может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть соглашение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

Факт выполнения Истцом работ по Дополнительному соглашению №12 от 15.01.2018 подтверждается подписанием 30.09.2018 сторонами унифицированных форм КС-2 по дополнительному соглашению № 12. 

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы. 

Обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано, что сдача- приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А43-29613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А41/7506- 10). То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст. ст. 78 - 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу N А05-3246/2008). 

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ. 

Акт приема-передачи выполненных работ не содержит указаний на то, что по качеству выполнения работ Ответчиком обнаружены замечания. 

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Все акты КС-2 по которым Истец просит взыскать оплату подписаны обеими сторонами.

Из всех Актов ответчик в апелляционной жалобе оспаривает 1(один) акт КС-2, а именно № 12 от 30.09.2018г. (т. 3 л.д. 7-8) к дополнительному соглашению № 12 от 01.09.2018г., полагая, что он подписан неуполномоченным лицом ФИО4

Данный довод является необоснованным, в силу следующего. 

Все КС-2 и КС-3 по Дополнительным соглашениям №1-12, заключенным между Истцом и Ответчиком подписаны заместителем директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО4

Акт приема-передачи выполненных работ надлежащим образом подписан Истцом и Ответчиком: в унифицированной сторонами унифицированных форм КС-2 по дополнительному соглашению № 12 стоит печать Ответчика.

Оттиск печати организации не относится к числу реквизитов, которые согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен содержать первичный учетный документ (в том числе акт выполненных работ). 

Печать, в соответствии с п. 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97- 2016, заверяет подлинность подписи должностного лица. 

Наличие доступа к печати организации подтверждает полномочия липа подписывать акт. 

Акт приема-передачи выполненных работ подписан уполномоченным на подписание лицом. 

Унифицированная форма КС-2 по дополнительному соглашению № 12 подписана 30.09.2018 заместителем директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО4. 

Лицо, 30.09.2018 подписавшее акт приема-передачи выполненных работ обладало на то соответствующими полномочиями. 

Согласно нотариально заверенной выписке из трудовой книжки ФИО4 (прил. 1) официальное увольнение заместителя директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО4 осуществлено 13.11.2018, о чем свидетельствует запись №20 от 13.11.2018. Основанием увольнения является Приказ Ответчика №8 от 13.11,2018. 

Соответственно, по состоянию на 30.09.2018 заместитель директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО4, подписавший от имени Ответчика КС-2 и КС-3 к Дополнительному соглашению № 12 обладал соответствующими полномочиями. 

Ссылка Ответчика на отсутствие у его представителя полномочий на подписание акта приема-передачи выполненных работ является несостоятельной. 

Ответчик указывает на то, что «акты формы КС-2 и КС-3 по Дополнительному соглашению №12 подписаны ненадлежащим подписантом. Уведомление об отмене доверенности отдавали нарочно, представителем субподрядчиков на строительной площадке, а уже чуть позже на электронные адреса». 

Вместе с тем, Ответчик не представил никаких доказательств надлежащего уведомления Истца об отзыве доверенности у своего сотрудника. Договор субподряда №15-01/2018-ВАСС не содержит адресов электронной почты, которые являются официальными для обмена сторонами информацией. Более того. 

Договор не содержит указания на возможность направления юридически значимых писем посредством электронной связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание актов. 

Все представленные акты скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. 

Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были. 

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Ответчик указывает, что Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ненадлежащим подписантом.

Однако, согласно нотариально заверенной выписке из трудовой книжки ФИО4 официальное увольнение заместителя директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО4 осуществлено 13.11.2018, о чем свидетельствует запись №20 от 13.11.2018. Основанием увольнения является Приказ Ответчика №8 от 13.11.2018.

Соответственно, по состоянию на 30.09.2018 заместитель директора по производственной деятельности ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» ФИО4, подписавший от имени Ответчика КС-2 и КС-3 к Дополнительному соглашению № 12 обладал соответствующими полномочиями.

Также Ответчик ссылается на то, что Истец не представил доказательств, что получил уведомление об отмене доверенности ФИО4 в октябре 2018. В данном случае обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит не на Истце, а на Ответчике, т.к. именно сторона Ответчика заявляет о том, что в момент подписания КС-2 и КС-3 ФИО4, подписавший данные акты, уже не обладал полномочиями на их подписание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно позиции Ответчика, в выполнении работ, согласованных сторонами Дополнительным соглашением №12, необходимости не было.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. На основании п. 2 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Это означает, что дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью договора, а обязательства сторон по договору после заключения дополнительного соглашения изменяются в соответствии с этим соглашением.

Следовательно, для того, чтобы расторгнуть дополнительное соглашение к договору без расторжения основного договора, сторонам следует заключить соглашение об изменении договора, включив в него соответствующие условия, существовавшие до заключения дополнительного соглашения, чего осуществлено не было.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств подписания между сторонами Соглашения о расторжении Дополнительного соглашения №12 или об изменении его условий. Таким образом, Дополнительное соглашение №12 являлось действующим и Истец, действуя добросовестно, был обязан исполнять его условия.

Факт выполнения Истцом работ по Дополнительному соглашению №12 от 15.01.2018 подтверждается подписанием 30.09.2018 сторонами унифицированных форм КС-2 по дополнительному соглашению № 12.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении экспертизы на соответствии работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по Дополнительному соглашению №12 проекту Казанской ТЭЦ-1, и договорам субподряда, заключенным между ООО «ВАСС и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

У Ответчика была возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Учитывая количество заседаний (1 предварительное и 3 основных), Ответчик имел достаточное количество времени для проработки позиции по делу и заявления всех необходимых ходатайств. Однако им это сделано не было.

Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, Ответчик не обосновал невозможность заявления его в суде первой инстанции, таким образом, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Акт об исполнении договора, направленный Истцом 05.02.2019 в адрес Ответчика, не соответствует установленной Ответчиком форме.

Форма акта сторонами в Договоре согласована не была. В установленной законом форме акт приема-передачи (КС-2) ранее был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Замечания у Ответчика возникли лишь спустя полгода после подписания КС-2 и КС-3.

Абз.2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 годаЫ 1808-О).

В п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Направление претензий относительно объема и качества работ спустя полгода после подписания актов выполненных работ не соответствует общим принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Соглашение об оказании юридической помощи в суде № СА 19-212 от 25.03.2019г., платежное поручение № 96 от 29.03.2019г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставлял для сравнения стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Москве, опираясь на которую можно высчитать стоимость услуг представителя по данному делу в размере 50 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть от 18.09.2019г.) по делу № А40-141966/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.