ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282557/2019

22 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №53/20 от 01.06.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО2 по дов. №01-01-11-6510/19 от 26.12.2019,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КП «МЭД»

на решение от 27.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску КП «МЭД»

к ООО «ГЕО-ДОН»

третье лицо: ДЖКХ города Москвы

о взыскании долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ДОН» (далее – ООО «ГЕО-ДОН», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 845 834,17 руб. и неустойки в размере 1 088 604,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - ДЖКХ города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ГЕО-ДОН» в пользу КП «МЭД» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «ГЕО-ДОН» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты проверены судом кассационной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между КП «МЭД» (заказчик, истец) и ООО «ГЕО-ДОН» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 10.02.2017 № 1-2017 на выполнение кадастровых работ (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ – 7 888 436,13 руб.

Истцом указано на то, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных от 15.11.2017 без каких-либо замечаний. Истцом принятые работы оплачены в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную третьим лицом (ДЖКХ города Москвы) плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, которой было выявлено расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в отчетных документах. На основании чего истец полагает, что денежные средства в размере 1 845 834,17 руб. являются неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне ответчика.

Также истцом на основании пункта 5.2 договора начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 в размере 1 088 604,19 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, не являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислены в соответствии и на основании договора. 

Как указано судами, истцом были приняты выполненные ответчиком работы по договору в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствовали. При этом, работы подрядчиком выполнены по тем расценкам, которые были указаны в договоре и утвержденной самим истцом смете, проверены последним при заключении договора.

Подрядчик, подписав договор и смету к договору, правомерно следовал согласованной сторонами смете при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ. Вместе с тем, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что заказчиком не было заявлено подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договора, возражений по объему и качеству работ при приемке также заявлено не было.

Между тем, истцом в материалы дела не был представлен сам акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика от 24.06.2019 № 1, на чем последний строит свои требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении названных требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-282557/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.Н. Колмакова