Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96717/19-14-782

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ТСБИ" (ОГРН 1165958059300) 

к ответчику ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1135032010156) 

о взыскании 3 240 632,87 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – Топузис Д. Д., по доверенности от 20.03.2019,  

от ответчика – Нилаева З., по доверенности от 21.01.2019, Мукаилов С. Д., генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новые решения» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 640 632,87 руб. и далее за период с 11.04.2019 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124198/18 от 23.07.2018 г. (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (далее - ООО «ТСБИ», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него Открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 1035002205919; ИНН 5010029544). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018, стр. 63 и включены в ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2018 года № 2890148).

Конкурсным управляющим выявлено, что Платежными поручениями № 2922 от 25.08.2017 г. № 3205 от 08.09.2017 г. ООО «ТСБИ» перечислило в пользу ООО «Новые Решения» денежные средства в общем размере 5 200 000 руб., назначение платежей: Аванс по договору строительного подряда № 431-ДПО-2017 от 28.07.17 г., счет № 17 от 23.08.17 г., счет № 23 от 30.08.17 г.

В обоснование заявленного иска заявитель указывает, что документального подтверждения факта заключения между ООО «ТСБИ» и ООО «Новые Решения» каких-либо договоров в установленном законом порядке в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Данные денежные средства истец рассматривает, как неосновательное обогащение ответчика и обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –договор строительного подряда № 431-ДПО-2017 от 28.07.17 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, между истцом и ответчиком действительно существовали договорные отношения, что подтверждается отзывом ответчика, в том числе, уточненным и письменными пояснениями истца, а также представленными ответчиком документами.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Таким образом, довод истца о том, что оплата была произведена по договору, который ответчик не исполнил является несостоятельным, в связи с чем, суд в требованиях истца отказывает в полном объеме.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд отказывает ввиду того, что указанные требования являются акцессорными.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ТСБИ" (ОГРН 1165958059300) в доход федерального бюджета РФ 13 000,16руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева