ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1567/2021

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу  № А05-1567/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 1032900012793, ИНН 2901113638; адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, оф. 32; далее – ООО «Бореал Транс Порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (ОГРН 1182901019993, ИНН 2901294871; адрес: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, стр.7, пом. 4-Н, оф. 5; далее – ООО «Севтрансавто») с требованием о расторжении договора денежного займа с процентами от 22.01.2019 и взыскании 10 000 000 руб. долга по договору денежного займа с процентами от 22.01.2019. 

Решением суда от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ООО «Севтрансавто» в пользу ООО «Бореал Транс Порт» взыскано 79 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Севтрансавто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения срок возврата займа не наступил. Досрочное расторжение договора, а также досрочный возврат суммы займа условиями договора не предусмотрены. Также ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

ООО «Бореал Транс Порт» в отзыве отклонило доводы апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ООО «Бореал Транс Порт» (заимодавец) и ООО «Севтрансавто» (заёмщик) 22.01.2019 заключили договор денежного займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2021 и с условием начисления процентов по ставке 10 % годовых от суммы займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа до дня его возврата, и уплатой их ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платёжному поручению от 23.01.2019 № 14 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, займодавец обратился с требованием от 29.05.2020 № 4 о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами. 

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения ООО «Бореал Транс Порт» с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Факт получения ответчиком от истца 10 000 000 руб. заёмных денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением от 23.01.2019 № 14, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с договором займа размер процентов составляет 10 % годовых При этом заёмщик должен уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления сумма займа (пункты 1.2, 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Платёжным поручением от 30.12.2019 № 22 ответчик уплатил истцу 50 000 руб., платёжным поручением от 30.04.2020 № 5 – 10 000 руб. Иных платежей в уплату процентов ответчик в добровольном порядке не совершал. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 по делу № А05-7934/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за период с 24.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 374 254 руб. 06 коп. В добровольном порядке данное решение суда ответчиком не исполнено. 

Проценты за пользование займом с июля 2020 года по май 2021 года ответчиком также не уплачены. 

Нарушение заёмщиком обязательств, выразившиеся в неуплате процентов за пользование займом в установленный срок, явилось основаниям требования о досрочном расторжении договоров займа.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации, вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование займом, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора. Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств (в части сроков оплаты процентов за пользование займом и размер таких процентов) являются существенными, что является основанием для досрочного расторжения договоры займа и, как следствие, даёт истцу право требовать досрочного возврата суммы займа по договору и уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторг договор между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. долга.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, потому что ответчик допустил существенное нарушение договора – длительное время не исполнял обязательство по уплате истцу процентов за пользование займом, и это обстоятельство является достаточным основанием для расторжения договора. В этом случае обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права и законных интересов не является злоупотреблением правом в смысле, установленном положениями статьи 10 ГК РФ.

Все аргументы ответчика не основаны на законе и не содержат сведений о фактах, которые в силу части 2 статьи 65 АПК РФ должны учитываться при разрешения спора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений в применение норм материального и процессуального не выявлено, вследствие чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Севтрансавто».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение суда от 02.07.2021 не исполнил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу  № А05-1567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, пом. 4-Н, оф. 5) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева 

Судьи

     Л.Н. Рогатенко

     А.А. Холминов