ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-88607/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.03.2023;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А41-88607/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮралсЭкология»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения, об обязании

третье лицо: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юралс-Экология» (далее – ООО «Юралс-Экология», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 08.08.2022 № 11-09554/22, обязании осуществить действия по исправлению ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости - нежилом помещении с кадастровым номером 50:20:0040624:267, расположенном по адресу: 

<

...>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о снятии 19.08.2016 с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0040624:267 и изменения статуса указанного объекта с «архивный» или «погашенный» на «актуальный» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Юралс-Экология» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юралс-Экология» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Юралс-Экология» обратилось в Управление с заявлением об устранении допущенной в реестре прав на недвижимое имущество ошибки на объект недвижимости в связи с его фактическим существованием.

Однако Управление известил общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения, однако данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 19.08.2016 в связи с прекращением существования объекта.

Обнаружив содержание недостоверных сведений, общество обратилось в регистрирующий орган с требованием устранить допущенную в реестре прав на недвижимое имущество ошибку, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе, оформленное письмом, из содержания которого следует, сведения об объекте недвижимости в ЕГРН содержатся со статусом «архивный», который присвоен 19.08.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по результатам рассмотрения заявления от 07.07.2016, поданного по доверенности ФИО2, основанием к снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости явился акт обследования от 07.07.2016.

По запросу общества из реестрового дела была представлена копия заявления от 07.07.2016, которое ФИО2 не подписано, в предоставлении копий доверенности от 17.06.2016 на ФИО2 и акта обследования от 07.07.2016 отказано ввиду их отсутствия в реестровом деле.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт прекращения существования объекта недвижимости в связи с уничтожением или гибелью здания или его части, в пределах которого он находится, материалами дела не подтвержден, принимая во внимание, что обращение в орган кадастрового учета с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета ненадлежащего лица и непредставление предусмотренных законом документов, у уполномоченного органа 19.08.2016 отсутствовали основания для кадастрового учета снятия объекта недвижимости с него, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в исправлении недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРН.

Суды отметили, что общество в установленном законом порядке обращалось в орган регистрации за исправлением ошибки в ЕГРН.

Суды верно указали, что материалами дела подтверждено содержание в ЕГРН недостоверных сведений в отношении нежилого помещения в части указания «архивного» или «погашенного» статуса объекта недвижимости.

Кроме того, обеспечение закрепленного в части 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принципа достоверности сведений ЕГРН является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-88607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова