ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8457/2022

Дело №А72-16925/2019

г. Самара

05 июля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.11.2019;

от третьих лиц – (ФИО3, ФИО4) представитель ФИО2, доверенности от 31.03.2021, 17.05.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2022, по делу № А72-16925/2019 (судья Чудинова В.А.),

по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 по делу № А72-16925/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022, по делу № А72-16925/2019 заявление ФИО5 о пересмотре решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне представленные в материалы дела, оспариваемый судебный акт принят с неправильным  применением норм материального и процессуального права, а выводы в определении суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Излагая обстоятельства, изложенные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела, указывает, что вопреки выводам суда, обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку являются юридическими фактами.

Заявитель в жалобе указывает, на неизвестность указанных в заявлении фактов, на момент вынесения решения судом первой инстанции.

08.06.2022 от ООО «Номатекс» поступили возражения на апелляционную  жалобу.

22.06.2022 от ООО «Моторика» и ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

23.06.2022 и 25.06.2022 от ФИО5 поступили возражения на доводы ООО «Номатекс» и ООО Моторика» по доводам апелляционной жалобы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2022 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителей в отпусках находятся за пределами Самарской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду нахождения представителей ФИО5 в отпуске и отъезде за пределы Самарской области, так как это обстоятельство не лишало заявителя возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, при этом каких-либо подтверждающих доказательств нахождения представителей в отпуске, за пределами Самарской области суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Кроме того, приведенные в ходатайстве обстоятельства не исключают возможности направления письменных пояснений, представления новых доказательств в суд без явки лично ФИО5 или его представителя в судебное заседания. 

При этом необходимость личного участия ФИО5 или его представителя в судебном заседании не мотивирована.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в интересах ООО «Номатекс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» о признании недействительным договора № 18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2016, оформленных между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Номатекс» объектов недвижимого имущества: здания производственного корпуса -  цеха литья, общей площадью 1 194,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:08:041201:2093; земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 657 кв.м.; кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район,  р.п. Новая Майна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А72-16925/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 оставлены без изменения.

24.03.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 по делу № А72-16925/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений ст. 309, ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что 28.12.2021 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 9822, по заявлению ФИО10 в отношении должностных лиц ООО «Моторика» по факту хищения здания и земельного участка, в котором имеются выводы о том, что кредиторская задолженность Общества «Номатекс» перед Обществом «Моторика» является искусственно созданной, не реальной. Представленные Обществом «Моторика» в материалы дела договора подряда, акты, платежные поручения ООО «Моторика» с контрагентами ООО «Бизнес-Строй», ООО «Стройкомфорт», поддержка этих доказательств Обществом «Номатекс» указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

05.01.2022 указанное постановление отменено прокуратурой города.

11.03.2022 постановлением следователя возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что неустановленные лица из числа должностных лиц и участников ООО «НОМАТЕКС», продав путем взаимозачета по завышенной стоимости производственный корпус - цех литья с землей под ним, похитили общее имущество ООО «НОМАТЕКС», тем самым лишив права учредителя ООО «НОМАТЕКС» ФИО5 на данное имущество, как части основных средств общества в 1/3 стоимости указанной недвижимости, то есть причинили ущерб ФИО5 в размере более 250 000 рублей, то есть в крупном размере.

11.03.2022 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом  обстоятельства ранее ему  были известны. При этом, верно заметив, что при рассмотрении дела он заявлял доводы о мнимости сделки, о несуществующей, искусственно созданной задолженности, указаны в иске и дополнениях к нему.

На странице 10 решения указано: «Истец, указывая, что имущество обществом «Номатекс» передано ООО «Моторика» в счет несуществующей, искусственно созданной задолженности, фактически оспаривает наличие встречных обязательств, являющихся основанием для зачета, и сам зачет». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор от 07.05.2014 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 является мнимой сделкой, поскольку сделка совершена  аффилированными лицами, заключение договора носило формальный характер, оплата по договору не производилась, стоимость здания составила стоимость проведенных ООО «Моторика» работ в этом здании, в зачет которых это здание и было продано, тогда как, по мнению истца, работы ООО «Моторика» не производило, имущество не выбывало из владения ООО «Номатекс». Кроме того, договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако его заключение общим собранием участников общества «Номатекс» не одобрялось, заключением сделки причинен ущерб интересам ФИО5 (страница 4 решения суда).

Суд в решение по делу  указал, что при наличии реальности исполнения сделки со стороны продавца и покупателя, в том числе, путем частичной оплатой денежными средствами, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована  как мнимая.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства действительно, как указал суд первой инстанции, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений части 2 статьи 311 Кодекса.

Более того, они не способны повлиять на принятое решение по делу.

Определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Суд уже оценивал доводы истца о том, что зачет совершен по искусственно созданной задолженности ООО «Номатекс» перед ООО «Моторика», с указанием, что они направлены на оспаривание зачета и наличия встречных обязательств.

Суд  в решении по данному обстоятельству указал, что согласно правовой позиции, изложенной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

Следовательно, с учетом указанной правовой позиции, установление отсутствия неисполненного встречного обязательства не повлечет недействительность договора купли-продажи и удовлетворение иска, а может свидетельствовать только о наличии  задолженности ООО «Моторика» перед ООО «Номатекс» на сумму непрекращенного зачетом обязательства.

Однако неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04, от 08.02.2005 № 10505/04, от 27.06.2000 № 7508/99, Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, от 09.08.2006 № 93-Г06-5).

Обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Более того, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой  давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем  представляются новые  доказательства (постановления следователя, вынесенные после принятия судом решения),  имеющие отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались при рассмотрении судом дела по существу спора, и приводятся доводы, направленные на оспаривание судебного акта, которые, соответственно, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся.

 Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении обстоятельствам, истец, по сути, выражает свое не согласие со вступившим в законную силу определением  суда.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела не является приговором суда.

При этом в абзаце 2 пункта 6 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что  случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции посчитал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято не за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном же случае следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 постановления от 30.06.2011 N 52, не вынесен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся  и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  при отсутствии к тому правовых оснований, что является не допустимым, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022, по делу № А72-16925/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2022, по делу № А72-16925/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко