СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2797/2023(2)-АК

Дело № А50-23028/2021

21 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие сторон; 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Рост» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года,  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  

ФИО2 о признании сделки недействительной, к  ответчику ФИО3  

вынесенное в рамках дела № А50-23028/2021 о признании ООО «Рост» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

15.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Регионойлспецтранс» (далее –  должник, ООО «РОСТ») несостоятельным (банкротом), обратились общество с  ограниченной ответственностью «Пермская Сервиснотранспортная Компания»  (далее - ООО «Пермская СТК»), общество с ограниченной ответственностью  «Региональная специализированная автоколонна» (далее - ООО  «Регионспецавто»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  

 

- ИП ФИО5).  

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А50-23028/2021 о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 в отношении, ООО  «РОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член  Ассоциации «Само-регулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига».  

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 должник признан банкротом, в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига» ФИО2 (ФИО2).  

19.07.2022 в материалы дела поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «РОСТ» ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018 заключенного между ООО  «РОСТ» и ФИО3 (далее – Криворук Ю.П.)  недействительным, а также применение последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного Toyota  Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет  серебристый.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить мотивировочную часть определения от 24.05.2023, а именно  вместо вывода суда о том, что «на момент совершения оспариваемой сделки  у должника не имелось признаков объективного банкротства, то есть  объективной неспособности для общества в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, указанные признаки появились не ранее середины 2021  года» указать на то, что «на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись признаки объективного банкротства, то есть объективной  неспособности для общества в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, указанные признаки появились не позднее конца 2018 года». В  остальной части оставить определение от 24.05.2023 без изменения.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом  первой инстанции были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам  дела, а именно вывод о периоде возникновения признаков  неплатежеспособности должника . Суд первой инстанции неверно указывает в  качестве периода возникновения неплатежеспособности вторую половину 2021  года, игнорируя тот факт, что фактически обязательства перед кредиторами,  которые впоследствии были признаны судом первой инстанции подлежащими  включению в реестр требований кредиторов, возникли в период, начиная с 2017  

 

года и не были исполнены вплоть до введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает , что судом первой  инстанции было дано неверное толкование постановления суда апелляционной  инстанции по делу № А50-21443/2019 , а именно судом первой инстанции не  было принято во внимание условие, вследствие которого дело № А5021443/2019 было прекращено, а именно, прогноз о полном удовлетворении  требований кредиторов должником, в основу которого был положен принцип  презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.  Данный принцип был нарушен бывшим директором ООО  «Регионойлспецтранс» - ФИО7, что  усматривается из материалов дела.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступало.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «РОСТ» и  Криворук Ю.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства  Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет  серебристый, стоимость автомобиля определена в размере 780 000 руб.  

Согласно сведений, представленных ГИБДД, собственником автомобиля  на текущую дату является Криворук Ю.П.  

Полагая, что имеются основания для оспаривания сделки в связи с  заниженной стоимостью автомобиля, а также в связи с непоступлением  денежных средств от продажи автомобиля на реквизиты общества,  арбитражный управляющий должника обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Резолютивная часть определения суда первой инстанции по существу  апеллянтом не обжалуется.  

Вместе с тем, он не согласен с выводами суда, изложенными в  мотивировочной части определения, просит в соответствующей части  определение отменить.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права,  

 

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Из апелляционной жалобы следует, что доводы конкурсного  управляющего сводится к тому, что суд пришел к неверному выводу об  отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент  заключения оспариваемой сделки.  

Вместе с тем, проанализировав текст оспариваемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения его  мотивировочной части .  

Судом первой инстанции указано, что на то , что с учетом обстоятельств,  установленных судебными актами по делам № А50-21443/2019 и № А5017972/2020, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не  имелось признаков объективного банкротства, то есть объективной  неспособности для общества в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, указанные признаки появились не ранее середины 2021 года.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения  спорных платежей у должника имелась задолженность перед конкретными  кредиторами, позднее включенными в реестр, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку, исходя из положений абзаца тридцать  четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, неоплата конкретного долга  отдельным кредиторам не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности.  

При этом , как следует из обжалуемого определения , финансовая для  погашения требований кредиторов ООО «Пермская СТК», ООО  «Регионспецавто», ИП ФИО4, ИП ФИО5 у должника в  период их возникновения имелась с учетом активов должника .  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «РОСТ», стоимость активов на  31.12.2018 составляет 8 188 000 руб., на 31.12.2017 – 13 387 000 руб., на  31.12.2016 – 78 479 000 руб.  

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) по делу № А50-21443/2019  проведен анализ финансового состояния ООО «РОСТ» и установлено, что  согласно отчету временного управляющего за должником зарегистрировано 9  транспортных средств, 1 самоходная техника; Министерством транспорта РФ  ООО «РОСТ» выдана лицензия ДА № 03070780 на осуществление вида  деятельности: «перевозки пассажиров автомобильным транспортом,  оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая,  указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического  лица либо индивидуального предпринимателя)»; согласно бухгалтерскому  балансу по состоянию на 01.01.2019 активы должника составляют в размере 13  208 тыс. руб., в том числе: 9 427 тыс. руб. дебиторская задолженность,  результаты исследований и разработок – 1 390 тыс. руб.; транспортные  средства в балансе не отражены; кредиторская задолженность составляет  

 

согласно балансу 10 197 тыс. руб.; как следует из пояснений ФИО7, в  настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности в связи с неуплатой арендных платежей за транспортные  средства, ведутся переговоры с кредиторами ИП ФИО4, ООО  «Пермская сервиснотранспортная компания» по урегулированию спора и  заключения мирового соглашения .  

Таким образом, безусловных оснований для того, чтобы утверждать, что  указанная дебиторская задолженность не была погашена из-за  неплатежеспособности должника не имеется .  

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые  могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом , отсутствие признаков неплатежеспособности не  препятствует доказыванию оснований для признания сделок должника  недействительными.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения  материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы  законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного  оспаривания сделок, применены правильно, нарушений норм процессуального  права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

Однако довод апеллянта об исключении из мотивировочной части  оспариваемого определения указания на то, что на «на момент совершения  

 

оспариваемой сделки у должника имелись признаки объективного банкротства,  то есть объективной неспособности для общества в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, указанные признаки появились не  позднее конца 2018 года», не подлежит удовлетворению судебной коллегией,  поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты  надлежащими доказательствами. Материалами дела подтверждено наличие  неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных денежных  средств.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой  инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований  для отмены оспариваемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года по  делу № А50-23028/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Рост» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев