АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28703/19

13 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «Магистраль»

о восстановлении дорожного покрытия,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.05.2020 ФИО2;

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица - Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица - Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель не явился;

от третьего лица - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности ФИО5;

от ООО «Магистраль»: представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»  (далее – ответчик) об обязании за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А.Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону путем выполнения следующих видов работ:

- произвести разборку существующего покрытия на проезжей части по ул. А.Блока на ширину 1,9 м,

- грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать,

- обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением,

- выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h=12 см,

- выполнить устройство нижнего слоя  покрытия проезжей части ул. А.Блока из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h=8 см на ширину 1,9 м, 

- выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока  из  мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h=4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h=3 см на полную их ширину,

- восстановить разрушенный ботовой камень и поребрик (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования от 14.01.2020, т.2, л.д.57-60).

В судебном заседании 03.02.2020 судом были выслушаны пояснения свидетеля ФИО6 о факте вручения ответчику технических условий на восстановление дорожной одежды проезжих частей и тротуаров по спорному участку.

ФИО6, предупрежденная судом об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании 03.02.2020 пояснила суду, что работала по договору с ответчиком, имела доверенность и именно она получала технические условия (ее подпись), но подтвердить наличие отношений с ответчиком не может и копии доверенности у нее нет, доверенность она  сдала. 

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2020 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 14.12.2019, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется заключение дорожно-строительной лаборатории ООО «ГеоЭкоПроект», где есть ответы на вопросы, имеющие значение для дела. Вопросов технического характера, подлежащих постановке перед экспертом, ответчиком не предложено, также как и вопросов, которые подлежат исследованию в рамках предмета доказывания, также суду не предложено ответчиком.

Суд, исходя из процессуальной экономии, а также с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Вопрос о фальсификации доказательств судом исследован и он утратил свою актуальность тем, что стороны вместе вышли и составили акт обследования, установив объективную истину состояния дороги, а посредством опроса свидетеля установлено, что объективных доказательств получения ответчиком технических условий нет, нет доказательств получения их сотрудником ответчика, который отрицает факт получения, но не отрицает факт написания заявления на их выдачу.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители остальных участников дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, весной 2019 года ООО «ЭнергоДонСтрон» проводились работы по объекту: «Строительство 2КЛ-6кВ и РПТП-6/0 4 кВ для энергоснабжения многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выданным МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону разрешением от 14.03.2019 № 7, ответчику было разрешено проведение плановых работ инженерных сетей на объекте по указанному выше адресу.

Сотрудниками Департамента 5 июля 2019 года было проведено комиссионное обследование проезжей части после проведенных работ ООО «ЭнергоДонСтрой», в результате которого выявлены нарушения технических условий.

Согласно техническим условиям, прокладка кабеля под проезжей частью ул. А. Блока должна была осуществляться закрытым способом - методом ГБН с устройством котлованов каждые 100м. Однако работы, ООО «ЭнергоДонСтрой» выполнены открытым способом.

Согласно проведенным ООО «ГеоЭкоПроект» лабораторным испытаниям образцов покрытия установлено отсутствие уплотнения асфальтобетонного покрытия, а также не соответствие техническим условиям толщины основания из щебня. Также восстановление дорожногопокрытияпроведено ООО «ЭнергоДонСтрой» не на полную ширину проезжей части ул. А. Блока, в результате чего в настоящее время на проезжей части ул. А. Блока в районе дома № 34 имеется неблагоустроенное разрытие.

О выявленных нарушениях ответчик был уведомлены письмом от 05.07.2019 № АД-1571/2, направленным в адрес ООО «ЭнергоДонСтрой», с указанием о необхидости приведения дорожного покрытия проезжей части ул. А. Блока в районе дома № 34 до 31.07.2019 в соответствующее состояние.

В связи с тем, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с заявлением.

Учитывая, что факт вручения технических условий документально не подтвержден, судом предложено истцу обосновать свои требования исходя из требований действующих нормативных документов.

Так, разделом 10 «Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникации и осуществления иных видов земляных работ» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, установлены требования к проведению земляных работ при производстве организациями работ по прокладке подземных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 2 раздела 10 Правил благоустройства работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей регламентированы Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (далее - Порядок).

Указанным порядком предусмотрена обязательная разрешительная процедура проведения ремонта и прокладки подземных инженерных сетей (письменное разрешение МУ «Управление автомобильных дорог района»), выдаваемое на срок в зависимости от вида работ (пункт 3.1 Порядка). 

В настоящее время на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2012 № 939 «Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений «Управление автомобильных дорог» полномочия переданы муниципальным казенным учреждениям «Управление благоустройства района».

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка при получении разрешения на прокладку инженерных сетей необходимо предоставить, согласованную Департаментом, проектную документацию на производство работ по прокладке подземных инженерных сетей, в соответствии с пунктом 2.3.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее - Положение).

Согласно данному пункту Положения Департаментом также выдаются технические условия на восстановление дорожной одежды после проведения работ.

В силу пунктов 4.15, 4.17 Порядка владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. 

Окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. 

Пунктом 6 раздела 10 Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющегося заказчиком на прокладку (ремонт) подземных инженерных сетей.

Пунктом 6 раздела 10 Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющегося заказчиком на прокладку (ремонт) подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 10 раздела 10 Правил благоустройства при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

По итогам проверки качества работ по благоустройству территории в зоне разрытий, проведенной МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, на участке по адресу: по улице Вересаева, 107 до подстанции, расположенной на улице Путевая, 57 установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению благоустройства в месте разрытия над коммуникациями (см. фотоматериал).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597¬2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 статьи 13 Федерального закона №у 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В функции Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону как отраслевого (функционального) органа Администрации города Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 1.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положении об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», входит организация благоустройства и озеленения территории городского округа, а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог.

Согласно Перечню получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону утвержденному постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 -85, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону является подведомственным учреждением Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (п. 3.18 приложения № 1 к постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285).

Таким образом, неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по восстановлению дорожного покрытия нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления в области дорожной деятельности и права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, причинен вред муниципальной собственности.

Доводы ответчика о том, что нормы Правил благоустройства № 398 изданы с превышением полномочий органа местного самоуправления, суду следует применить общие нормы гражданского законодательства о причинении вреда (глава 59 ГК РФ), отклоняются судом.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24 октября 2017 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.04.2019 № 670, с изменениями, внесенными Решением Ростовского областного суда от 15.08.2018 № За-391/2018; Апелляционным определениями Верховного суда РФ от 12.12.2018 № 41-АПГ18-23, от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24).

Данные Правила приняты в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2017 № 951 «О проведении общественного обсуждения проекта Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», а также проведены общественные обсуждения.

Согласно п. 3.3.1 Регламента Ростовской-на-Дону городской Думы, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 426 от 22.02.2005, проекты нормативных правовых актов городской Думы в срок не позднее пяти рабочих дней до дня заседания городской Думы направляются в Прокуратуру города Ростова-на-Дону.

Приказом Генеральной Прокуратуры РФ № 155 от 02.10.2007 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» регулируется деятельность Прокуратуры в части рассмотрения проектов нормативно-правовых актов. Так, согласно п. 2.1. возлагается обязанность на прокурорских работников в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан: своевременно запрашивать и изучать проекты региональных, муниципальных нормативных правовых актов, участвовать в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти; своевременно направлять в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам.

Пунктом 2.2 вышеназванного Приказа устанавливается обязанность безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений. постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, путем принесения протестов.

Таким образом, довод ответчика о том, что вышеуказанные Правила изданы с превышением полномочий является несостоятельным. Поэтому Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24 октября 2017 года № 398 следует применять в актуальной редакции по настоящему делу.

Кроме того, в случае несогласия ответчика с указанными правилами, ответчик имеет право на обжалование в установленном порядке указанных Правил. Однако, законность данных правил в настоящем деле не может быть проверена, это подсудность суда общей юрисдикции. 

В случае оспаривания  Правил благоустройства № 398 в  судебном порядке и принятия решения судом о признании Правил недействительными полностью или в части, ответчик имеет право на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Ссылки ответчика в обоснование занятой позиции на определение Конституционного суда от 27.09.2016 № 1782-О и  Постановление Конституционного суда от 06.12.2017 № 37-П, отклоняются судом, поскольку выводы, изложенные в определении, касаются споров по оспариванию нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен отказ от иска 05.06.2020, который был отозван до рассмотрения его судом заявлением от 16.06.2020.

В связи с этим, ответчик просил суд применить к истцу принцип эстоппель.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, суд не установил оснований для удовлетворения данного довода ответчика, поскольку истцу в силу правил ст. 49 АПК РФ, принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Если соответствующее процессуальное право реализуется со злоупотреблением (например, несвоевременность, необоснованность доказательствами заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, ненаправление копии заявления с подтверждающими доказательствами другим участвующим в споре лицам, что влекло «срыв» судебного заседания, является основанием для перераспределения судебных издержек в порядке ст. 111 АПК РФ, в отличие от общих правил (п. 1 ст. 110 АПК РФ), но не является основанием для отказа в защите права. 

Недобросовестности в поведении истца судом не установлено.

Относительно способа выполнения работ судом установлено, что согласно проекту прокладки коммуникаций, выписку из которого предоставил ответчик суду, разрытие должно было осуществляться закрытым способом (прокол), однако допущено разрытие открытым способом и при этом не менялась организация дорожного движения в месте производства работ, соответствующих согласований нет.

Все прочие доводы ответчика и представленные им доказательства судом оценены и отклонены, поскольку не способны повлиять на исход спора, при том, что совместным актом обследования (л.д. 136-163 т.3) факт некачественного благоустройства подтвержден и порядок прокладки коммуникаций не соответствует проекту, что и повлекло значительное повреждение дорожного покрытия (разрытие проведено согласно проекта не посередине дороги, а как следует их проекта, оно должно было и сделано с отклонениями по всей ширине дороги и без учета способа разрытия, указанного в проекте).

Отрицая получение технических условий, тем не менее, ответчик с заявлением на их выдачу представил схему организации дорожного движения по объекту, утвержденную руководителем ответчика, согласно которой работы будут  производиться без закрытия движения, а это возможно только в случае закрытого способа производства работ, а для производства работ открытым способом ответчик должен иметь соответствующий акт, который суду и сторонам не представлен.

Для благоустройства территории после проведения работ ответчик должен был использовать асфальтобетон, поскольку согласно паспорта автомобильной дороги  по ул. А. Блока, материал покрытия данной дороги – асфальтобетон, а не литой асфальт, использованный ответчиком, который используется только для устранения аварийной ситуации.

Кроме того, согласно протоколов испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» по образцам, изъятым при проведении обследования,  показатели использованных материалов не соответствуют требованиям нормативной документации, также как и качество работ (коэффициент уплотнения), что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточенной редакции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А.Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону путем выполнения следующих видов работ:

- произвести разборку существующего покрытия на проезжей части по ул. А.Блока на ширину 1,9 м,

- грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать,

- обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением,

- выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h=12 см,

- выполнить устройство нижнего слоя  покрытия проезжей части ул. А.Блока из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h=8 см на ширину 1,9 м, 

- выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части ул. А.Блока  из  мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h=4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h=3 см на полную их ширину,

- восстановить разрушенный ботовой камень и поребрик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник