ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6143/2024

09 сентября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2025 по делу №А82-6143/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 301 321 рубля 01 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 161 289 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ по содержанию общего имущества, в многоквартирных домах в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года и 140 031 рубля 51 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2025 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 161 289 рублей 50 копеек долга и 139 448 рублей 21 копейку пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика счета на оплату не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени. Также Департамент указывает, что часть жилых помещений является непригодной для проживания, признана аварийной и подлежащей сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров осуществляло оказание услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам (т. 4 л.д. 6-77): 

- 

<

...> комната 2, квартиры 7, 9, 10, 11, 12, 13 (договор от 01.10.2018 № 85-ЯЖС-18),

- г. Ярославль, поселок Завода 50, дом 45, квартиры 1, 4 (договор от 01.06.2018 № 32-ЯЖС-18), 

- 

<

...> (договор от 01.07.2021 № 33-ЯЖС-21),

- 

<

...>, квартиры (комнаты) 12, 14 (договор от 01.11.2020 № 39-ЯЖС-20),

- 

<

...>, квартира (комната) 9 (договор от 01.11.2020 № 40-ЯЖС-20),

- 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16 (договор от 01.09.2018 № 75-ЯЖС-18),

- 

<

...>, квартиры (комнаты) 9, 94, 145 (договор от 01.01.2022 № 12-ЯЖС-19),

- 

<

...>, квартиры (комнаты) 7, 21 (договор от 01.12.2020 № 43-ЯЖС-20),

- 

<

...> комнаты 5, 6, 7 (договор от 01.09.2018 № 78-ЯЖС-18),

- 

<

...>, квартира 10 комнаты 5, 6 (договор от 01.09.2018 № 104-ЯЖС-18),

- 

<

...> комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, квартира 2 комнаты 1, 4, 5, 6, квартира 3 комната 2, квартира 4 комнаты 1, 2, 3, 4, (договор от 01.09.2018 № 118-ЯЖС-18). 

В период с апреля 2021 года по февраль 2024 года истец оказывал услуги по вышеуказанным многоквартирным домам, в связи с чем нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, в том числе в отношении спорных квартир.

Приложениями № 2 к договорам сторонами утвержден размер платы за услуги и виды оказываемых услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года составляет 161 289 рублей 50 копеек.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

Довод Департамента о том, что часть жилья признана непригодной для проживания, аварийной и подлежит сносу, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания долга в размере 161 289 рублей 50 копеек.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени в сумме 140 031 рубля 51 копейки с учетом сроков оплаты предусмотренных договорами, начиная с июня 2021 года по февраль 2024 года (т. 5 л.д. 1-91).

Расчет произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в расчете истца неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 139 448 рублей 21 копейки.

Довод Департамента о том, что истцом в адрес ответчика счета на оплату не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку факт направления расчетов и счетов на оплату в периоды образования задолженности подтвержден представленными сопроводительными письма с приложениями, содержащими подпись и дату их получения ответчиком (т. 4 л.д 78-151).

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным указать, что даже отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по оплате указанных расходов. Обязанность по оплате спорных платежей возникла у ответчика в силу закона и не зависит от совершения (несовершения) действий по направлению счетов на оплату.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2025 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2025 по делу № А82-6143/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1