679/2023-9655(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30996/2018

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021) (до перерыва), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022) (до перерыва), от ФИО4 (доверенность от 19.050.2021) 

(после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» – ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022 по делу № А53-30996/2018 (Ф08-503/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Южный Торговый Дом» (далее – должник, ООО «ЮТД») в  арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих  ответчиков:  

1) по обязательствам должника: ФИО6, ФИО7, ФИО3,  ФИО8 в размере 127 918 815 рублей 51 копейка (обособленный спор № 23);  

2) по обязательствам ООО ТД «Фрегат» перед ООО «Южный Торговый Дом»:  ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>) в размере  

19 610 221 рубль 32 копейки (обособленный спор № 36); 

3) по обязательствам ООО «Каскад» перед ООО «Южный Торговый Дом»:  ФИО11 (ИНН 

<

***>) в размере 5 315 890 рублей (обособленный спор   № 37);  

4) по обязательствам должника: ФИО1 в размере 127 918 815 рублей 51 копейка (обособленный спор № 39). 

Определением суда от 31.05.2022 обособленные споры, возбужденные по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 16.09.2022 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Южный Торговый Дом». Приостановлено производство по  рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной  части заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые в отношении  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3 и ФИО8.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 определение 

от 16.09.2022, с учетом определения Арбитражного суда от 21.09.2022 об исправлении  опечатки, отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО7, ФИО8, в части отмены обеспечительных мер,  принятых в отношении ФИО7, ФИО8 и  распределении судебных расходов в соответствующей части. Признано наличие  оснований для привлечения ФИО7, ФИО8  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный Торговый Дом».  Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО7, ФИО8 до  окончания расчетов с кредиторами. Обеспечительные меры, принятые в отношении  ФИО7, ФИО8 сохранены до фактического  исполнения постановления. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО1. В  обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на то, что ФИО1 и  ФИО3 с учетом долей участия в ООО «Южный Торговый Дом» и  ООО «Стройматрица», а также наличия у ФИО1 доверенности от ФИО3  имели возможность влиять на принятие решений. Договор аренды строительной техники  

без экипажа от 15.05.2018 заключен на невыгодных условиях и выгодоприобретателем по  договору являлись супруги ФИО1 и ФИО3 Ответчики ФИО9,  ФИО10, ФИО11 подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности, поскольку заключены сделки, по которым выгодоприобретателями  являются они. Данные сделки не оспорены и не признаны недействительными по причине  ликвидации контрагентов по сделке, в которых указанные выше лица являлись  участниками.  

От ФИО10, ФИО9 поступили отзывы и ходатайства о  рассмотрении в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении жалобы.  

Представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.  

Поскольку апелляционным судом изменен судебный акт суда первой инстанции,  предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление  апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой  части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2018 принято к  производству заявление ООО «Карьер-Сервис» о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.  

Решением суда от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на привлечение к  субсидиарной ответственности по долгам должника следующих лиц:  

- ФИО6, являвшегося генеральным директором должника с 2016 по  2019 год, по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за невозможность  полного погашения требований кредиторов, в том числе и в связи с непередачей  документов конкурсному управляющему;  

- ФИО7, являвшейся генеральным директором должника до 23.10.2016,  участником должника с долей в 11% в спорный период времени и бывшей супругой  ФИО6, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность  полного погашения требований кредиторов;  

- ФИО8, являвшегося учредителем должника с 27.02.2017 по 28.03.2018 с  долей в уставном капитале от 40% до 67% в разные периоды времени, по основаниям  статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований  кредиторов;  

- ФИО3, являвшейся учредителем должника с 28.03.2018 по 27.09.2019 с  долей в уставном капитале до 36% в разные периоды времени, по основаниям статьи 61.11  Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов;  

- ФИО1, являющегося супругом учредителя должника ФИО3, по  основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения  требований кредиторов;  

- ФИО9 и ФИО10 по обязательствам ООО ТД «Фрегат» перед  должником в сумме 19 610 221 рубль 32 копейки;  

- ФИО11 по обязательствам ООО «Каскад» перед должником в размере  5 315 890 рублей.  

В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности поданы управляющим в 2021 году, а обстоятельства, которые  управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, имели место как до дня вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

"О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), так и после указанной  даты.  

В этой связи, к спорным правоотношениям в части определения оснований для  привлечения к ответственности подлежат применению, в том числе, положения Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ),  вступившего в силу 30.06.2013.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в актуальной  редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  

(или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального  закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица,  являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения  

должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего  правонарушения.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения,  материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя  доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент  соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).  

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного  Федерального закона.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009   № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц,  которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным  образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и  бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника (далее – КДЛ) является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Относительно привлечения к субсидиарный ответственности учредителя должника  – ФИО3 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к  субсидиарный ответственности, поскольку ФИО3 не являлась контролирующим  должника лицом в понимании Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не  доказаны факты, необходимые для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по следующим основаниям.  

Для привлечения к субсидиарный ответственности участника общества,  обладающего менее чем 50% доли в уставном капитале, заявитель по делу должен  доказать тот факт, что учредитель общества является контролирующим должника лицом в  понимании пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, совершил действия (бездействия)  негативно повлиявшие на финансовое состояние должника и есть основания для  возложения на него субсидиарной ответственности.  

Доля участия ФИО3 в уставном капитале ООО «ЮТД» составляла в  разные периоды времени от 25% до 36%. Однако доказательств того, что ею совершены  действия (бездействия), какие-либо сделки, либо она давала указания по сделкам,  направленным на отчуждение имущества должника, а также что ФИО3 получила  выгоду по сделкам с должником, не представлено.  

Конкурсным управляющим вменяется ФИО3 тот факт, что в период, когда  она являлась учредителем общества, заключен договор аренды строительной техники без  экипажа от 15.05.2018, который в рамках дела о банкротстве признан недействительной  сделкой, в связи с неравноценным встречным предоставлением.  

Судами установлено, что спорный договор заключен руководителем общества в  пределах компетенций, в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрения со  стороны участников не требовалось. При этом, как верно отмечено судом первой  инстанции, указанный договор подписан с двух сторон одним и тем же лицом и не мог  привлечь к себе внимания со стороны учредителей, поскольку данное оборудование не  выбывало из владения ООО «ЮТД», не меняло местоположение, а находилось на том  месте, где находилось всегда.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что договор  заключен под влиянием ФИО3, что ФИО3 знала о заключенном договоре  аренде, об условиях договора аренды и извлекла выгоду из спорной сделки.  

Из представленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Стройматрица» выписок по счетам также следует, что ФИО3 наравне с  другими учредителями не получала прибыли от выручки общества, денежные средства в  

их пользу, а также в пользу аффилированных с ними лиц, не перечислялись, в том числе и  дивиденды.  

Судами установлено, что кредиторская задолженность образовалась в основном  

в 2016 – 2017 годах, кредиторы активно обращались в суды и взыскивали с должника  денежные средства. Изложенное свидетельствует о том, что отрицательное финансовое  состояние должника возникло не в результате заключения сделки в мае 2018 года, а  задолго до ее совершения, то есть до того периода времени как в состав учредителей  

ООО «ЮТД» вошла ФИО3 

Судами учтено, что имущество, переданное по договору, не утрачено и не  реализовано конкурсным управляющим на торгах в рамках банкротства.  

С учетом изложенного судами сделан вывод, что ФИО3, находясь в составе  учредителей должника непродолжительный период времени с 28.03.2018 по 27.02.2019  (на протяжении 11 месяцев), не совершила виновных, противоправных действий  (бездействия), повлиявших на платежеспособность должника; не извлекла выгоду от  спорной сделки; не оказывала влияние на заключение спорной сделки.  

Относительно привлечения к субсидиарный ответственности ФИО1 – супруга  учредителя должника – ФИО3, суды также пришли к выводу об отсутствии  оснований для привлечения его к субсидиарный ответственности.  

ФИО1 вменяется заключение спорного договора аренды, когда ФИО3  была в составе учредителей, нахождение ФИО1 в составе совета директоров в  

ООО «ЮТД» и ООО «Стройматрица», действие от имени супруги по доверенности в  отношении должника, а также предоставление займа второму учредителю должника  ФИО8 на модернизацию должника.  

Выдача ФИО3 доверенности ФИО1, а ФИО1 по ней подписал  акт приемки-передачи арестованного в рамках исполнительного производства имущества  должника, не указывает на то, что он действовал от имени общества и против его  интересов с целью причинить вред кредиторам, извлекал выгоду от деятельности  общества.  

ФИО1 не совершал от имени должника сделки, изменившие экономическую  или юридическую судьбу должника, не влиял на заключение соответствующих сделок,  следовательно, не может быть признан контролирующим должника лицом и привлечен к  субсидиарный ответственности по формальному основанию - нахождению в браке с  ФИО3  

Как и в отношении ФИО3 конкурсный управляющий не представил  доказательства одобрения, заключения, осведомленности ФИО1 о спорной сделке  

(договор аренды), а также о каких-либо иных сделках, совершенных в ущерб должнику,  действиях и бездействии.  

Относительно вхождения в состав совета директоров ООО «Стройматрица» судом  установлено, что ФИО1 не входил в состав совета директоров ООО «Стройматрица»,  так как представленный в материалы дела протокол от 22.03.2017 № 24 не подписан ни  председателем собрания участников, ни секретарем, ни одним из ключевых участников,  обладающим 91% доли в обществе – ФИО8 Следовательно, утверждение о том,  что собрание проводилось, а соответствующее решение на нем принималось, имелся  кворум, не подтверждено доказательствами.  

Относительно вхождения в состав совета директоров судом принято во внимание,  что, несмотря на наличие оформленного Протокола внеочередного собрания участников  ООО «ЮТД» от 17.03.2017 № 3, согласно которому образован совет директоров должника  в составе ФИО8, ФИО1, ФИО13, не представлено иных доказательств  формирования указанного исполнительного органа и его функционирования.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 предоставлял 

ФИО8 (второй участник ООО «ЮТД») в заем денежные средства, верно  отклонен судами, поскольку не указывает на то, что он полностью осведомлен о  деятельности ООО «ЮТД» и должен нести субсидирую ответственность.  

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности судами не установлено, поскольку не представлено доказательств того,  что ФИО1 входил в состав совета директоров ООО «ЮТД» и ООО «Стройматрица»,  принимал ключевые решения в отношении должника, оказывал влияние при заключении  сделок от имени должника, получил выгоду от сделок, совершенных должником.  

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО ТД «Фрегат» перед ООО «Южный Торговый Дом» ФИО9 и  ФИО10 в размере 19 610 221 рубль 32 копейки и по обязательствам ООО  «Каскад» перед ООО «Южный Торговый Дом» ФИО11 в размере  5 315 890 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к  субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица не являются  контролирующими должника и их не подпадают под нормы права, установленные  Законом о банкротстве о субсидиарный ответственности. Не представлено ни одного  бесспорного доказательства того, что указанными лицами заключены сделки, которые  привели к неплатежеспособности должника.  

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в суде кассационной инстанции доводов не заявлено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного  постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу  А53-30996/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  

Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии В.В. Конопатов

Дата 24.03.2022 9:12:00

 К ому выдан а Мацко Ю лия Вален тиновна Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.09.2022 3:37:00

Кому выдана Конопатов Владимир Владимирович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна