ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22694/2017

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2021) общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-22694/2017 (судья Луговик С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по иску открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлинвестУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 716 807 руб.,

при участии в судебном заседании:

- посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» – ФИО3 по доверенности от 22.04.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Южный долговой центр» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, 

- непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 № 55 АА 2192593, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл» (далее – ОАО «ОмЗМ-Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (далее – ООО «Металлинвест-Урал», ответчик) о взыскании 13 244 660 руб. задолженности, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Уральский завод сварной балки» (далее – АО «УЗСБ»), общество с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (далее – ООО «ПМХ «ТС»), общество с ограниченной ответственностью ЗСБ «НТ Инжиниринг» (далее – ООО ЗСБ «НТ Инжириниг») и публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «АМЗ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный долговой центр» (далее – ООО «Южный долговой центр») 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя – ОАО «ОмЗМ-Металл» по делу № А46-22694/2017 на процессуального правопреемника – ООО «Южный долговой центр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 о процессуальном правопреемстве заявление ООО «Южный долговой центр» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «ОмЗМ-Металл» по делу № А46-22694/2017 на процессуального правопреемника – ООО «Южный долговой центр» в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Металлинвест-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма неисполненных ООО «Металлинвест-Урал» обязательств перед ОАО «ОмЗМ-Металл» по настоящему делу на дату заключения между истцом и ООО «Южный долговой центр» договора цессии от 21.09.2020 составлял 6 821 154 руб. 78 коп., в связи с чем указанный договор содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для процессуального правопреемства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Металлинвест-Урал» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по настоящему делу принята, возбуждено производство по ней, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 перенесено на 01.06.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Южный долговой центр» представило отзыв.

От общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Престиж плюс») 28.05.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену истца ОАО «ОмЗМ-Металл» и его правопреемника ООО «Южный долговой центр» на ООО «Престиж плюс» с учетом зачета взаимных однородных требований ООО «Металлинвест-Урал» на сумму 6 821 154 руб. 78 коп. основного долга.

От ООО «Металлинвест-Урал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии заявления ООО «Престиж плюс» о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2021, представитель ООО «Металлинвест-Урал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что первоначальный взыскатель не отрицает проведение взаимозачётов.

Представитель ОАО «ОмЗМ-Металл» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, подтвердил проведение взаиморасчетов.

Представитель ООО «Южный долговой центр» и ООО «Престиж плюс» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, сообщил о получении ООО «Металлинвест-Урал» копии заявления ООО «Престиж плюс» о процессуальном правопреемстве 31.05.2021, поддержал указанное заявление о процессуальном правопреемстве.

В связи с получением ответчиком копии заявления ООО «Металлинвест-Урал» к судебному заседанию, а также отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с поступлением в апелляционный суд заявления ООО «Престиж плюс» о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении ходатайства ООО «Металлинвест-Урал» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано. 

В судебном заседании 01.06.2021 был объявлен перерыв до 07.06.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 ходатайство ООО «Престиж плюс» принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 07.06.2021, представитель ООО «Металлинвест-Урал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, разрешение ходатайства о правопреемстве оставил на усмотрение суда. 

Представитель ООО «Престиж-плюс» поддержал ходатайство о замене стороны её правопреемником. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае ООО «Южный долговой центр» в подтверждение перехода к нему прав требований к ООО «Металлинвест-Урал» в материалы настоящего дела представило договор от 21.09.2020 уступки прав (требований) инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) (далее – договор от 21.09.2020), подписанный между ОАО «ОмЗМ-Металл» (кредитор) и ООО «Южный долговой центр» (новый кредитор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.09.2020 кредитор (цедент) в размере 100% передаёт (уступает), а новый кредитор (цессионарий) в размере 100% принимает право (требования) к ООО «Металлинвест-Урал» (должник). Полная сумма требований (100%) кредитора к должнику составляет 15 527 977 руб. 78 коп.

Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 10 (десяти) процентов от взысканной суммы после взыскания новым кредитором с должника и иных лиц по уступаемому требованию, в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора от 21.09.2020).

Согласно пункту 1.5 договора от 21.09.2020 переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания настоящего договора.

Учитывая факт заключения между ООО «Металлинвест-Урал» и ООО «Южный долговой центр» договора от 21.09.2020 и отсутствие доказательств признания его недействительным и нарушения сторонами требований закона, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостоверности указанных в договоре от 21.09.2020 сведений о размере передаваемого права требования и отсутствии в связи с данным обстоятельством оснований для осуществления процессуального правопреемства на основании указанного договора.

Как указано ответчиком, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по настоящему делу 25.04.2019 выдан исполнительный лист ФС № 023631865 на общую сумму 15 527 977 руб. 78 коп.

На основании указанного исполнительного листа 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 75447/19/66009-ИП.

Письмом от 17.06.2019 № 050/06 ОАО «ОмЗМ-Металл» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 706 823 руб. в счет погашения его требований к ООО «Металлинвест-Урал» на сумму 2 706 823 руб., взысканных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-22694/2017.

В дополнение к указанному уведомлению ОАО «ОмЗМ-Металл» направило в адрес ООО «Металлинвест-Урал» уведомление от 27.06.2019 № 057/06 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб. в счет погашения его требований к ООО «Металлинвест-Урал» в сумме 6 000 000 руб., взысканных вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-22694/2017.

В связи с осуществлением указанных зачетов обязательства ООО «Металлинвест-Урал» были прекращены на общую сумму 8 706 823 руб., что также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-21768/2019.

С учетом изложенного, ООО «Металлинвест-Урал» указывает на то, что сумма неисполненных им перед ОАО «ОмЗМ-Металл» обязательств по делу № А46-22694/2017 на дату заключения договора цессии от 21.09.2020 составляла 6 821 154 руб. 78 коп., правовые основания для взыскания с ООО «Металлинвест-Урал» денежных средств сверх указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом изложенного, погашение прав требований ОАО «ОмЗМ-Металл» к ООО «Металлинвест-Урал» в части в результате зачетов встречных однородных требований свидетельствует о возможности уступки взыскателем прав требований к должнику лишь в оставшейся непогашенной части.

Обжалуемое определение не содержит указание суммы требований, в пределах которой осуществлено процессуальное правопреемство, но, учитывая положения статей 384, 386, 410 ГК РФ это о нарушении прав должника не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ООО «Престиж плюс» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя, исходя из следующего.

Между ООО «Южный долговой центр» (кредитор), ООО «Престиж плюс» (новый кредитор 1) и ОАО «ОмЗМ-Металл» (первоначальный кредитор) подписано соглашение от 19.05.2021 о замене стороны в договоре (далее – соглашение от 19.05.2021), в силу которого и в соответствии со статьями 382 – 390, 421 ГК РФ кредитор (цедент) в размере 100% передает (уступает), а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО «Металлинвест-Урал» (должник). Полная сумма требований (100%) кредитора к должнику составляет 15 527 977 руб. 78 коп.

В пункте 1.3 соглашения от 19.05.2021 стороны установили, что на текущий момент с учетом зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «Металлинвест-Урал» по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22694/2017 от 06.12.2018 составляет 6 821 154 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 19.05.2021 уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средств в размере 1 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 1.7 соглашения от 19.05.2021 одновременно с передачей прав передаются и обязанности, предусмотренные пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), заключенного между ОАО «ОмЗМ-Металл» и ООО «Южный долговой центр».

Пунктом 1.8 соглашения от 19.05.2021 предусмотрено, что первоначальный кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ настоящим дает согласие на заключение между ООО «Южный долговой центр» и ООО «Престиж плюс» соглашения о замене стороны в договоре уступки права требования от 21.09.2020 на условиях указанного соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая изложенное, а также факт признания ОАО «ОмЗМ-Металл», ООО «Южный долговой центр» и ООО «Престиж плюс» состоявшимися указанных ООО «Металлинвест-Урал» зачетов, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеизложенными нормами, а также пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления замены ООО «Южный долговой центр» на правопреемника – ООО «Престиж-плюс» на сумму 6 821 154 руб. 78 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-22694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Южный долговой центр» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» на сумму 6 821 154 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич