ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-109460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 19.09.2022;

от открытого акционерного общества «Москвичка» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Москвичка» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А40-109460/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Москвичка»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Москвичка» (далее – ОАО «Москвичка», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с общества в пользу предпринимателя 143 882 руб. 91 коп. процентов в связи с неисполнением требования по соразмерному уменьшению покупной цены и выплате разницы между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной ценой за период 29.06.2022 по 09.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб., в остальной части в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа были удовлетворены ходатайства предпринимателя, а также его представителя по доверенности об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Москвичка» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; 

ИП ФИО1 лично, а также его представитель участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражали относительно удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ОАО «Москвичка» заключен договор купли-продажи от 19.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2 625,301 кв. м, вид разрешенного использования: под 4-х этажное административное здание (торгово-развлекательный центр) (лит. А), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:01:4410091:7, доля в праве 1 801/10 000; нежилое помещение с, общей площадью 1 752,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410091:76 (далее по тексту оба объекта - имущество).

Имущество приобреталось в ходе торгов в процедуре конкурсного производства продавца (дело № А40-70249/2019).

Общая стоимость имущества составила 84 297 375 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора - 16.07.2020.

Согласно п. 2.1.1 продавец обязался передать имущество в течение 15 календарных дней с даты поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Вместе с тем, имущество передано покупателю 23.10.2020, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи от 23.10.2020.

При этом имущество было передано ненадлежащего качества, со следующими замечаниями, отраженными в акте: частично отсутствует лестничный марш (№ 13 на поэтажном плане); отсутствует возможность выхода с лестничного марша (№ 13 на поэтажном плане); установлено бетонное препятствие; отсутствует возможность выхода с лестничного марша (№ 15 на поэтажном плане); помещение не имеет технологического присоединения к электрическим сетям; отсутствует электрическая энергия; демонтированы и не подключены потолочные светильники; на стенах помещения имеются следы плесени и грибка; множественные повреждения штукатурки, гипсокартонные стены имеют дыры, технологические отверстия (лестничные марши № 2,12 на поэтажном плане); множественные повреждения потолочной плитки; множественные повреждения напольной плитки; на часть имущества имеются судебные притязания третьих лиц (дело № А50-16629/2020).

Согласно акту продавец обязался устранить недостатки в течение 14 календарных дней. В связи с длительным неустранением отдельных недостатков (помещение не имеет технологического присоединения к электрическим сетям; отсутствует электрическая энергия), и отказом продавца в изменении условий договора купли-продажи в части снижения покупной цены 01.04.2021, покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора купли-продажи от 19.06.2020 с 84 297 375 руб. до 75 867 637 руб. 50 коп., взыскать с продавца в пользу покупателя денежные средства в размере 8 429 737 руб. 50 коп., составляющие разницу между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой; взыскать понесенные судебные издержки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-67866/2021 требования покупателя удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в силу 28.06.2022 на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик исполнил решение суда 09.09.2022, перечислив денежные средства в размере 8 429 737 руб. 50 коп. на расчетный счет истца.

В связи с просрочкой исполнения продавцом ряда обязательств (по передаче имущества, оплаченного на условиях предоплаты; по выплате денежных средств - разницы между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой) ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму 84 297 375 руб. истец начислил проценты в размере 822 244 руб. 89 коп. за период с 01.08.2020 по 23.10.2020; на сумму 8 429 737 руб. 50 коп. - проценты в размере 157 497 руб. 23 коп. за период с 24.10.2020 по 01.04.2021; на сумму 8 429 737 руб. 50 коп. - проценты в размере 1 092 632 руб. 55 коп. за период с 02.04.2021 по 09.09.2022.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что продавцом допущена просрочка в исполнении ряда обязательства, в том числе по передаче имущества, оплаченного на условиях предоплаты; по выплате денежных средств – разницы между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

В случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение договора истец произвел предварительную оплату товара 16.07.2020, а ответчик в нарушение условий договора и в 15-дневный срок с даты получения оплаты не передал товар истцу. Товар передан истцу лишь 23.10.2020.

На момент подписания акта приема-передачи с указанием на обязанность ответчика устранить недостатки товара в 14-дневный срок истцом уплачены денежные средства за товар в сумме, большей чем его реальная стоимость, при этом ответчик ни в указанный в данном пункте срок, ни в дальнейшем, каких-либо действий по устранению недостатков товара не предпринял.

При указанных обстоятельствах суды заключили, что в данный период имело место пользование ответчиком денежными средствами истца, что влечет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца судом квалифицированы верно.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям сторон договоров купли-продажи, при исполнении которых продавец передал некачественный товар, без привязки к способу оплаты товара. В случае, если покупателю передан товар ненадлежащего качества, но предварительная оплата за него не производилась, для восстановления имущественного баланса сторон договора было бы достаточно уменьшить размер подлежащего исполнению денежного обязательства покупателя путем уменьшения покупной цены. В случае же, если покупатель внес предварительную оплату за товар, который, как выяснилось, оказался некачественным, продавец будет пользоваться денежными средствами покупателя без какого-либо имущественного предоставления. Именно для предотвращения подобного необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 1, статьи 395, пункта 4 статьи 453, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды заключили, что в результате соразмерного уменьшения покупной цены имущества оплаченные покупателем (истцом) денежные средства превышают покупную стоимость, а взысканная судом разница (8 429 737,50 руб.) составляет неосновательное обогащение продавца (ответчика).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в обжалуемой части по делу № А40-109460/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова