ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7818/2022

г. Вологда

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                      Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» и Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    23 декабря 2022 года по делу № А05-7818/2022,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – ответчик, общество) о взыскании 2 616 516 руб. 87  коп., в том числе 988 440 руб. 03  коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору от 14.04.2008 № 153 на техническое обслуживание жилых домов, 61 722  руб. 89 коп. процентов за пользование  чужими  денежными средствами, начисленных  за период с 15.02.2022 по 16.12.2022, а также по день фактической уплаты долга;                          1 457 924 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 по договору от 21.04.2008 № 150 об оказании услуг участком  обслуживания  лифтов; 64 716 руб. 86 коп. процентов, начисленных  за период с 15.02.2022 по 16.12.2022, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря  2022 года с общества в пользу предприятия взыскано 1 926 737 руб. 02 коп., в том числе: 1 819 209 руб. 66 коп. долга и 107 527 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 819 209 руб. 66 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 629 814 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 912 руб. 39 коп. По мнению предприятия судом первой инстанции необоснованно произведен  зачет требований, акты от 30.09.2021 № 310, от 31.12.2021 № 418 приняты с возражениями, ущерб по указанным актам причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору от 18.09.2018 № 25/1. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 сторонами заключен договор № 153 на техническое обслуживание жилых домов (далее – договор № 153), по условиям которого заказчик (Общество) передает, а исполнитель (Предприятие) принимает на себя техническое обслуживание жилых домов, указанных в приложении 1 договора, а также функции по содержанию и ремонту имущества, включая инженерное оборудование в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 153 стоимость услуг по договору определяется фактическими затратами исполнителя.

Пунктом 3.2 договора № 153 предусмотрено, что исполнитель не позднее 15 рабочих дней после даты окончания месяца направляет заказчику расчет суммы к оплате, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами.

Также сторонами заключен договор от 21.04.2008 № 150 об оказании услуг участком обслуживания лифтов (далее – договор № 150), по условиям которого заказчик (Общество) передает, а исполнитель (Предприятие) принимает на себя обязанность по оказанию услуг участком обслуживания лифтов по жилым домам, находящимся в обслуживании заказчика (приложении 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 150 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 11 стоимость услуг по договору зависит от общей площади жилых домов, оборудованных лифтами и обслуживаемых заказчиком, и составляет в период с 01.01.2021 2,62 руб. (с учетом всех налоговых отчислений) за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Пунктом 3.2. договора № 150 предусмотрено, что исполнитель не позднее 10 рабочих дней после даты окончания месяца направляет заказчику расчет суммы к оплате, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами.

Согласно пунктам  3.3. договоров № 153 и 150 заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов.

Срок договоров № 153 и 150 определен  до 31.12.2008 (пункты 4.1 договоров), предусмотрено, что договоры считаются пролонгированным на следующий год если ни одна из сторон не заявит о их прекращении или  изменении, либо о заключении нового договора (пункты 4.2.).

В период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истец оказывал ответчику услуги по договору от 14.04.2008 № 153, в связи с чем направил для подписания акты от 31.01.2022 № 665 на сумму 467 039 руб. 25 коп., от 28.02.2022 № 679 на сумму 275 786 руб. 62 коп., от 31.03.2022 № 875 на сумму 290 872 руб. 82 коп.,  от 30.04.2022 № 1506 на сумму 246 796 руб. 65 коп., от 31.05.2022  № 1541 на сумму 322 558 руб. 04 коп., от 01.07.2022 № 1760 на сумму 305 553 руб. 13 коп. с приложением расчетов расходов на обслуживание жилого фонда и выставил к оплате счета на суммы, указанные в актах.

Также в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 истец оказывал ответчику услуги по договору от 21.04.2008 № 150 в связи с чем направил для подписания акты от 31.01.2022 № 667 на сумму 329 309 руб. 90 коп., от 28.02.2022 № 681 на сумму 329 309 руб. 90 коп., от 31.03.2022 № 876 на сумму 329 309 руб. 90 коп., от  30.04.2022 № 1108 на сумму 319 148 руб. 75 коп., от 31.05.2022 № 1109 на сумму 319 148 руб. 75 коп., от 30.06.2022 № 1327 на сумму 319 148 руб. 75 коп., от 31.07.2022 № 1555 на сумму 319 148 руб. 75 коп. с приложением расчетов расходов на обслуживание лифтов и выставил к оплате счета на суммы, указанные в актах.

Поскольку оплату услуг ответчик в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензии от 06.06.2022 и от 06.09.2022 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги. Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг по договора № 153 и        150, а также объем и качество этих услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» содержится разъяснение, в котором указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно сумы долга по договору № 153, которая составляет 988 440 руб. 03 коп.

По мнению истца сумма долга по оплате услуг по договору № 150 составляет 1 457 924 руб. 70 коп., по мнению ответчика – 645 155 руб. 07 коп. (с учетом зачета однородных требований)

При оценке доводов сторон в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами действовал договор от 18.09.2018 № 25/1 на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого предприятие (заказчик) передает, а общество (исполнитель) принимает на себя техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также функции по содержанию и ремонту имущества.

В рамках указанного договора общество в сентябре и декабре 2021 года оказывало предприятию соответствующие услуги, в связи с чем направило для подписания акт от 30.09.2021 № 310 на сумму 459 670 руб. 92 коп. и акт от 31.12.2021 № 418 на сумму 557 572 руб. 64 коп.

Истец подписал указанные акты с разногласиями, изложенными в возражениях на акты от 20.12.2021 № 11220-6-2-2 и от 17.02.2022 № 202-17-6-2-2.

Из возражений следует, что в связи с возмещением предприятием ущерба жильцам ФИО3 и ФИО4, а также  ООО СК «Сбербанк» (в порядке суброгации) вызванного, по мнению предприятия, ненадлежащим оказанием обществом услуг по договору  № 25/1, истец принимает услуги, оказанные по актам № 310 и 418, в части (за исключением сумм выплаченного ущерба) в том числе: по акту № 310 на сумму 384 575 руб. 72 коп. (459 670 руб. 92 коп. - 75 095 руб. 20 коп.), по акту  № 418 на сумму 2 852 руб. 95 коп. (557 572 руб. 64 коп. - 554 719 руб. 69 коп.).

Письмами от 21.01.2022 и от 10.03.2022 общество не согласилось с возражениями истца относительно качества оказания услуг.

В связи с указанным в ответ на претензию предприятия от 06.06.2022 об оплате долга по договорам № 153 и 150 общество направило истцу заявление от 22.09.2022 о зачете встречных однородных требований, к котором заявило о прекращении в том числе обязанности предприятия по оплате счетов и актов на сумму 644 214  руб. 89 коп. в соответствии с договором на выполнение работ, оказание услуг № 25/1 от 18.09.2018 по актам выполненных работ от 30.09.2021 № 310 в размере 75 095,20 руб. (зачитывается окончательно) и акту от 31.12.2021 № 418 в размере 554 719,69 руб. (зачитывается окончательно).

Согласно отметке о принятии заявление от 22.09.2022 получено предприятием 27.09.2022.

Письмом от 30.09.2022 № 20930-6-2-9 истец сообщил обществу о том, что не принимает заявление о зачете от 22.09.2022 к учету в связи с тем, что по данным предприятия по договору № 25/1 долг в части сумм  75 095 руб. 20 коп. и 554 719 руб. 69 коп. отсутствует. 

Одновременно с письмом от 30.09.2022 № 20930-6-2-9 истец направил обществу заявление от 30.09.2022 о прекращении обязательств сторон на общую сумму 21 600 руб. зачетом, в котором указал о погашении:

- задолженности Предприятия перед Обществом по договорам аренды            № 00720-6-12-1 от 20.07.2020, № 10 от 22.01.2013, №6 от 18.01.2012, №8 от 04.02.2014 по актам, указанным в заявлении Общества от 22.09.2022, а также по актам от 31.08.2022 № 309 на сумму 900 руб., от 30.09.202 № 314 на сумму           900 руб., от 31.08.2022 № 307 на сумму 800 руб., от 30.09.202 № 312 на сумму 800 руб., от 31.08.2022 № 308 на сумму 1000 руб., от 30.09.202 № 313 на сумму 1000 руб., от 31.08.2022 № 310 на сумму 900 руб., от 30.09.202 № 315 на сумму 900 руб., 

- задолженности предприятия перед Обществом за услуги связи МТС по счетам № 895 от 30.04.2022 на сумму  1 400,14 руб. и № 1322 от 31.05.2022 на сумму  1259,68 руб. и по договору № 150 по счету от 31.01.2022 № 667 на сумму 18 940 руб. 18 коп. 

Письмом от 17.10.2022 Общество заявило о неправомерности заявления предприятия о зачете от 30.09.2022, указав, что зачет состоялся в соответствии с заявлением Общества от 22.09.2022.

Кроме того, Общество направило предприятию новое заявление  о зачете от 14.10.2022, в котором заявило о прекращении обязательств сторон на сумму 3 600 руб., в том числе:

- задолженности предприятия перед Обществом:

в соответствии с договором аренды № 00720-6-12-1 от 20.07.2020 по акту выполненных работ № 308 от 31.08.2022 - 1000,00 руб. (зачитывается полностью).

в соответствии с договором аренды № 10 от 22.01.2013 по акту выполненных работ № 309 от 31.08.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью).

• в соответствии с договором аренды № 6 от 18.01.2012 по акту выполненных работ № 307 от 31.08.2022 - 800,00 руб. (зачитывается полностью).

• в соответствии с договором аренды № 8 от 04.02.2014 по акту выполненных работ № 310 от 31.08.2022 - 900,00 руб. (зачитывается полностью).

- задолженности Общества перед предприятием  по договору № 150 по акту № 876 от 31.03.2022 - 3 600,00 руб. (зачитывается частично).

Таким образом, из заявлений сторон о зачете, переписки, письменных пояснений, представленных в материалы дела, усматривается, что между сторонами не имеется разногласий относительно прекращения в результате зачета обязательств Общества по оплате услуг по договору № 150 на общую сумму 21 600 руб. и обязательств предприятия перед Обществом по договорам аренды от 20.07.2020 № 00720-6-12-1, от 22.01.2013 № 10, от 18.01.2012 № 6, от 04.02.2014 № 8 по актам за период с апреля по сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции исходя из хронологии направления сторонами заявлений о зачете,  пришел к выводу о том, что в результате заявления о зачете  прекратились  обязательства общества по договору № 150 на сумму 11 740 руб. 18 коп. (а также по оплате услуг связи в сумме 2 659 руб. 82 коп.) в связи с прекращением  обязательств предприятия по договорам аренды по актам за период с апреля по июль 2022 года на  общую сумму      14 400 руб., произошло погашение спорных обязательств общества на сумму 21 600 руб., а также обязательств по договору № 150 в части суммы    629 814 руб. 89 коп. в связи с зачетом к обязательствам предприятия на ту же сумму по оплате услуг по актам от 30.09.2021 № 310 и от 31.12.2021 № 418 по договору  № 25/1.

Доводы истца об оплате ущерба, причиненного имуществу жильцов МКД, ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по техническому обслуживанию по договору № 25/1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела не усматривается, что ущерб причинен в период оказания услуг, которые предприятие отказывается принять в полном объеме. Доказательств предъявления предприятием обществу претензий относительно качества услуг, оказанных в  сентябре и декабре 2021 года по договору № 25/1, не имеется. Основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору отсутствуют, в связи с чем правомерность отказа от оплаты в полном объеме материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы из возражений истца на акты от 20.12.2021           № 11220-6-2-2, от 17.02.2022 № 202-17-6-2-2 не следует, что в данных возражениях заявлено о прекращении обязательств зачетом.

Доводы Предприятия о возможности отнесения возражений по исполнению договора № 25/1 к любому периоду и соответственно право истца принять с возражениями любой акт, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям раздела 3 договора № 25/1.

С учетом изложенного взысканию  с ответчика в пользу истца по договору № 150 подлежит   830 769 руб. 63 коп. (2 264 524  руб. 70 коп. - (785 000 руб. оплат по платежным поручениям + 648 755 руб. 07 коп. оплат в результате зачетов), а по двум договорам  - задолженность в размере 1 819 209 руб. 66 коп.

В статье 395 ГК РФ установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательства по уплате денежных средств должник обязан уплатить кредитору проценты.  

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ устанавливают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции скорректировал сумму процентов с учетом условий договоров № 150 и 153 о том, что оплата счетов производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов, а также того, что счета № 1760  (договор № 153), счет № 1108 и счет № 1327 (договор № 150) имеют отметку о получении счетов ответчиком и взыскал проценты за период с 15.02.2022 по 16.12.2022 (с учетом исключения периода  действия моратория на банкротство)  в размере 107 527 руб. 36 коп.

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения ответчиком не исполнено, а также разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 1 819 209 руб. 66 коп.  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой  инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря            2022 года по делу № А05-7818/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» и Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов