ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1913/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-15983/2017

                                                                                                                15АП-16374/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2017,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.10.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО5 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2017 по делу № А53-1913/2017 

по заявлению ФИО6

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, ФИО7) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО6 (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 512 120,55 руб.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по обособленному спору с ФИО6 на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2, включении требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в сумме 17 512 120,55 руб. основного долга в реестр требований ФИО7, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ОА Банк ВТБ в лице филиала ОАО «ВТБ 24».

Определением суда от 13.09.2017 по делу № А53-1913/2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на его правопреемника индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2, требование индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в размере 17 450 120,55 руб. основного долга, 62 000 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2017 по делу № А53-1913/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушены нормы процессуального права, поскольку не были рассмотрены ходатайства банка об истребовании доказательств у ФИО8 ПАО «Сбербанк России» не согласно с выводом суда о переходе права требования, возникшего у ОАО «Банк ВТБ», к новому кредитору ФИО9 по договору уступки права. Неправомерен вывод суда о том, что требование индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № 2-4713/13, поскольку указанным решением установлено право на удовлетворение требований ОАО «Банк ВТБ» за счет реализации предмета залога, так как указанное право по договору цессии банком не было передано ФИО8, она не имела права им распоряжаться. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме по договору цессии от 08.06.2016, заключенному между ФИО8 и ФИО6, ввиду чего невозможна дальнейшая уступка прав. Заключенные договоры цессии обладают признаками мнимой сделки.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не принял во внимание следующие обстоятельства.ФИО8, являясь матерью должника, в отсутствие сведений у налогового органа о доходах ФИО8 за 2012-2014 годы, оплатила задолженность передОАО «Банк ВТБ» в размере 27 912 520,55 руб. При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика мебели «Шервуд» ФИО8 в обоснование финансовой возможности представлен договор займа № 2 от 26.08.2013, согласно которому ФИО7 обязался передать ФИО8 денежные средства в размере 90 000 000 руб. Последующие договоры уступки прав (требований) (от 08.06.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО6, от 24.07.2017, заключенный между ФИО6 и ИП главой КФХ Благодарной Т.А.) имеют признаки мнимой сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-1913/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявил ходатайство об отложении, мотивированное неявкой представителя ФИО6 в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении ФИО7, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области 04.05.2017 поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 512 102,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 19.08.2017.

Заявленные требования ФИО6 мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2013 с ФИО7 в пользу ОАО Банк «ВТБ» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону взыскана задолженность по кредитному соглашению № КС-730000/2012/00006 от 13.03.2012 по состоянию на 14.05.2013 в размере 30 549 653 рублей 89 копеек, из которых 28 800 000 рублей сумма основного долга, 477 369 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом, 506 880 рублей неустойка по основному долгу, 3 645 рублей неустойка по невыплаченным процентам, 60 000 рублей расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на залоговое имущество - земельный участок общей площадью 9982000 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Волгодонский район, ст. Дубенцовская по договору об ипотеке земельных участков № ДИ 1-730000/2012/00006 от 20.04.2012, принадлежащий ФИО7, установлена начальная продажная цена в размере 17 262 600 рублей.

Апелляционным определением от 25.02.2014 по делу № 33-2527/2014 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2013 изменено в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, а также взысканной суммы. С ФИО7 в пользу ОАО Банк «ВТБ» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону взыскана задолженность по кредитному соглашению № КС-730000/2012/00006 от 13.03.2012 по состоянию на 14.05.2013 в размере 29 787 891 рублей 23 копеек, а всего на сумму 29 847 891 рубль 23 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 октября 2014 года между ОАО «Банк ВТБ» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стороны договорились, что объем (размер) уступаемых прав (требований) будет указан в акте приема-передачи прав (требований), который составляется по форме приложения № 2 к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи прав требований является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора уступки стоимость прав требований по кредитному соглашению составляет 27 912 520,55 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора права (требования) считаются уступленными (переданными) и переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав требований после исполнения цессионарием обязательств по оплате 100% стоимости прав (требований) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 07.11.2014 цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного соглашения № КС-730000/2012/00006 от 13.03.2012 к ООО Торговый Дом «Шервуд» в размере 27 850 520,55 рублей основного долга, 2 357 914,43 рублей неустойки и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессионарий обязуется оплатить права (требования), перечислив цеденту денежные средства в размере 100 процентов стоимости права, указанной в пункте 3.3 договора, единовременно и в полном объеме не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи прав требований от 07.11.2014, денежные средства в сумме 27 912 520,55 рублей перечислены по платежному поручению № 0409 от 07.11.2014.

08 июля 2016 года между ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Сумма фактической задолженности по сделке, права (требования) по которой передаются цессионарию, на дату подписания договора, составили17 512 120 рублей 55 копеек (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость уступаемых прав (требований) по договору составляет 18 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований от 08.06.2016 цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права (требования) на условиях заключенного договора об уступке прав (требований), удостоверенного нотариусом.

24 июля 2017 года между ФИО6 (цедент) и ИП главой КФХ Благодарной Т.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Сумма фактической задолженности по сделке, права (требования) по которой передаются цессионарию, на дату подписания договора составляет 17 512 120 рублей 55 копеек (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость уступаемых прав (требований) по договору составляет 18 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований от 02.08.2017 цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права (требования) на условиях заключенного договора об уступке прав-требований от 14.07.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО7 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО6 право требования к должнику было уступлено индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2.

При рассмотрении настоящего спора коллегия судей исходит из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО8 является матерью ФИО7, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По сведениям налогового органа ФИО8 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области. Сведения о регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют в информационном ресурсе ФНС России «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» (https://egrul.nalog.ru/). Сведения о доходах ФИО8 за 2012, 2013, 2014 годы отсутствуют.

В материалы дела Управлением ФНС России по Ростовской области представлен договор займа № 2 от 26.08.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО8 Предметом указанного договора является предоставление ФИО7 (займодавец) ФИО8 (заемщик) займа в размере90 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ФИО8 не представлены доказательства наличия финансовой возможности для самостоятельного исполнения обязательств по заключенному договору уступки права (требования) от 23 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на протяжении длительного времени не предъявляла каких-либо финансовых претензий к ФИО7 

Факт двухлетней неоплаты по договорам свидетельствует о нестандартном характере сделки. Поведение ФИО8, на протяжении более чем двух лет до банкротства не обращающейся с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения целесообразности таких действий. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имело место погашение ФИО7 своих обязательств перед ОАО «Банк ВТБ» путем выкупа данной задолженности матерью должника ФИО8 

Из изложенного следует, что при формальной независимости должника и цессионария, в данном случае фактически имело место совпадения должника и кредитора в одном лице, что является основанием для признания обязательства погашенным (статья 413 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 требование, формально перешедшее к его матери ФИО8, удовлетворено быть не может и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. 

Последующая уступка ФИО8 третьим лицам данного права требования имеющиеся у него пороки не устраняет.

Более того, из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТД «Шервуд» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 22.05.2012, № 7931/452/10823 от 12.10.2011, № 7931/452/101366 от 20.07.2012, № 7931/452/10518 от 12.04.2011, № 7931/452/101255 от 22.05.2012.

В обеспечение указанных договоров между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 были заключены договоры поручительства № 7931/452/10823/п-3 от 12.10.2011, № 7931/452/10518/п-1 от 12.04.2011, №7931/452/101366/п-2 от 20.07.2012, № 

<

***>/п-2 от 22.05.2012, № 7931/452/101255/п-2 от 22.05.2012. 

ПАО «Сбербанк России» указывает, что 15.10.2012 возникла просроченная задолженность. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитными договорами № 

<

***> от 22.05.2012, № 7931/452/10823 от 12.10.2011, № 7931/452/101366 от 20.07.2012, № 7931/452/10518 от 12.04.2011, № 7931/452/101255 от 22.05.2012, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «Шервуд», ООО «Интерком» и ФИО7 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Третейского суда при АНО НАП от 22.10.2012 по делам № Т-13-12-695, № Т-13-12-693, № Т-13-12-691, № Т-13-12-694, № Т-13-12-692 между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТД «Шервуд», ООО «Интерком», ФИО7 утверждены мировые соглашения. 

В связи с неисполнением условий мировых соглашений ПАО «Сбербанк России» обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Требования банка были удовлетворены, и с должников солидарно была взыскана задолженность в размере 323 900 466,95 рублей. Определениями от 15.10.2013 по делам № 33-132752013, № 33-132742013, № 33-13267/2013, № 33-13273/2013 и № 33-13272/2013 апелляционные жалобы ФИО7 оставлены без удовлетворения, определения суда первой инстанции вступили в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу А53-1913/2017 указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уступки прав (требований) по договору от 08.06.2016, заключенному между ФИО8 и ФИО6, и по договору от 24.07.2017, заключенному между ФИО6 и ИП главой КФХ Благодарной Т.А., были совершены при наличии у должника значительной кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России». 

При наличии у должника просроченной кредиторской задолженности подобные действия должника и аффилированных с ним лиц могут свидетельствовать о намерении создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. 

Поскольку при принятии определения от 13.09.2017 по делу № А53-1913/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-1913/2017 отменить в части включения требования индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО7, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

 

              Н.В. Шимбарева