АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16133/2023

город Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Предприятие «ШИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету  по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области, Общества с ограниченной ответственностью «Эстриал»,  Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть»,  Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 (путем  использования систем веб-конференции), от ответчика ФИО2 по  доверенности от 31.01.2023, ФИО3 по доверенности от 31.01.2023  (путем использования систем веб-конференции),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП»  (далее – истец, ООО Предприятие «ШИП») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению  имуществом города Череповца (далее – ответчик, Комитет) о признании  права собственности на объекты недвижимого имущества:  

- нежилое здание электрощитовой и помещения охраны площадью 28  кв. м с количеством этажей - 2, расположенное на земельном участке с  

кадастровым номером 35:21:0304004:61, по адресу: 

<

...>;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 64 м, расположенное в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61,  35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72, по адресу: 

<

...>;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 67 м, расположенное в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61,  35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72, по адресу: 

<

...>;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 77 м, расположенное в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61,  35:21:0304004:60 по адресу: 

<

...>;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 78 м, расположенное в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61,  35:21:0304004:60 по адресу: 

<

...>.  

В обоснование требований заявитель сослался на факт эксплуатации  платной автостоянка на земельном участке, включая ее здание, на основании  договоров аренды земельного участка открыто, добросовестно и непрерывно  с 21.12.1992, то есть более 20 лет, подведение коммуникаций к автостоянке.  

В качестве правого обоснования заявленных требований истец указал  статьи 12, 271, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Определением от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра).  

Определением от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Эстриал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Эстриал»).  

Определение суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города  Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Представители ответчика возразили против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.  

ООО «Эстриал» представителя в суд не направило, в письменном  отзыве возразило против удовлетворения требований о признании права на  сооружения хозяйственно-бытового водопровода и хозяйственно-бытовой  канализации, поскольку они построены без разрешения на строительство на  земельных участках, не принадлежащих истцу.  

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца  «Электросеть» в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска  со ссылкой на то, что земельный участок не предоставлялся истцу для  строительства объектов недвижимости, просило рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.  

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца  «Водоканал» в письменном отзыве оставило разрешение спора на  усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Вологодской области представителя в суд не  направило, отзыв не представило.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского  Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 04.11.1991 № 18  отведен во временное пользование сроком на 3 года малому предприятию  «Оптима» земельный участок 0,8 га в Северном районе для строительства  платной стоянки. МП «Оптима обязано: ограждение участка вести по  проекту. Согласованному с главным архитектором города; по окончании  строительства выполнить исполнительную съемку и сдать в геослужбу  города.  

Между МП «Оптима» (Продавец) и ООО Предприятие «ШИП»  (Покупатель) заключен договор  № 6 от 21.12.1992, в соответствии с которым  МП «Оптима» продает, а ООО Предприятие «ШИП» покупает постройки,  оборудование, оснащение платной автостоянки в Северном микрорайоне,  расположенном на земельном участке общей площадью 0,8 га, выделенным  Решением Горсовета № 18 от 04.11.1991.  

Как указывает истец, в составе автостоянки ООО Предприятие «ШИП»  приобрело также объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание  электрощитовой и поста охраны, площадью 28 кв.м.  

На основании постановления Мэрии г. Череповца  № 319 от 23.03.1993  истцу отведен в аренду земельный участок площадью 0,8 га для  эксплуатации платной стоянки автотранспорта в Северном районе (III зона).  

Постановлением Мэрии г. Череповца  № 4037 от 12.11.2002 в связи с  окончанием срока аренды был предоставлен в аренду ООО Предприятие  «ШИП» земельный участок с кадастровым номером 35:21:030404:0059,  площадью 4439 кв.м., для эксплуатации автостоянки по адресу: Северное  шоссе (14 зона).  

Между Комитетом (Арендодатель) и истцом (Арендатор) 26.11.2022  заключен договор аренды № 311552286/221102, в соответствии с которым  земельный участок с кадастровым номером 35:21:030404:0059, площадью  4439 кв.м., по адресу: Северное шоссе (14 зона), передан в аренду истцу на  срок с 12.11.2002 по 10.11.2003 с целью использования: эксплуатация  автостоянки.  

В дальнейшем между Комитетом (Арендодатель) и истцом (Арендатор)  заключен договор аренды № 31156324/060404 от 12.04.2004, в соответствии с  которым земельный участок с кадастровым номером 35:21:030404:0061  площадью 4439 кв.м., по адресу: Северное шоссе (14 зона), передан в аренду  истцу на срок с 01.04.2004 по 29.03.2005 с целью использования:  эксплуатация автостоянки.  

Далее между Комитетом (Арендодатель) и истцом (Арендатор)  заключен договор аренды № 7547 от 18.04.2005, в соответствии с которым  земельный участок с кадастровым номером 35:21:030404:0061 площадью  4439 кв.м., по адресу: Северное шоссе (14 зона), передан в аренду истцу на  срок с 01.04.2005 по 29.03.2006, разрешенное использование: эксплуатация  автостоянки.  

Позднее между Комитетом (Арендодатель) и истцом (Арендатор)  заключен договор аренды № 8785 от 24.04.2006, в соответствии с которым  земельный участок с кадастровым номером 35:21:030404:0061 площадью  4439 кв.м., по адресу: 

<

...> передан в аренду истцу  на срок с 01.04.2005 по 29.03.2006, разрешенное использование:  эксплуатация автостоянки.  

В дальнейшем между Комитетом (Арендодатель) и истцом (Арендатор)  заключен договор аренды № 9956 от 09.04.2007, в соответствии с которым  земельный участок с кадастровым номером 35:21:030404:0061 площадью  4439 кв.м., по адресу: 

<

...> передан в аренду истцу  на срок с 01.04.2007 по 29.03.2008, разрешенное использование:  эксплуатация автостоянки.  

В 2005 году истцом к автостоянке подведены хозяйственно-питьевой  водопровод протяженностью 67 м и хозяйственно-бытовая канализация  протяженностью 64 м, проходящие по земельным участкам с кадастровыми  номерами 35:21:0304004:61, 35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72.  

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:64  принадлежит на праве собственности ООО «Эстриал».  

В 2007 году ООО Предприятие «Шип» к металлическому зданию  холодного склада с кадастровым номером 35:21:0304004:258,  расположенного на земельном участке с кадастровым 35:21:0304004:60,  принадлежащих истцу на праве собственности проложен водопровод  

протяженностью 78 м и хозяйственно-бытовая канализация протяженностью  77 м, проходящие по земельным участкам с кадастровыми номерами  35:21:0304004:60, 35:21:0304004:61.  

14.04.2008 между Комитетом (Арендодатель) и ООО Предприятие  «Шип» (Арендатор) заключен договор № 11045 аренды земельного участка с  кадастровым номером 35:21:0304004:0061, по адресу: 

<

...> сроком с 07.04.2008 по 05.04.2009, разрешенное использование  земельного участка - эксплуатация автостоянки (далее - договор).  

Соглашениями к договору срок договора неоднократно продлевался.  

Соглашением от 30.03.2015 срок действия договора был продлен по  28.03.2016 на прежних условиях.  

По истечении указанного в соглашении срока арендатор продолжал  занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны  арендодателя, в связи с чем договор аренды считался возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если  срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,  а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Пунктом 7.2. договора № 11045 сторонам предоставлено право при  возобновлении договора на неопределенный срок в любое время отказаться  от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не  менее чем за 20 (двадцать) календарных дней.  

Письмом от 09.02.2023 Комитет отказался с 10.03.2023 от договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061.  

Указанное письмо об отказе от договора ответчик получил 13.02.2023. 

В соответствии с пунктом 5.2.13 договора арендатор должен передать  арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по  акту приема-передачи в недельный срок после расторжения договора.  

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером  35:21:0304004:0061, проведенного специалистами Комитета 23.03.2023,  установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим  забором, на земельном участке расположены: 5 металлических вагончиков  (бытовок, гаражей), металлическая эстакада, мусорный контейнер, несколько  систем автономной канализации «То-пол-Эко», пункт охраны, легковые и  грузовые автомобили, участок используется для эксплуатации платной  автостоянки.  

Письмом от 30.03.2023 Комитет предложил ответчику освободить  земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от  расположенного на нем имущества и сооружений, в том числе ограждения, и  передать его по акту приема - передачи представителям комитета в срок до  15 апреля 2023 года.  

В результате обследования 18.04.2023 территории земельного участка с  

кадастровым номером 35:21:0304004:0061 установлено, что участок  огорожен металлическим забором, на земельном участке расположены: 4  металлических вагончика (бытовки), металлическая эстакада, мусорный  контейнер, пункт охраны, легковые и грузовые автомобили.  

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора арендатор  не возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи,  Комитет обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного  участка.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-6844/2023 на  ООО Предприятие «ШИП» возложена обязанность в течение 30 календарных  дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить  земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от  ограждения, иного имущества; предоставлено Комитету по управлению  имуществом города Череповца право самостоятельно осуществить  освобождение земельного участка с кадастровым номером  35:21:0304004:0061 от ограждения, иного имущества со взысканием с ООО  Предприятие «Шип» понесенных при этом расходов, в случае неисполнения  ООО Предприятие «Шип» решения суда в течение тридцати календарных  дней с момента вступления решения в законную силу.  

Указанное решение оставлено в силе постановлением апелляционной  инстанции от 03.10.2023, постановлением кассационной инстанции от  21.02.2024; определением Верховного Суда Российской Федерации  № 307- ЭС24-4705 от 23.04.2024 отказано ООО Предприятие «ШИП» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Данным решением установлено следующее: «Договор аренды  прекратил свое действие. Доказательств наличия на участке объектов  капитального строительства, принадлежащих на праве собственности  ответчику, ответчик в материалы дела не представил. При этом, согласно  условиям договора, разрешенным использованием участка является:  эксплуатация автостоянки.  

Материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный  участок занят имуществом ответчика, что подтверждается актами осмотра от  23.03.2023, от 18.04.2023, согласно которым на земельном участке  размещены 4 металлических вагончика (бытовки), металлическая эстакада,  мусорный контейнер, пункт охраны, легковые и грузовые автомобили.  

Кроме того, истец в судебное заседание представил акт осмотра спорного  земельного участка от 28.07.2023, из которого следует, что земельный участок  с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 огорожен металлическим  забором, на земельном участке расположены: 5 металлических вагончиков  (бытовок, гаражей), металлическая эстакада, мусорный контейнер, пункт  охраны, легковые и грузовые автомобили, участок используется для  эксплуатации платной автостоянки.  

Из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение  требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик участок в том состоянии, в котором он его получил, Комитету не  возвратил, поэтому заявленное требование о возврате земельного участка  подлежит удовлетворению. С учетом того, что на момент рассмотрения дела  на земельном участке расположены: 5 металлических вагончиков (бытовок,  гаражей), металлическая эстакада, мусорный контейнер, пункт охраны,  легковые и грузовые автомобили, суд полагает возможным определить срок  для освобождения участка 30 календарных дней.».  

Таким образом, при рассмотрении дела № А13-6844/2023 судом  установлен факт отсутствия на земельном участке объектов капитального  строительства и факт нахождения на земельном участке временных  сооружений, подлежащих сносу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 указанной статьи обязательность судебных актов не  лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в  арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных  интересов путем обжалования указанных актов.  

Истец реализовал свое процессуальное право на обжалование  судебного акта в рамках дела № А13-6844/2023.  

Заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А136844/2023, в рамках которого доводы ООО Предприятие «ШИП» о наличии  на земельном участке объектов недвижимого имущества были предметом  оценки суда.  

Суд констатирует, что представленные в материалы дела  доказательства, не свидетельствуют о приобретении и владении истцом на  протяжении срока приобретательной давности объектом капитального  строительства, который может быть признан самостоятельным объектом  недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания  другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением  (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не  предусмотрено иное.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее  - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных  строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка  (замощение, покрытие и другие).  

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе  линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1  ГрК РФ).  

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые  не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых  позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую  сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных  характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других  подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).  

Открытая автостоянка в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ не относится к  недвижимому имуществу, поскольку не имеет самостоятельного  функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения  качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, то есть  является принадлежностью земельного участка. Указанная правовая позиция  неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации  (определения от 04.08.2022 № 303-ЭС22-12989, от 21.12.2023 № 308-ЭС23- 24865, от 17.05.2022 № 305-ЭС22-5912 и т.д.).  

Доказательств наличия у металлического сооружения электрощитовой  и помещения охраны признаков объекта капитального строительства  (наличие фундамента, капитальных стен и т.д.), в материалы дела не  представлено. Представленный технический план таких данных не содержит.  

Доказательств возведения в установленном порядке сооружения  электрощитовой и помещения охраны как объекта капитального  строительства также не представлено.  

На государственном техническом учете в качестве объекта  капитального строительства сооружение электрощитовой и помещения  охраны никогда не состояло, не является ранее учтенным объектом.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Договор  № 6 от 21.12.1992, заключенный между МП «Оптима»  (Продавец) и ООО Предприятие «ШИП» (Покупатель), в своем предмете не  содержит данных, позволяющих установить, что в предмет договора купли-продажи входил объект капитального строительства, не дает возможность  идентифицировать такой объект.  

Договоры аренды земельного участка заключались сторонами в целях  эксплуатации автостоянки краткосрочно, не содержали указания на наличие  на земельном участке объектов недвижимости и не предусматривали  строительство капитальных объектов в качестве цели использования  земельного участка.  

Подведение к автостоянке коммуникаций водоснабжения и  водоотведения не влечет возникновение у данного объекта статуса объекта  недвижимости.  

Заявленные истцом в качестве объектов недвижимости: подземное  сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-бытовая канализация  протяженностью 64 м, подземное сооружение коммунального хозяйства -  хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 67 м, расположенные в  границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61,  35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72, по адресу: 

<

...>;  подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-бытовая  канализация протяженностью 77 м, подземное сооружение коммунального  хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 78 м,  расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами  35:21:0304004:61, 35:21:0304004:60 по адресу: 

<

...>;  не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, являются  принадлежностями, созданными исключительно для обслуживания главных  вещей: автостоянки и здания холодного склада соответственно и следуют  судьбе данных вещей.  

Таким образом, указанные объекты не могут быть признаны  недвижимыми вещами в понятии, установленном статьей 130 ГК РФ. На  указанные объекты не может быть распространен правовой режим  недвижимой вещи, в том числе, в части оснований возникновения прав на  земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Учитывая, что целью заявленного иска является преодоление  вступившего в законную силу судебного акта, в удовлетворении иска  надлежит также отказать в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ ввиду  злоупотребления истцом правом.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие  «ШИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к  Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на  объекты недвижимости:  

- нежилое здание электрощитовой и помещения охраны площадью 28  кв. м с количеством этажей - 2, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 35:21:0304004:61, по адресу: 

<

...>;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 64 м, расположенное в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61,  35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72, по адресу: 

<

...>;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 67 м, расположенное в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61,  35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72, по адресу: 

<

...>;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 77 м, расположенное в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61,  35:21:0304004:60 по адресу: 

<

...>;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 78 м, расположенное в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61,  35:21:0304004:60 по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Корепин