АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10377/2019

17 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осокино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646926, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646900, 

<

...>) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2019 № 08-18/2дсп,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Осокино» - ФИО1 (паспорт) по доверенности от 01.07.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО2 (удостоверение № 253402) по доверенности от 29.01.2019 № 01-14/00849, ФИО3 (удостоверение № 253001) по доверенности от 28.01.2019 №  01-14/00743,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осокино» (далее – ООО «Осокино», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2019 № 08-18/2дсп.

Заявление определением судьи принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований и просил признать недействительным указанное решение Инспекции в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 2 497 128 рублей, начисления пеней за несвоевременную  уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 544 752 рубля 50 копеек, наложения штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 490 116 рублей 60 копеек.

Представители Инспекции против удовлетворения требования возражали, высказались согласно представленному отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Осокино» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.02.2019 № 08-18/2дсп о привлечении ООО «Осокино» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 490 116,60 руб. за неполную уплату ЕСХН; 

- статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 189 859,20 руб. за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;

- статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за представленные налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, указанным решением ООО «Осокино» доначислены ЕСХН в размере 2 497 128 руб. начислены соответствующие суммы пени в размере 544 752,50 руб.

ООО «Осокино», частично не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в УФНС по Омской области с апелляционной жалобой, в которой привело доводы относительно неправомерного доначисления ЕСХН за 2015-2016 годы в результате неправильного определения инспекцией налоговой базы для расчета налога. Кроме того, заявитель указал, что налоговый орган ошибочно включил в доходы общества за 2015-2016 годы суммы заемных средств ИП ФИО1 по договору беспроцентного займа, кредитных средств ОАО «Россельхозбанк» и денежных средств, полученных Обществом по договору комиссии от 12.01.2015 № 1201-15/002 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 17.05.2019 № 16-22/07566@ апелляционная жалоба ООО «Осокино» на решение от 13.02.2019 № 08-18/2дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Осокино» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137, пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ  каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании указанных ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления ЕСХН, пеней и наложения штрафа за несвоевременную уплату ЕСХН в указанных суммах послужили выводы Инспекции о неуказании Обществом денежных сумм, полученных в рамках кредитных договоров при определении налоговой базы по ЕСХН.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 Кодекса).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, содержится в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

 Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7 Учетной политики ООО «Осокино» на 2015-2016 годы, утвержденной приказами от 31.12.2014 № 42, от 31.12.2015 № 43, Общество в проверяемом периоде определяло выручку, учитываемую при определении налоговой базы по ЕСХН, путем применения кассового метода признания доходов и расходов, то есть доходы учитывались после фактического получения денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.

Как следует из материалов дела, по данным уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год Обществом отражены доходы в размере 157 338 044 руб. и расходы в размере 155 914 050 руб. По результатам выездной налоговой проверки на основаниибанковских и кассовых документов определены доходы в размере 185 424 802 руб. и расходы в размере 170 786 261 руб.        По  данным   налоговой   декларации   по   ЕСХН   за 2016   год  Обществом отражены доходы в размере 156 525 210 руб. и расходы в размере 155 884 287 руб. По результатам выездной налоговой проверки на основании банковских и кассовых документов определены доходы в размере 147 176 955 руб. и расходы в размере 117 949 777 руб.

По результатам налоговой проверки расходы за 2015 год составили 170 786 261 рубль, за 2016 год -117 949 777 руб.

Согласно пояснениям заявителя основные взаимоотношения ООО «Осокино» с ИП ФИО1 связаны с договором беспроцентного займа от 14.05.2008 б/н, договоров купли-продажи за период 2014-2016г. заключено не было.

Как указывает заинтересованное лицо, истребованные налоговым органом документы, связанные с внесением изменений в назначение платежа в платежных поручениях ИП ФИО1, ни ООО «Осокино», ни ИП ФИО1 не представили.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках проведения налоговым органом проведены допросы:

-        ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2019 № 2078), в ходе которого свидетель подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Осокино» только в рамках договора беспроцентного займа от 14.05.2008 б/н, отрицая другие договоры. Также ФИО1 указал, что обязательства в рамках указанного договора выполнены не полностью, за ООО «Осокино» перед ним имеется задолженность около 80 млн. рублей. Изменение назначения платежей осуществлялось им в одностороннем порядке по согласованию с ООО «Осокино». Свидетелем составлялись и передавались в ООО «Осокино» письма о согласовании изменения платежей, данные письма регистрировались в журнале входящей документации ООО «Осокино»,

-        секретаря-диспетчера ООО «Осокино» Каблук И.А. (протокол допроса свидетеля от 16.01.2019 № 2076), из показаний которой следует, что письма (уведомления) о согласовании изменения назначения платежа в платежных поручениях ИП ФИО1 в период ее работы (2008-2019 годы) в ООО «Осокино» не поступали.

Обществом в рамках проведения проверки не представлены бухгалтерские и налоговые регистры по учету заемных средств, а именно: карточки счетов 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», счета 58 «Финансовые вложения». Согласно анализу данных бухгалтерского баланса ООО «Осокино» за проверяемый период показатели по строке 1510 «Займы и кредиты» не сопоставимы с суммами, согласно пояснениям налогоплательщика перечисленными ИП ФИО1 в рамках договора беспроцентного займа от 14.05.2008 б/н, что ставит под сомнение сам факт предоставления ИП ФИО1 Обществу заемных денежных средств.

Судом принимаются доводы Инспекции о том, что между Обществом и ИП ФИО1 имелись иные договоры, кроме договора беспроцентного займа, поскольку это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки корешками ветеринарных свидетельств, согласно которым ООО «Осокино» в 2015-2016 годах поставляло ИП ФИО1 субпродукты и мясо птицы.

При этом доводы Общества о том, что эти ветеринарные свидетельства выдавались только для транспортировки этой продукции до склада ИП ФИО1, откуда она впоследствии реализовывалась Обществом, судом не принимаются, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Предметом договора денежного займа от 14.05.2008 б/н является заем на сумму 20 000 000 руб., что противоречит показаниям ИП ФИО1 о наличии у общества неисполненных обязательств по указанному договору на сумму более 80 000 000 руб. (учитывая беспроцентную природу договора займа).

Между тем, доказательств подписания сторонами письменного соглашения об изменении назначения платежа, оформления письменного согласия ООО «Осокино» на уточнение платежа ни Обществом, ни ИП ФИО1 не представлено. 

Из анализа представленной налогоплательщиком карточки, следует, что с 19.08.2014 конечный остаток превышает сумму займа, указанную в договоре займа, что является нарушением существенного условия договора (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора денежного займа ИП ФИО1 (Заимодавец) передает ООО «Осокино» (Заемщик) заем партиями согласно писем заемщика. Указанные письма в рамках проведения проверки, как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, заявителем не представлены.

В отношении довода заявителя о включении налоговым органом в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН за 2015, 2016 годы, сумм полученных в ОАО «Россельхозбанк» кредитных средств, и сумм, полученных Обществом по договору комиссии, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Осокино», необходимо отметить следующее.

Согласно выпискам с расчетных счетов ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске, приходным кассовым ордерам, все поступления денежных средств сведены налоговым органом в реестр доходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН, а именно: за 2015 год - 322 130 116,54 руб.; за 2016 год - 202 080 737,59 руб.

Для определения суммы доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН из общей суммы поступлений на расчетные счета и в кассу ООО «Осокино» исключены денежные средства в общей сумме 191 791 097,50 руб.: 

- денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк» в сумме 40 274 310 руб., в том числе за 2015 год - 33 243 822 руб., за 2016 год - 7 030 488 руб.;

-        денежные средства, полученные ООО «Осокино» в рамках договора комиссии от 12.01.2015 № 1201-15/002 в сумме 151 516 787,50 руб., в том числе за 2015 год - 103 643 492,50 руб., за 2016 год - 47 873 295 руб.

По результатам проверки сумма доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, составила за 2015 год - 185 242 802 руб., за 2016 год- 147 176 955 руб.

Таким образом, денежные суммы, полученные в рамках кредитных договоров и договора комиссии, заключенных между ООО «Осокино» и ИП ФИО1, не учитывались налоговым органом при определении налоговой базы по ЕСХН.

Доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют первичные документы, ветеринарные свидетельства, подтверждающие реализацию, в силу чего выводы Инспекции являются неверными, безосновательны ввиду следующего.

Как указывает заинтересованное лицо, в материалах выездной налоговой проверки (далее - ВНП) содержатся ветеринарные свидетельства. Заявителю вручено само поручение и сопроводительное письмо ответа. В данных ветеринарных свидетельствах содержатся   сведения   о   том,   что   производитель   ООО   «Осокино»   реализует продукцию ИП ФИО1, содержатся реквизиты первичных документов, на основании которых осуществлялась реализация продукции. Данное обстоятельство также подтверждает, что изначальное назначение платежа за продукцию и является их действительным фактическим назначением. 

Письма об изменении назначений платежей получены ФИО4, но согласно показаниям единственного секретаря ООО «Осокино» она не регистрировала данные письма в журнале входящей корреспонденции. Таким образом, можно сделать вывод, что данные письма не поступали в ООО «Осокино».

Свидетель ФИО5 была по ходатайству заявителя допрошена в суде, однако ее показания не свидетельствуют, по мнению суда, о неверности сделанных на совокупности доказательств выводов Инспекции, кроме того, с учетом незначительного различия в показаниях, данных свидетелм при ВНП и в суде, того, что свидетель ФИО5 является до настоящего времени работником Общества, суд не может признать этого свидетеля беспристрастным, а его показания – полностью объективными и признать их опровергающими выводы Инспекции.

Заявитель в возражениях также указал на то, что бухгалтер ошибочно указывал в платежных поручениях назначение платежа, как оплата за товар в рамках договора поставки б/н от 01.01.2014. В качестве подтверждения данных доводов заявитель указывает общие обороты денежных средств в рамках расчетов между ООО «Осокино» и ИП ФИО1 Так, за период с января 2014 по декабрь 2016 года Обществу было перечислено в общей сумме 168 638 745 руб., а возвращено 162 920 000 руб. И как утверждает представитель налогоплательщика, с учетом начального сальдо (-4 285 633,04 руб.), все денежные средства, полученные от ИП ФИО1 были ему возвращены, В тоже время, согласно отчетности, предоставленной в 2015, 2016, 2017 годах сумма задолженности по заемным средствам, отраженная в строке 1510 бух. баланса составляет 47 737 тыс. рублей. При этом заявителем не учитывается то, что из 162 920 000 руб. перечисленных на счета ИП ФИО1 за проверяемый период с назначением платежа как возврат заемных средств, сумма в 141 950 000 рублей представляет собой комиссионную выручку.

Договор комиссии № 1201-15/002 от 12.01.2015 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве комитента и ООО «Осокино» в качестве комиссионера. Данным договором не определены конкретная номенклатура и объемы продукции, передаваемые на комиссионную торговлю, не указана стоимость услуг комиссионера. К данному договору приложены задания на реализацию ТМЦ на каждый месяц 2015 года. В данных заданиях указан следующий перечень ТМЦ:

- Зерновые культуры;

- Прочие товары;

- Иные обязательства (в том числе векселя переданные, полученные за счет комитента).

Конкретный объем продукции, передаваемой на реализацию, не указан. К данному договору приложены четыре отчета комиссионера комитенту: № 625 от 30.04.2015 на сумму 45 805 500,00 рублей, № 911 от 30.06.2015 на сумму 18 327 808,00 рублей, № 1301 от 30.11.2015 на сумму 30 854 250,00 рублей, № 1612 от 31.12.2015 на сумму 38 191 482,40 рублей. Общая сумма от реализации зерна пшеницы в рамках данного договора согласно предоставленным документам составила 133 169 050,40 рублей. На данный объем реализации комиссионером (ООО «Осокино») были выставлены услуги в виде комиссионного вознаграждения на сумму 940 272,73 рубля (№ 625 от 30.04.2015 на сумму 131 456,71 рублей, № 1301 от 30.11.2015 на сумму 308 340,24 рублей, № 1612 от 31.12.2015 на сумму 500 475,78 рублей). Документов, подтверждающих оплату (отражение в учете) данных услуг (комиссионное вознаграждение) не предоставлено (перечислений по расчетному счету, поступлений в кассу предприятия не выявлено, в представленных книгах доходов и расходов данные суммы не отражены). В то же время, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Осокино» сумма выручки в рамках выше указанного договора комиссии составила   151 402 500,00   рублей.   Денежные   средства,   полученные   от  ООО «Объединенная зерновая компания», впоследствии перечисленные на счета ИП ФИО1 с назначением платежа - возврат заемных средств в сумме 141 950 000,00 руб. фактически являлись комиссионной выручкой. Данные суммы не включались налоговым органом в состав налогооблагаемой базы.

По утверждению заявителя источником денежных средств, перечисленных на счета ИП ФИО1 в виде возврата заемных средств являлись денежные средства, перечисленные на счета ООО «Осокино» с ошибочным назначением оплата за товар в рамках договора поставки  б/н от 01.01.2014. В тоже время сумма кредиторской задолженности, отраженная в годовой отчетности на конец 2015 года составляет 40 713 тыс. руб., что значительно меньше суммы задолженности перед ИП ФИО1 в рамках договора комиссии. 

Таким образом, приводимые Обществом доводы, по мнению суда, опровергаются совокупностью собранных Инспекцией при проведении проверки доказательств. 

Суд находит, что Обществом не представлено доказательств реальности совершения указанных хозяйственных операций таким образом, каким они отражены в его бухгалтерском учете.

По причине признания выводов Инспекции верными и признания вследствие этого оспариваемого решения Инспекции обоснованным и законным, нарушение прав и законных интересов ООО «Осокино» является отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Осокино» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Осокино» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2019 № 08-18/2дсп в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 497 128 рублей, начисления пеней за несвоевременную  уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 544 752 рубля 50 копеек, наложения штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 490 116 рублей 60 копеек, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью

Отменить принятую определением судьи Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Осокино» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2019 № 08-18/2дсп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         Ю.П. Чулков