АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35240/2017

28 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 21.12.2017г дело №А60-35240/2017 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 495 169 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 109 856 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БРОНЕВИК": ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2017г,

от ООО "ТАЛАРИИ": ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью  "БРОНЕВИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" (ответчик) основного долга в сумме 495 169 руб. в рамках агентского  договора   № БВК 153 от 22.03.2013г. Также,  истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в  возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Указанным судебным актом  арбитражным судом установлен срок для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – до 14.08.2017 г.

10.08.2017г от ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ"  в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "БРОНЕВИК"  основного долга в порядке зачета в размере 95 474 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 382 руб. 21 коп.

В качестве правового основания заявленного требования ответчик ссылается на  ст. 1006, ст. 395 ГК РФ.

Определением  от 22.08.2017г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" принято к производству.

Так, в обоснование своих исковых требований истец по встречному иску ссылается на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК"  и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" агентского договора №БВК 153 от «22» марта 2013 года, в соответствии с условиями которого Агент, осуществляя бронирование в соответствии с договором, должен был оплатить заказ в соответствии с выставленными счетами. 

ООО "ТАЛАРИИ" в обоснование своей позиции также приобщило документ, поименованный как Дополнительное соглашение о внесении изменений  в агентский договор №БВИ 153 от «22» марта 2013г., согласно п.1 которого «пункт 4.6. договора исключить».

Также в подтверждение имеющейся задолженности ООО "ТАЛАРИИ" представило отчет агента о продаже за март 2017 г. гостиничных услуг ООО "БРОНЕВИК", агентский договор № №БВИ 153 от 22.03.2013г. и акт об оказании услуг от 31.03.2017г  на сумму 546 433 руб. 18 коп., отчет агента о продаже за апрель 2017 г. гостиничных услуг ООО "БРОНЕВИК", акт об оказании услуг от 30.04.2017 г. на сумму 41 210 руб. 60 коп.

28.08.2017г. от истца  по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК" поступил отзыв на встречное исковое заявление, считает, что истец по встречному иску не представил доказательств подтверждающих основание и размер взыскиваемой задолженности. 

11.09.2017г. истец по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" направил  заявление,  в котором указывает на то, что сумма исковых требований к ООО "БРОНЕВИК" составляет  605 025 руб. 99  коп, из которых: сумма агентского вознаграждения за март и апрель 2017 г. – 587 643,78 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства на 10.08.2017 г. в сумме 17382, 21 рубля.

Также истец по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.10.2017г. от ООО "ТАЛАРИИ"  поступило ходатайство об уточнении, в рамках встречного искового заявления истец просит взыскать основной долг в сумме 587 643,78 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с  14.04.2017 г. по 10.08.2017г. в сумме 17382, 21 рубля с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. 

Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

Истец в предварительном судебном заседании 18.10.2017г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на погашение задолженности; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчеты агента).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 29.11.2017г. истец по первоначальному иску требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительный отзыв на встречный иск).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

20.12.2017г. от ООО "ТАЛАРИИ"  поступило заявление об уточнении  требований в рамках встречного искового заявления; истец просит взыскать основной долг в сумме 587 643,78 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с  14.04.2017 г. по 10.08.2017г. в сумме 17 382 руб. 21 коп. 

В судебном заседании 21.12.2017г. истец по первоначальному иску требования поддерживает в полном объеме. По встречному иску пояснил, что агентское вознаграждение в рамках договора  за период март 2017 года  не было оплачено ООО "ТАЛАРИИ";  в рамках рассмотрения дела №А60-21023/2017 с ООО "ТАЛАРИИ"  в пользу ООО "БРОНЕВИК"  взысканы денежные средства без вычета агентского вознаграждения за март 2017 года.

Истец по встречному иску  заявил ходатайство об уточнении, в рамках встречного искового заявления;  просит взыскать основной долг (агентское вознаграждение) в сумме 546 433 руб. за март 2017 года,  проценты за неисполнение денежного обязательства за период с  15.07.2017 г. по 21.12.2017г. в сумме 20 618 руб. 50 коп. 

Уточнение исковых требований  принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 22.03.2013г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №БВК 153 (далее - договор) на совершение действий по бронированию гостиничных номеров посредством системы «Bronevik» (п.1.1). Бронирование услуг осуществляется по ценам, указанным в системе «Bronevik» по интернет-адресу http://www.bronevik.com (п.4.1).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствие со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик, осуществляя бронирование в соответствии с договором, должен был оплатить его в соответствии с выставленными счетами. Стороны осуществляют взаиморасчеты по итогам отчетного периода, который составляет 7 календарных дней. Исполнитель формирует счет и акт на все бронирования, услуги по которым уже оказаны, в течение 3 (трех рабочих) дней со дня окончания отчетного периода. Заказчик обязуется оплатить счет в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, за вычетом своего агентского вознаграждения (п. 4.3, 4.4., 4.6 договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается следующими актами об оказанных услугах:

· № 32929 от «10» апреля 2017 года на сумму 380 495 руб. 00 коп.;

· № 34994 от «20» апреля 2017 года на сумму 15 016 руб. 00 коп.;

· № 35065 от «30» апреля 2017 года на сумму 99 658 руб. 00 коп.

Услуги, оказанные по данным актам, были выполнены полностью и в срок, и ответчик претензий по их объему, качеству и срокам не имеет, поскольку все акты были подписаны ответчиком.

 Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств согласно указанными выше актами, вследствие чего у ООО "ТАЛАРИИ"   образовалась задолженность перед ООО "БРОНЕВИК"  в размере 495 169 руб. 00 коп.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Направленная 05.05.2017г. истцом в адрес ответчика претензия об уплате суммы долга оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 495 169  руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме  не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 495 169  руб. 00 коп. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

  В связи с изложенным,  требования истца по первоначальному иску  о взыскании основного долга подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем истца представлен договор о предоставлении юридических услуг № 21/1-17АС от 05.05.2017г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Телегин и партнеры» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется подготовить документы для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

Указанные в договоре №21/1-17АС от 05.05.2017г  обязанности (раздел 2 договора) исполнителем выполнены в полном объеме.

Сумма оказанных услуг составляет 15 000 руб. (п. 7 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №80637 от 07.07.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов  на сумму 15 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-35240/2017.  

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд учитывает условия договора от №21/1-17АС от 05.05.2017г, предусматривающего оказание исполнителем комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, выработку позиции по делу и представительство в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 15 000 руб.

  Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 903 руб. 

Согласно встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК" агентское вознаграждение в сумме 546 433 руб. 18 коп. за март 2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 618 руб. 50 коп. за период с 15.07.2017г по 21.12.2017г. (с учетом уточнений).

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

Согласно  п. 4.5. договора  за бронирование посредством системы истца Bronevik  ООО "ТАЛАРИИ"   (агент)  определено  вознаграждение. 

До 5 числа месяца, следующего за отчетным, Агент направлет Принципалу Отчет  по оказанным услугам с указание суммы вознаграждения. Ежемесячно сторонами подписывается  Отчет и Акт оказания услуг Агента с указанием суммы агентского вознаграждения.

Истец  исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом агента о продаже за март 2017г. гостиничных услуг ООО "БРОНЕВИК",  Актом об оказании услуг от 31.03.2017г.

Услуги по данному акту  были выполнены полностью и в срок, акт ответчиком подписан. 

По мнению  истца, ответчик свои обязательства по оплате агентского вознаграждения надлежащим образом не выполнял,

В нарушение п. 4.4., 4.5 Договора вознаграждение в сумме 546 433 руб.  ответчиком не было выплачено. 

Требование (претензию) истца о выплате вознаграждения ответчик  добровольно не удовлетворил. Ответ  на претензии не получен.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец также ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21023/2017 удовлетворены исковые требования ООО "БРОНЕВИК" к ООО "ТАЛАРИИ";   взыскана сумма основного  долга 8 895 172 руб. 92 коп. – основной долг за услуги, оказанные в период март 2017 года. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А60-21023/2017 с ООО "ТАЛАРИИ"  в пользу ООО "БРОНЕВИК"  взысканы денежные средства без вычета агентского вознаграждения за март 2017 года.

12.07.2017г - 14.07.2017г с расчетного счета ООО "ТАЛАРИИ"  в адрес ООО "БРОНЕВИК"  произведено взыскание денежных средств по исполнительному листу по делу № А60-21023/2017.

Таким образом, ООО "ТАЛАРИИ"    полностью выплатило сумму основного долга  за март 2017 года. Однако, ООО "БРОНЕВИК" сумму агентского вознаграждения  ООО "ТАЛАРИИ"    за март 2017 года не выплатило, доказательств обратного суду не представлено.

Встречные исковые требования  о взыскании суммы  546 433 руб. подлежат удовлетворению (ст.309, 310, 1006 ГК РФ).

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 618 руб. 50 коп. за период с 15.07.2017г по 21.12.2017г. (с учетом уточнений) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику за пользование чужими денежными средствами также надлежит уплатить проценты на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате по договору ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты на сумму 20618 руб. 50 коп. за период с 15.07.2017г по 21.12.2017г.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, истец правильно определил начальную дату начисления процентов, применил надлежащую ставку банковского процента.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

  Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14 341 руб. 

  Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК" основной долг в размере 495 169  руб. 00 коп., а также 12 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителю.

2.Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ"  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" основной долг в сумме 546 433 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 20 618 руб. 50 коп., а также 14 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В результате зачета  первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" денежные средства в сумме 58 320 руб. 50 коп.

4.Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "БРОНЕВИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению №80219 от 05.07.2017 в составе общей суммы 13 105 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению №5952 от 09.08.2017 в составе общей суммы 15 101 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

        Судья                                                                 Н.М. Классен