ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62597/2023

Дело № А40-130117/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. по делу № А40-130117/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, 

о признании недействительными сделками договор займа от 27.06.2019 №4-19/3, договор займа от 13.02.2020 и договор подряда от 04.03.2020 №5 заключенные должником с ИП ФИО1; перечисление денежных средств должником в пользу ИП ФИО1 в общем размере 2 900 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансдирект»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.07.2020

От ООО «Холсим (Рус) СМ» - ФИО3 по дов. от 01.06.2023,ФИО4 по дов. от 01.06.2023

к/у ФИО5  – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 к производству принято заявление ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о признании ООО «Финансдирект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-130117/21-103-339. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ООО «Финансдирект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 в отношении ООО «Финансдирект» открыто конкурсное производство.

07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной.    

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-130117/21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признаны недействительными договоры займа от 27.06.2019 №4-19/3, от 13.02.2020 и договор подряда №5 от 04.03.2020, заключенные с ИП ФИО1; перечисление денежных средств должником в пользу ИП ФИО1 в общем размере 2 900 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Финансдирект» 2 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежей по 16.05.2023 и далее по день фактической оплаты в размере 659 437, 35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Холсим (РУС) Строительные Материалы" и конкурсный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсного управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках 4 неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно неоднократно выраженной позиции Верховного Суда Российской Федерации аффилированность может быть как юридически формализованной, так и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заклюючен договор займа от 27.06.2019 №4-19/3, договор займа от 13.02.2020 и договор подряда от 04.03.2020 №5; перечислены денежные средства должником в пользу ИП ФИО1 в общем размере 2 900 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные платежи совершены с целью вывода денежных средств ООО "Финансдирект".

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции суд установил, что движение денежных средств по счетам должника подтверждает наличие платежей, совершенных в отсутствие реального экономического обоснования для ООО "Финансдирект" и в пользу лица, очевидно связанного со ФИО6

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что аффилированность между должником и ФИО1 отсутствовала, кредиторов у должника на момент совершения сделок не имелось. Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается утверждение ФИО1, что ООО «Холсим (Рус) СМ» является единственным кредитором должника. 

Между тем, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Из документов, представленных ФНС России при установлении в реестре требований уполномоченного органа, установлено, что задолженность перед бюджетом начала формироваться у ООО «Финансдирект» с первого квартала 2020 года, то есть как раз в период активного вывода денежных средств, полученных от ООО «Холсим (Рус) СМ». 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность ООО «Финансдирект» и ФИО1 через  бенефициара ФИО6 

В ходе анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, 09.03.2023, 29.12.2022 по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника со ФИО7, ФИО6, ФИО8, АО «СТВ», ООО «Майнинг Менеджмент», ООО СК «Белстрой». 

В материалы дела представлены доказательства наличия между должником, его контролирующими лицами и ответчиком устойчивых личных, экономических, юридических и корпоративных связей.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, а также в пользу заинтересованного лица ФИО1, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

ООО «Финансдирект» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, является техническим обществом, входящие денежные потоки должника формировались за счет поступлений от фактически аффилированных лиц (преимущественно от АО «СТВ») и носили транзитный характер.

Установленные судом обстоятельства совершения сделок и вывода активов Должника ответчиком не оспариваются. Какие-либо опровержения или объяснения по установленным обстоятельствам (например, о заключении с должником договоров, которые не заключались ни до, ни после спорного периода, об отсутствии встречного предоставления по этим договорам) ответчик не приводит.

Отрицая свою осведомленность об обстоятельствах дела № А40-3893/2019, ФИО1 указывает, что он не мог предвидеть появление у ООО «Финансдирект» кредитора в лице ООО «Холсим (Рус) СМ», даже если бы осуществлял проверку картотеки арбитражных дел и имел соответствующую юридическую квалификацию. 

Согласно сведениям из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

На момент заключения оспариваемых сделок дело № А40-3893/2019 было единственным спором с участием ООО «Финансдирект»; при этом иск был предъявлен на значительную сумму – 77 177 495,99 рублей.

Между тем ФИО1, являясь аффилированным лицом должника, совершал активные действия по ускоренному присвоению денежных средств, которые должник получил в результате рассмотрения дела № А40-3893/2019. 

Поведение ФИО1, не свойственное для независимого участника гражданского оборота, подтверждает осведомленность ответчика о потенциальном риске отмены судебного акта по делу № А40-3893/2019 и последующем появлении у должника кредитора в лице ООО «Холсим (Рус) СМ». Именно в силу данной осведомленности ФИО1 совместно с иными аффилированными с должником лицами совершили ряд оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве сделок по выводу активов ООО «Финансдирект».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Каких-либо иных доводов и доказательств в поддержку своей позиции ответчик не приводит.

Доводы ответчика о реальном характере правоотношений сторон, о наличии встречного предоставления по сделкам, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства совершения сделок, а также особенности их оформления были подробно исследованы судом первой инстанции.

Договор займа № 4-19/3, указанный в назначении платежей от 13.02.2020 и 20.02.2020, датирован 27.06.2019. 

Между тем до момента указанных платежей стороны договор займа не исполняли. 

Платежи были осуществлены всего через 3 недели после получения должником денег от ООО «Холсим (Рус) СМ» на основании судебного акта, который был впоследствии отменен.

В обоснование указанных платежей ответчик представил иной договор займа – от 13.02.2020 без номера. 

Согласно пункту 1.2 договора займа от 13.02.2020, заем предоставляется на основании заявки, которая может быть сделана в устной форме, что также несвойственно для стандартных правоотношений в деловом обороте.

По условиям финансового распоряжения ООО «Силикс Трансавто» от 09.01.2020 на ООО «Финансдирект» перешла обязанность по выплате ФИО1 57 494 200 рублей (фактическая стоимость права требования, уступленного ООО «Силикс Трансавто» должнику по соглашению об уступке от 19.09.2017 № 01/2017). 

Между тем доказательств наличия каких-либо встречных обязательств, которые могли бы подтвердить экономическую обоснованность подобной переадресации исполнения, ООО «Силикс Трансавто» не представлено.

По условиям указанного финансового распоряжения ООО «Финансдирект» должно было перевести ФИО1 57 494 200 рублей, однако сразу после этого в феврале 2020 года ФИО1 взял взаймы у ООО «Финансдирект» 2.300.000 млн рублей под 12% годовых (вместо того, чтобы добиваться исполнения финансового распоряжения).

Каких-либо доводов в подтверждение экономической обоснованности такого поведения и реализованных действий, ответчик не приводит.

Должнику финансовое распоряжение ООО «Силикс Трансавто» не направлялось.

Обязательство ФИО1 по возврату заемных денежных средств не могло быть прекращено актом взаимозачета от 16.06.2020, связанным с переадресованным исполнением по финансовому распоряжению ООО «Силикс Трансавто» от 09.01.2020, поскольку обязательства должника и ФИО1 не являются встречными. Финансовое распоряжение ООО «Силикс Трансавто», в силу статьи 312 ГК РФ, не могло повлечь перемену лица в обязательстве, вследствие чего ФИО1 не являлся кредитором ООО «Финансдирект».

Акт взаимозачета датирован 16.06.2020, то есть раньше, чем соглашения о переводе долга ФИО9 на ФИО1, обязательства по которым также якобы прекращались данным актом взаимозачета.

В акте взаимозачета отсутствует указание на уплату процентов в размере 12% годовых, что предусматривалось договором займа от 13.02.2020 (пункт 1.3 договора).

Акт взаимозачета от 16.06.2020 не соответствует ни одному из представленных документов. В акте указано на прекращение обязательств ФИО1 по несуществующим договорам: вместо договора займа от 27.06.2019 № 4-19/3 указан договор займа от 13.02.2020 № б/н, вместо соглашения о переводе долга от 02.06.2020 № 1/4 – договор о переводе долга от 01.06.2020 № б/н, вместо соглашений о переводе долга от 30.06.2020 № 1/1 и № 1/2 – договоры о переводе долга от 15.06.2020 № б/н и № б/н.

Довод ФИО1 о том, что критическое отношение суда первой инстанции к представленным им документам сводится к несущественным ошибкам и опечаткам, что не могло привести к неясности в толковании сделок, подлежит отклонению. 

Вопреки утверждению ответчика, указанные ошибки имеют правовое значение и подтверждают несогласованность доказательств, свидетельствующую о формальном изготовлении документов.

Несущественные ошибки и опечатки, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в совокупности свидетельствуют о формальном характере документооборота, единственной целью которого было создание видимости реальных правоотношений, прикрывающее целенаправленный вывод активов должника.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела не было сделано заявления о фальсификации документов, не является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае речь идет не о подделке документов, а о подготовке сторонами документов для создания видимости формальных оснований получения денежных средств должника. Данные документы могут быть подлинными, но суду при их оценке надлежит установить реальные намерения сторон, в том числе наличие у них цели причинения вреда кредиторам. Все изложенные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции и изложены в обжалуемом определении. 

В апелляционной жалобе ответчик не приводит обстоятельств или доказательств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 600 000,00 рублей он получил за выполнение работ по договору подряда от 04.03.2020 № 5. У Ответчика не было оснований не принимать указанный платеж от Должника, поскольку Должник получил встречное обеспечение в виде результата работ. 

Между тем указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

ООО «Финансдирект» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, являлось транзитным обществом, что в настоящее время подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

По условиям договора подряда ФИО1 обязался осуществлять работы в помещении площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, мастерская. Однако вопреки доводам ответчика и положениям договора подряда (пункты 1.1 и 1.2), объект по указанному адресу должнику никогда не принадлежал ни на праве аренды, ни по каким-либо иным основаниям. 

ООО «Финансдирект» и ФИО1 осуществляли деятельность в городе Москве, в связи с чем осуществление работ в Ставропольском крае не имеет разумных экономических обоснований.

Оплата по договору подряда была осуществлена в размере 600.000 рублей вместо предусмотренных сметой 685.375 рублей и с опозданием, спустя 5 месяцев. 

Между тем стороны не предпринимали никаких дальнейших действий по исполнению договора (осуществление доплаты со стороны должника, взыскание задолженности и неустойки со стороны ФИО1). 

Представленные ФИО1 сопроводительные документы к договору подряда – смета, дополнительное соглашение, акт приемки результата работ – носят формальный характер. Помимо прочего, ни один из документов не позволяет установить, какие именно работы должны были осуществляться подрядчиком.

Работы, предусмотренные договором подряда связаны с проведением работ на площади существенных размеров, в силу чего требуют привлечения дополнительной рабочей силы; сопряжены с приобретением значительного объема строительных материалов; носят комплексный характер, в том числе включают в себя монтаж оборудования, что не может не требовать специальной квалификации, что также невозможно без наличия профессиональных знаний в области строительства.

Ответчик, не являющийся специалистом в области строительства, не представил никаких доказательств привлечения субподрядчиков к якобы осуществленным работам. 

Какое-либо разумное обоснование того, как ФИО1 мог осуществить перечисленные строительные работы самостоятельно, также отсутствует. 

ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил доказательств реальности правоотношений сторон по договору подряда. 

В силу изложенного должник выплатил ФИО1 денежные средства, не получив какого-либо встречного предоставления, что также подтверждает наличие причиненного кредиторам вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. по делу № А40-130117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова