АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А44-9170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Яковца  А.В.,   

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев  28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу№ А44-9170/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015 по делу № А44-9170/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любытинский завод минеральных красок», место нахождения: 174760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛЗМК», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 4951, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Континент»).

Решением того же суда от 31.03.2016 ООО «ЛЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества, также утвержденФИО3

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийФИО3 21.09.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 31 693 155 руб. 93 коп. солидарно с бывших руководителей должника – ФИО4, место проживания: Санкт-Петербург, и ФИО2, место проживания: Новгородмкая область, поселок Любытино, а также учредителей должника – ФИО5, место проживания: Санкт-Петербург, ФИО6, место проживания: Санкт-Петербург, ФИО7, место проживания: Санкт-Петербург, ФИО8, место проживания: Санкт-Петербург, ФИО9, место проживания: Московская область, город Коломна, и ФИО10, место проживания: Белгородская область, Белгород.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 31 693 155 руб. 93 коп. К остальным ответчикам в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные  определение от 17.02.2017 и постановление от 19.04.2017, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Податель жалобы полагает, что в рамках данного дела суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве, а также на дату открытия конкурсного производства действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, которая должна была применяться в рамках данного дела.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), просит оставить без изменения указанные судебные акты в обжалуемой части.

 По мнению ФНС России, суды обоснованно установили совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности именноФИО2, а также правильно применили нормы материального права.   

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацам первому, второму и пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона № 222-ФЗ), применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должникаФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением 21.09.2016.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЛЗМК» ФИО2, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.       

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе конкурсного производства не удалось выявить (получить) документацию, а также ликвидное имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «ЛЗМК». При этом в реестре требований кредиторов учтены требования уполномоченного органа в размере 30 446 919 руб. 35 коп. и конкурсного кредитора в размере 1 246 236 руб. 58 коп.   

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что в рамках налоговых проверок ООО «ЛЗМК» были установлены обстоятельства  совершения должником под руководством именноФИО2 сделок и операций с аффилированными с ним лицами. 

В результате неправильного учета хозяйственных операций и неуплаты обязательных платежей к ООО «ЛЗМК» предъявлены законные денежные требования, которые по факту и явились основанием для банкротства Общества. При этом в рамках налоговых проверок было установлено, что ответчик способствовал переводу персонала, активов и деятельностиООО «ЛЗМК» на другое предприятие, с оставлением долгов за Обществом.            

Суды первой и апелляционной инстанций (помимо оснований абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), также на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ФИО2 выполняющий функции руководителя должника в период с 18.08.2004 по 15.10.2014 совершил действия в отношении ООО «ЛЗМК», в результате которых Общество стало неплатежеспособным, за что указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку доводы конкурсного управляющего, а также выводы, судов двух инстанций, ФИО2 не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность условий, при наличии которых бывший руководитель ООО «ЛЗМК» ФИО2 обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 31 693 155 руб. 93 коп., равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права.    

В силу изложенного жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.  

Ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А44-9170/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 (Новгородская область) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец