АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10847/2025

19 сентября 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк», г.Москва

о взыскании арендной платы по договору, обязании вернуть оборудование

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Внипигаздобыча» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» об обязании возвратить дизельную электростанция передвижную ЭД200-Т400-1РН 

<

***>, о взыскании задолженности по арендной плате в размере, согласованном в договоре аренды № 2020/А/ДЭС от 5 февраля 2020 года, за период с 1 июня 2024 года по 15 апреля 2025 года, из расчета арендной платы в сутки в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, всего в сумме 765 600 (Семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 280 (Девяносто три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Отводов нет.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВНИПИгаздобыча», с 20.01.2021 г. переименованным в АО «ВНИПИгаздобыча» (далее по тексту - «Арендодатель», «Истец»), и -ООО «Левитэк» (далее по тексту - «Арендатор», «Ответчик») заключен договор аренды № 2020/А/ДЭС от 5 февраля 2020 года с дополнительным соглашением № 1 от 5 апреля 2021 года, в соответствии с которыми Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору электростанцию дизельную передвижную ЭД100-Т400-1РН (серийный номер 00016681) на срок с 5 февраля 2020 года по 21 октября 2021 года и электростанцию дизельную передвижную ЭД200-Т400-1РН 

<

***> (серийный номер 00016683) на срок с 5 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года.

На основании акта передачи оборудования от 5 февраля 2020 года истец передал ответчику оборудование в аренду.

Несмотря на истечение согласованных сроков аренды, ответчик оборудование Истцу не возвратил, продолжал им владеть и пользоваться. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием начисляется с даты передачи оборудования в аренду по акту приема-передачи до даты возврата оборудования по акту возврата за весь период аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендных платежей производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (услуг), который стороны в соответствии с пунктом 3.2 договора составляют ежемесячно.

20 апреля 2023 года ответчик возвратил истцу по акту возврата оборудования дизельную электростанцию передвижную ЭД100-Т400-1РН. Дизельная электростанция передвижная ЭД200-Т400-1РН с регистрационным номером 

<

***> до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате арендной платы, ему была предъявлена претензия № 16/280 от 20.05.2024. Требование об уплате арендной платы было предъявлено с условием исчисления ответчиком самостоятельно и уплате на дату возврата арендованного имущества. Претензия вручена ответчику оператором связи. Ответ на претензию не поступил, требование не удовлетворено.

Истец письмом от 26.06.2024 № 123/353 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 2020/А/ДЭС от 5 февраля 2020 года, потребовал возвратить арендуемое имущество в течение 30 дней и оплатить арендные платежи на дату возврата имущества, договор прекращен с 27 июля 2024 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (24.04.2024) и указанные нормы закона и разъяснение Пленума ВАС РФ, арендная плата по договору аренды № 2020/А/ДЭС от 5 февраля 2020 года за апрель 2024 года и последующие периоды относится к текущим платежам.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.04.2024, подтвержденная судебными актами и отвечающая критериям реестровых требований, по заявлению истца в рамках процедуры банкротства включена в реестр требований кредиторов.

За май - июль 2024 года стороны подписали нижеуказанные акты сдачи-приемки работ (услуг), в дальнейшем акты не составлялись в связи с прекращением договора. Акты:

-           № 206 от 31.05.2024 на сумму 74 400,00 руб.,

-           № 257 от 30.06.2024 на сумму 72 000,00 руб.,

-           № 284 от 31.07.2024 на сумму 74 400,00 руб. 

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали размер платы за один день аренды имущества, который составляет 2400,00 руб. с учетом НДС. Исходя из указанного размера арендной платы в день, сумма задолженности по арендной плате на день составления настоящего заявления составляет 765 600,00 руб. 

В связи с прекращением договора аренды с 27 июля 2024 года на основании статьи 622 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату арендованного имущества в натуре.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что споры между сторонами, связанные с заключением, изменением, расторжением договора, будут разрешаться с соблюдением претензионного порядка, при невозможности разрешения по соглашению передаются на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что по истечении срока договора аренды арендодатель возражал против продолжения пользования оборудованием, а равно, что ответчик возвратил спорное оборудование арендодателю, в материалах дела не имелось, суд признает договор продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества в аренду Арендатору подтвержден актом приема-передачи от 05.02.2020 г. Возврат имущества Арендодателю в течение периода, за который выставлена арендная плата, не произведен.

Все необходимые и достаточные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в материалы дела представлены вместе с исковым заявлением. На основании изложенного, исковые заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Левитэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с прекращением договора аренды исполнить обязательство по возврату Акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества в натуре, а именно: возвратить дизельную электростанция передвижную ЭД200-Т400-1РН 

<

***>,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левитэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арендную плату в размере, согласованном в договоре аренды № 2020/А/ДЭС от 5 февраля 2020 года, за период с 1 июня 2024 года по 15 апреля 2025 года, из расчета арендной платы в сутки в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, всего в сумме 765 600 (Семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 280 (Девяносто три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                        Е.В. Михайлова