АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28244/21

10 августа 2022 г.

г. ФИО1-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2022 г.

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района ИНН 6132012853, ОГРН 

<

***> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № РНП-61-230 от 10.06.2021)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» ИНН 

<

***>

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 17.08.2021)

от УФАС: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Управление строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района (далее – УЖКХ администрации Семикаракорского района) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения № РНП-61-230 от 10.06.2021, которым антимонопольный орган отказал во внесении сведений об ООО «АЭМ ФИО1» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1».

Определением суда от 28 октября 2021 г. по ходатайству ООО «АЭМ ФИО1» в связи с оспариванием одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта суд приостановил производство по делу №А53-28244/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-24274/21.

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области по делу №А53-24274/21 от 26.04.2022 ООО «АЭМ ФИО1» в удовлетворении первоначального иска было отказано, решение ООО «АЭМ ФИО1» от 12.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895 было признано незаконным.

Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда ФИО1 ской области по делу №А53-24274/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

УФАС по РО и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 марта 2018 года Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района 28.03.2018 был объявлен электронный аукцион № 0158600001218000001 на реализацию проекта «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения».

13 апреля 2018 года ООО «АЭМ ФИО1» было признано победителем согласно протоколу  б/н от 13.04.2018 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Между УЖКХ администрации Семикаракорского района (Заказчик) и ООО «АЭМ ФИО1» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и ФИО1 ской области был заключен муниципальный контракт от 07.06.2018 № 931895 реализации проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» (далее - контракт) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2021 и определяется Графиком производства работ по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения. 

В соответствии с пунктом 2.1, цена Контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1), составляет: 394 298 520  рублей  00 копеек, в том числе НДС 18 % 60 147 233  рублей 39 копеек.

2018 год – 136 188 035 рублей;

2019 год – 109 676 900 рублей;

2020 год - 0 рублей 00 копеек;

2021 год – 148 433 595 рублей. 

По состоянию на 14.05.2021  освоено 210 646,8 тыс. рублей, в том числе:

- 2018 год – лимит — 136 188,0 тыс. рублей (факт – 136 188,0 тыс. рублей);

- 2019 год - лимит -109 676,9 тыс. рублей (факт – 69 689,1 тыс. рублей);

- 2020 год - лимит - 40 159,9 тыс. рублей (факт – 5 130,8 тыс. рублей);

- 2021 год - лимит –151 355,8 тыс. рублей (факт – 0 рублей).

По результатам выполненных работ на объекте из общего объема освоенных средств выполнены следующие работы:

- оборудование - 196 074,2 тыс. рублей;

- строительно-монтажные работы - 14 572,6 тыс. рублей.

Согласно актам комиссии по контролю реализации проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» все строительно-монтажные работы на объекте Подрядчиком прекращены с 02.11.2020.

Таким образом, производство работ Подрядчиком было приостановлено необоснованно, без письменного уведомления (согласования) Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком контракта, руководствуясь положениями статей 715, 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 11.1 — 11.6 раздела 11 Муниципального контракта от 07.06.2018 № 931895, УЖКХ администрации Семикаракорского района была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по объекту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения».

Согласно заключению специалиста № 005/04-21 от 14.05.2021, экспертом было установлены множественные факты нарушения условий Договора со стороны Подрядчика ООО «АЭМ ФИО1».

По условиям Контракта (п.1.2) срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2021 определяется Графиком производства работ по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения (Приложение № 2). Заказчик пришел к выводу, что при условии исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме при данной степени готовности объекта выполнение Муниципального контракта от 07.06.2018 не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста № 008/05-21 от 21.05.2021 экспертом было установлено следующее.

 Общая стоимость замены оборудования ДЭС FG WILSON  P800P1  800/640 кBA/кBт в контейнерном исполнении на шасси,  шкафов управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук, решетки тонкой очистки RS 10-60-5 для устранения выявленных нарушений проектной документации,  нарушений требований  Закона № 44-ФЗ  по состоянию на 14.04.2021 составляет 75 095 487,69 руб. (семьдесят пять миллионов девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей).

В результате исследования помещений  экспертом установлено:

-  не выполнены работы по консервации объекта - Насосная станция. В результате все атмосферные осадки с крыши попадают внутрь помещения станции, в которой установлены 4 насосных агрегата, укомплектованные асинхронными электродвигателями, трубопроводы, запорная арматура с электроприводами. В результате измерений установлено, толщина воды внутри помещения, составляет 5 см.  Все оборудование, расположенное в здание не законсервировано. Данные действия могут привести к образованию дефектов и не возможности дальнейшей эксплуатации оборудования насосной станции.

- не выполнены работы по консервации оборудования, расположенного в производственном корпусе. В производственном корпусе отсутствует отопление. Оборудование не защищено от попадания пыли и влаги. Данные действия могут привести к образованию дефектов и не возможности дальнейшей эксплуатации оборудования, расположенного в производственном корпусе.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями ГОСТ 9.014-78 «Временная противокоррозионная защита изделий» установлено, что подрядчик  ООО «АЭМ ФИО1» при размещении оборудования на длительное хранения нарушил  требования ГОСТ 9.014-78 «Временная противокоррозионная защита изделий», не выполнил мероприятия по консервации оборудования и не обеспечил требуемые условия хранения оборудования.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями ГОСТ Р 51908-2002 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортирования» установлено, что подрядчик  ООО «АЭМ ФИО1» при размещении оборудования на длительное хранения нарушил  требования ГОСТ Р 51908-2002 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортирования», не выполнил мероприятия по консервации оборудования и не обеспечил требуемые условия хранения оборудования.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Муниципальному Контракту № 931895 от 07.06.2018 Подрядчиком, в том числе,  причинены убытки Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района в размере 75 095 487,69 руб. 

Ввиду того, что с 02.11.2020 работы на объекте Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения Подрядчиком не  велись - Заказчик УЖКХ администрации Семикаракорского района 14.05.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018 № 931895. 

02 июня 2021 года УЖКХ администрации Семикаракорского района обратилось в УФАС России по ФИО1 ской области с заявление о включении сведений ООО «АЭМ ФИО1» в Реестр недобросовестных подрядчиков.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления УФАС России по ФИО1 ской области принято решение от 10.06.2021 № РНП-61-230 об отказе во внесении сведений об ООО «АЭМ ФИО1» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных подрядчиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УЖКХ администрации Семикаракорского района обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решении об отказе во внесении сведений об ООО «АЭМ ФИО1» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ской области № РНП-61-230 от 10.06.2021 незаконно ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

17.05.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте, а также было направлено в адрес ООО «АЭМ» посредством по почте заказным письмом с уведомлением.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение не было оспорено подрядчиком, более того, ООО «АЭМ ФИО1» 12.05.2021 в свою очередь направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018 № 931895.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от Муниципального Контракта № 931895 от 07.06.2018 вступило в законную силу 01.06.2021.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.2 Муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 11.3 Муниципального контракта если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

В настоящем случае небрежность, допущенная Подрядчиком, привела к невозможности исполнения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на последнего санкций за его недобросовестное поведение.

ООО «АЭМ» не обеспечило соблюдение прав Заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Из совокупности положений статьи 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что несвоевременное начало исполнения подрядчиком договора подряда или исполнение его настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; существенное нарушение заявителем срока исполнения договора в совокупности с отсутствием доказательств устранения причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствуют о правомерности одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены заключениями специалиста, согласно которым были выявлены нарушения графика производства работ, а также установлены убытки, возникшие у Заказчика вследствие ненадлежащего исполнения контракта, а именно: в действиях Подрядчика выявлены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Муниципального Контракта № 931895 от 07.06.2018, Закона № 44-ФЗ, а также установлено не соответствие выполненных работ и поставленного оборудования  требованиям проектной документации.

Кроме того, суд отмечает, что  УФАС России по ФИО1 ской области также не были учтены существенные обстоятельства для рассмотрения данного вопроса, а именно: 

- отсутствие работ на объекте с 02.11.2020, зафиксированные комиссией, созданной УЖКХ Администрации Семикаракорского района;

-неоднократные обращения УЖКХ Администрации Семикаракорского района к ООО «АЭМ ФИО1» о возобновлении работ на объекте (письмо от 08.07.2020 № 96.11/1074, от 14.07.2020 № 96-1/325, от 23.07.2020 № 96.11/1151, от 30.10.2020 № 96.11/1650, от 06.11.2020 № 96.11/1663, от 11.03.2021 № 96.11290, от 30.03.2021 № 96.11/405).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-24274/21 следует, что ООО «АЭМ ФИО1» поставлена дизельная электростанция в контейнерном исполнении на шасси, не соответствующая проектно-сметной документации, ООО «АЭМ ФИО1» нарушен срок выполнения работ, вины заказчика в нарушения срока не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ подрядчика от договора является неправомерным, а отказ заказчика от контракта следует признать основанным на нормах закона.

Учитывая, что ООО «АЭМ ФИО1» в 2017 г. проводило работы на объекте: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», а в марте 2018 г. подало заявку на участие в электронном аукционе № 0158600001218000001 на реализацию проекта «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения», довод Подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнение работ, суд нашел несостоятельным. Довод ООО «АЭМ» о невозможности выполнения работ на объекте, в связи с тем, что требовалось строительство резервного водоснабжения, также не принят судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Решение антимонопольного органа не содержит мотивированного обоснования причинно-следственной связи последовавшего отказа во включении Подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков.

Суд учел, что в период с 30.08.2021 по 10.09.2021 Контрольно-счетной палатой была проведена выборочная проверка законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Муниципального образования «Семикаракорский район» на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в рамках мероприятий Госпрограммы на реализацию регионального проекта «Чистая вода (ФИО1 ская область)», проведенной в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки в рамках реализации регионального проекта «Чистая вода (ФИО1 ская область)».

По результатам выборочных контрольных объемов, выполненных подрядной организацией ООО «АЭМ ФИО1» объемов работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» был составлен Акт от 09.09.2021, согласно которому Контрольно-счетной палатой было установлено завышение стоимости выполненных работ ООО «АЭМ», связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, установленного оборудования принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 18 789 167 руб. (стр. 8 акта от 09.09.2021, стр. 27 акта от 10.09.2021).

Кроме того, из Акта Контрольно-счетной палаты от 09.09.2021 следует, что результаты контрольных обмеров подтверждаются также заключением специалиста АНО Научно-исследовательский центр «Судебных экспертиз» от 21.05.2021 №008/5-21.

На направленный запрос в ООО «Компания Самитек» поступил ответ исх. №142 от 15.09.2021 о том, что ООО «АЭМ ФИО1» решетку тонкой очистки RS 10-60-5 в 2018 г. не приобретало.

Из ответа исх. №429/21 от 13.09.2021 ООО «ПитерЭнергоМаш» следует, что ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси не изготавливало и в ООО «АЭМ ФИО1» не поставляло.

Таким образом, материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о введении Заказчика подрядной организацией ООО «АЭМ ФИО1» в заблуждение и о недобросовестном осуществлении последним гражданских прав.

Позднее, по факту поставки в рамках исполнения контракта №931895 от 07.06.2018 трехфазной дизельной электростанции  (ДЭС) FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси, не соответствующей проектно-сметной документации, 28.10.2021 ОМВД России по Семикаракорскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12101600037000389 от 28.10.2021, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ПитерЭнергоМаш» не изготавливало (ДЭС) FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси и не реализовало ее ООО «АЭМ ФИО1», паспорт на ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси ООО «ПитерЭнергоМаш» не выдавался.

ДЭС FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси, а также контейнер для нее компанией ООО «ПитерЭнергоМаш» ни в 2018 г., ни ранее не изготавливались, у третьих лиц в период с 01.01.2018 по 27.11.2018 не приобретались и ими не продавались.

Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО «АЭМ ФИО1», действуя совместно в группе лиц с неустановленным лицом, имея умысел на хищение денег путем обмана, в период времени с 07.06.2018 по 27.11.2018 в рамках исполнения муниципального контракта №931895 от 07.06.2018 поставил дизельную электростанцию  FG Wilson P800PI 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси, не являющейся продукцией ООО «ПитерЭнергоМаш» и не соответствующую проектно-сметной документации, при этом похитил денежные средства в сумме свыше 1 000 000 руб., тем самым, причинив Администрации Семикаракорского района материальный вред в особо крупном размере.

Суд считает указанные обстоятельства свидетельствующими о недобросовестном исполнении ООО «АЭМ  ФИО1» своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд   приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФИО1 ского УФАС России не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и при его вынесении нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов УЖКХ администрации Семикаракорского района.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, и заявитель при обращении в арбитражный суд госпошлину не оплачивал, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ской области № РНП-61-230 от 10.06.2021 об отказе во внесении сведений об ООО «АЭМ ФИО1» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ской области повторно рассмотреть заявление Управления строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района от 02 июня 2021 г. о включении сведений об ООО «АЭМ ФИО1» в Реестр недобросовестных подрядчиков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд ФИО1 ской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова