СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10247/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( № 07АП-5344/2025) на определение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10247/2025 (судья Александрова Е.А.)  

по ходатайству ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска в деле  

по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» (ИНН 

<

***>), ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» (ИНН 

<

***>), ООО «РЭС № 1 ЭУ24» (ИНН 

<

***>), ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» (ИНН 

<

***>), ФИО9,  

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Михайловне, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

03.04.2025 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также запрета ответчикам и другим лицам совершать какие-либо действия по распоряжению с принадлежащим ответчикам имуществом.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 года заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Судом определено: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также запретить ответчикам и другим лицам совершать какие-либо действия по распоряжению с принадлежащим ответчикам имуществом.  

От представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили заявления об отмене мер по обеспечению иска.  

Определением от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на чрезмерность удовлетворенных обеспечительных мер.  

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Судом обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании. Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

При этом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих  

порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены уже принятых обеспечительных мер, поскольку доводы жалобы преимущественно сводятся к дискредитации поведения истца, пользующегося своим процессуальным правом как полноправный участник судебного разбирательства. Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком не опровергнуты.  

Приведенные доводы о том, что наложение ареста может повлечь неблагоприятные последствия, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Кроме того, арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самих граждан-должников и лиц, находящихся на их иждивении.  

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Процессуальный закон предоставляет иммунитет в отношении средств, необходимых для поддержания достаточного жизненного уровня ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.  

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и необходимы для обеспечения возможности исполнения судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10247/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова