ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16443/2022

г. Вологда

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2022,                   от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»                      ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, ФИО4                             по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу № А66-16443/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (адрес: 170021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании с ответчика 979 409 руб.                 04 коп., в том числе 977 000 руб. задолженности по дилерскому договору                  от 21.03.2018 № 9/Д, 2 409 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.10.2022, и далее проценты с 15.10.2022 на сумму долга по день его фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением суда от 20.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем (дилер) и обществом (дистрибьютор) 21 марта                    2018 года заключен дилерский договор № 9/Д (далее – договор), по условиями которого (пункт 3.1 договора) дилер (покупатель) производит расчеты за поставляемую партию продукции согласно счета в течение 30 календарных дней, а дистрибьютор (продавец) в свою очередь (пункт 4.1 договора) осуществляет поставку продукции отдельными партиями в согласованные сроки при условии своевременного осуществления дилером (покупателем) окончательного платежа согласно пункту 3.1 договора.

В период действия договора истец платежными поручениями                          от 05.08.2021 № 110, от 18.08.2021 № 117, от 19.08.2021 № 118, от 24.08.2021  № 119, от 26.08.2021 № 123, от 31.08.2021 № 125, от 01.09.2021 № 126,                      от 06.09.2021 № 128, от 07.09.2021 № 129, от 04.10.2021 № 137, от 05.10.2021      № 139 перечислил ответчику 977 000 руб.

Ответчик встречные обязательства по поставке продукции не исполнил.

В адрес ответчика 17 августа 2022 года направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018                                № 309-ЭС17-21840).

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на поставку товара по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 01.06.2021 № 501,                    от 01.07.2021 № 633, от 08.07.2021 № 654, от 19.07.2021 № 690.

Истец факт получения товара по спорным УПД оспорил, заявил                           о фальсификации подписи ФИО1 в УПД от 01.06.2021 № 501,                       от 01.07.2021 № 633,   от 08.07.2021 № 654, от 19.07.2021 № 690 и высказал сомнения в достоверности оттиска печати, которая на копиях плохо просматривается.

При этом разногласий по сумме произведенных платежей у сторон                     не имелось.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, учел отрицание истцом подписи в спорных УПД, а также отказ ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов истца, изложенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

По результатам судебной экспертизы от 01.12.2023 № 6077 установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях УПД от 01.06.2021 № 501, УПД от 01.07.2021 № 633, УПД от 08.07.2021 № 654, УПД от 19.07.2021 № 690, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 01.12.2023 № 6077, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НКЭЦ», учел использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд, пояснения свидетелей ФИО6 и                ФИО7 не опровергают доводов истца, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил факт подписания в их присутствии ФИО1 спорных накладных.

Суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 01.12.2023 № 6077 правомерно исключил из числа доказательств представленные ответчиком копии УПД от 01.06.2021 № 501, от 01.07.2021                 № 633, от 08.07.2021 № 654, от 19.07.2021 № 690, поскольку они не могут быть признаны достоверными доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная судом фальсификация спорных документов указывает на отсутствие факта поставки товара на спорную сумму как юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия, суд пришел к верному заключению о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 977 000 руб. надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком                        не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ возврата истцу денежных средств либо поставки товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 977 000 руб.  долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы без представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о приемке истцом товара на спорную сумму, не имеют правового значения для дела, как и ссылки на то, что гражданка ФИО8, которая могла бы подтвердить позицию подателя жалобы, не обеспечила явку в судебное заседание для дачи показаний. При этом податель  жалобы  ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2023, из которого также не следует, что спорные денежные средства уплачены истцом ответчику в счет поставленного последним товара. 

          Как указано выше с учетом положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд верно признал недоказанным факт поставки товара истцу ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленных товарных накладных или УПД, подтверждающих передачу товара истцу ответчиком в рамках спорного договора.

          Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика                                  2 409 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.10.2022, и далее проценты с 15.10.2022 на сумму долга по день его фактической оплаты

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана верной, ответчиком не оспорена.

Ответчик доказательств возврата суммы предоплаты не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 409 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга также правомерно удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года                   по делу № А66-16443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» –                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина