ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63684/2018

Дело № А40-222446/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 о возврате встречного иска 

по делу № А40-222446/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1787) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141021, 

<

...>, помещение x комната 20), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 555.775 руб. 57 коп., штрафа в размере 277.887 руб. 77 коп.

Посредством электронного документооборота в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки, и второе встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 встречный иск возращен заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия к производству встречных исковых заявлений, в связи с чем встречный иск о признании недействительным договора уступки и встречный иск о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве незаключенным подлежат возврату заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, встречный иск о признании недействительным договора уступки и второй встречный иск о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве незаключенным не лишает ответчика права возражать по этим основаниям в рамках отзыва на   иск.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при возврате встречного иска ссылался на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, отклоняется, поскольку в определение суд первой инстанции не ссылается на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано возвратил встречный иск, поскольку встречный иск не соответствует ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 29.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-222446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 А.А. Комаров