﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164359/2018

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): С. Н. Наумов, доверенность от 16.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33962/2019) ООО «Метод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-164359/2018 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Метод"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Алютех"

о взыскании

и по встречному иску об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Метод" (далее – ответчик) 84680,40 руб. неотработанного аванса по договору подряда №0203 от 06.02.2018, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2516,22 руб. за период с 05.06.2018 по 26.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2423,24 руб. за период с 27.07.2018 по 14.12.2018, и с 15.12.2018 – до полного исполнения решения суда, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" от исполнения договора недействительным и об обязании истца исполнить встречные обязательства, в том числе, обеспечить доступ сотрудников ООО "Метод" к месту производства работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, лит. А для доставки и установки изготовленных теплых алюминиевых дверей системы ALT W62 (Алютех).

Решением суда от 03.10.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств и нарушение норм материального права.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что также не согласен с решением суда.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.02.2018 № 0203, по которому подрядчик принимает на себя обязательства изготовить теплые алюминиевые двери системы ALT W62 (Алютех) по обмерам, выполненным подрядчиком, указанным в протоколе согласования договорной цены, и произвести работы по их установке на объекте заказчика, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работы.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется изготовить конструкции и выполнить их монтаж в срок 15 рабочих дней со дня предварительной оплаты.

Общая стоимость договора составляет 120972 руб. (пункт 2.1).

Окончательная оплата в сумме 36291,60 руб. производится после выполнения монтажных работ и подписания акта выполненных  работ по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.3), предоплата в сумме 84680,40 руб. вносится в момент подписания договора (пункт 2.2).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,04% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылка на то, что договор был заключен сторонами на иную сумму – 101162 руб., подлежит отклонению, поскольку договор с такой суммой истцом не подписан, а размер предоплаты, внесенный истцом, соответствует размеру предоплаты по договору, представленному ответчиком, с ценой договора 120972 руб. Истцом также представлен согласованный вариант договора на сумму 120972 руб.

Платежными поручениями от 16.02.2018 на сумму 70813,40 руб. и от 14.05.2018 на сумму 13857 руб. истец оплатил аванс по договору.

Из согласованного сторонами приложения к договору следует, что истец утвердил цвет дверей 9006. Сведений о том, что истец был лишен возможности сверить код цвета с фактическим цветом, в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что двери именно указанного цвета ООО «Алютех» поставило ответчику, а он, в свою очередь, поставил двери истцу (том 1, л.д. 27-30).

 Поставка была осуществлена ответчиком 13.03.2018, накладная на сумму 105924 руб.

Двери были приняты на ответственное хранение с указанием истцом на несоответствие цвета.

Между тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ему были поставлены двери не цвета 9006, а иного цвета.

Истец претензией от 26.07.2018 отказался от договора и потребовал возврата аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор между сторонами носит смешанный характер, поставки и подряда.

Ответчик свою обязанность по поставке товара исполнил, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для отказа от приемки товара и для требования о возврате предоплаты (стоимость товара превышает сумму предоплаты).

Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора, не обеспечив возможность ответчику произвести работы по монтажу дверей, то такой отказ может быть квалифицирован только как отказ от исполнения договора заказчиком в рамках статьи 717 ГК РФ (право на такой отказ у истца имеется, поскольку условиями договора иное не преудсмотрено).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена быть не может, поскольку истец отказался от монтажа дверей, посчитав, что ответчик поставил ненадлежащий товар, а неустойка предусмотрена именно за просрочку выполнения работ (поставка товара в силу условий договора произведена своевременно).

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика предоплаты, неустойки и процентов на сумму предоплаты, а также судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку истец заключил договор от 22.06.2018 № 22/06-1 с иным лицом на поставку дверей (том 2, л.д. 95-101), а спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не лишен права требовать оплаты за поставленный товар и компенсации убытков в связи с расторжением договора в самостоятельном судебном процессе.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-164359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов