Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5767/20

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "СУРТЕКС-9"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 035 051, 06 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 26.05.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СУРТЕКС-9" (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за период июль – ноябрь 2019 в размере 2 962 393,08 руб. и неустойки в размере 72 657,98 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 962 393,08 руб., неустойку в размере 308 328,96 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель  ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в АНО «ЭК «Синегерия» либо АНО «Лаборатория права» либо «АНО «Судебная экспертиза» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Существует ли технологическое присоединение других абонентов к канализационной сети ЗАО «СУРТЕКС-9» до контрольного колодца КК35, указанного в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием места отбора сточных вод» - приложение № 1 к договору № 138 от 05.04.2019 г.?

Возможно ли попадание стоков других абонентов в канализационные стоки ЗАО «СУРТЕКС-9», а именно в контрольный колодец КК35?

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

Кроме того,  в нарушение положений ст. 82 АПК РФ, ответчиком не перечислены соответствующие денежные средства на депозит суда.

 Принимая во внимание изложенное, учитывая повторное заявление ходатайства о назначении экспертизы, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУЖКП «Котельники» (далее Предприятие) и ЗАО «СУРТЕКС-9» (далее Абонент) заключен Договор № 138 на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) от 05 апреля 2019. В соответствии с условиями договора Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «ж» п.10 Договора Предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п.п. «г» п. 11 договора Предприятие имеет право взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов но объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.п. «з», п. 12 Договора, п.п. «и» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. ответчик обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно п.п. «е», п. 12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере которые определены в соответствии с настоящим договором, а так же вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а так же в случаях установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, (п.п.е, п.11 Договора).

Как пояснил истец, 14.06.2019г. и 12.09.2019г., в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства № 525 от 21.06.2013г., истцом совместно с ответчиком был произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается Актами №№ 36, 37 от 14.06.2019г. и № 67 от 12.09.2019г отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Протоколами КХА санитарно-химического обследования воды № 2474/140619-ВС-1 от 24.06.2019 и № 2474/120919-ВС-2 от 27.09.2019г изготовленными аккредитованной Испытательной лабораторией ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технический решения», установлено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу централизованные системы водоотведения.

Указанные Протоколы и выписки из журнала контроля и состава сточных вод направлены ответчику письмами исх. №№ 980 от 26.06.2019г., 1562 от 27.09.2019.

Согласно «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г., истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму с учетом корректировки 2 962 393,08 руб. (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто три рубля 73 коп), за период июль - ноябрь 2019г. в том числе:

Июль 2019 - 1 633 299,89 руб.

Август 2019 - 872 106,44 руб.

Сентябрь 2019 - 125 401,30 руб.

Октябрь 2019 -137 505,59 руб.

Ноябрь 2019- 194 079,86 руб.

Итого: 2 962 393,08 руб.,

Расчет платы и платежные документы направлены ответчику. ответчику направлены претензии. До настоящего времени ответчиком плата не внесена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении,), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам.

В соответствии с п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Правилами N 525 осуществил контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента - ЗАО "СУРТЕКС-9".

Истец уведомил ответчика об отборе проб сточных вод.

По итогам отбора проб, на котором присутствовали представители  истца и ответчика, а также ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технический решения» (аккредитованная лаборатория по исследованию проб сточных вод), были составлены соответствующие  акты отбора сточных вод, подписанные ответчиком без замечаний.

Результатами исследования проб сточных вод, отраженными в протоколах исследования проб ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технический решения» были выявлены загрязняющие вещества: превышения по показателям БПК5, ХПК, сульфиды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Поскольку ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанными положениями Правил N 644 и заключенного между сторонами договора, по подготовке и выставлению счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств представления истцу результата анализов параллельной пробы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком требований, изложенных в вышеуказанном пункте Постановления от 21.06.2013 N 525, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 2 962 393,08  руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, в силу следующего.

Отбор проб проводился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» и осуществляелся в следующем порядке:

Согласно п. 22 Правил №525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 23 Правил №525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Согласно условиям договора № 138 от 05.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком, отбор проб осуществлялся из контрольного колодца КК35, именно из отвода от здания по адресу ул. Энергетиков вл.20 в КК35 из падающей струи.

Довод ответчика о том, что пробу невозможно взять, так как там смешанные воды иных абонентов опровергается материалами, представленными самим ответчиком. Так, им представлено заключение специалиста №205 от 02.03.2020, согласно которому на фотографии №12 - «Колодец КК35» четко показано, что падающая струя стоков от ЗАО «СУРТЕКС - 9» находится гораздо выше, чем лоток со стоками, в связи с чем, проба воды была взята в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» и определяет химические показатели только стоков ЗАО «СУРТЕКС - 9».

Согласно п.6 Протокола КХА санитарно-химического обследования воды и №2474/140619-ВС-1 от 24.06.2019 дата отбора проб - 14.06.2019, в п. 7 указано, что дата поступления образца - 14.06.2019, в пункте 8 отражено, что дата выполнения анализа пробы - 14.06.2019-24.06.2019.

Согласно п.6 протокола КХА санитарно-химического обследования воды и №2474/120919-DC-2 от 27.09.2019 дата отбора проб - 12.09.2019, в п. 7 указано, что дата поступления образца - 12.09.2019, в пункте 8 отражено, что дата выполнения анализа пробы- 12.09.2019-25.09.2019.

Анализ проб сточных вод производятся аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ЭКОСТАМДАРТ «Технические решения» на основании договора №31907609771 от 2 марта 2019г.

В связи с чем, истцом был сделан запрос в испытательную лабораторию относительно даты указанной в протоколах.

Согласно полученному ответу, пункт 8 «Дата выполнения анализа пробы» Протоколов № 2474/140619-ВС-1 от 24.06.2019 и № 2474/120919-ВС-2 от 27.09.2019 подразумевает собой выполнение анализа пробы от момента поступления в испытательную лабораторию, выполнение лабораторного исследования по всем заявленным показателям исследования и обработку результатов исследования с выдачей Протокола КХА санитарно-химического обследования воды. Т.е. дата в п.8 протокола это конечная дата уже выдачи протокола.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что анализ проб сточных вод проведен с нарушением сроков его проведения, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К исковому заявлению приложено 3 акта отбора проб № 36 и 37 от 14.06,2019 и 67 от 12.09.2019.

14.06.2019 было отобрано два вида проб сточных вод Акт № 36 был сдан в аналитический центр контроля качества воды ЗАО «РОСА» для выявления нахождения в сточных вода запрещенных веществ. В результате проведенных исследований сточных вод запрещенных веществ в пробе обнаружено не было. 

Акт № 37 был сдан в испытательную лабораторию ООО «ЭКОСТАНДРТ «технические решения» для определения соответствия состава и свойств сточных вод. В результате исследования было установлено, что состав сточных вод не соответствует нормативным показателям общих свойств сточных вод и превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбору в централизованные системы водоотведения.

Акты оформлены в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» формой.

Довод ответчика о том, что в акте отбора проб №36 от 14.06.2019 не была указана температура воды и условия окружающей среды, что противоречит требованиям ГОСТ 31861-2012, в связи с чем, Акт является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством - противоречит действующему законодательству.

Согласно условий ГОСТ 31861-2012 - в пункте 6.3 отражено, что акт об отборе должен содержать в том числе следующую информацию: температуру воды при отборе пробы (при необходимости) и климатические условия окружающей среды (при необходимости), метод подготовки к хранению пробы (при необходимости).

Таким образом, данные условия не являются обязательными, а заполняются сторонами при необходимости.

Кроме того, довод ответчика о том, что в Актах не указан метод подготовки к хранению - также не состоятелен, так как пробы отдавались предприятием на анализ в лабораторию в тот же день, без какого либо хранения.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрено, что в случае несогласия абонента с содержанием Акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать акт с указанием в нем своих возражений, (п.28 Правил).

Между тем, Акты со стороны абонента подписаны без возражений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 962 393,08 руб. задолженности является обоснованным, и удовлетворяется судом в заявленном размере.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 308 328,96 руб. за период с 16.08.2019 по 26.05.2020 по 06.11.2019, рассчитанной в соответствии с положениями п.50 Договора, а именно: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора оказания услуг водоотведения, за нарушения сроков оплаты, Абонент по требованию Предприятия уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 119 данных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123.1 и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки  в заявленном размере, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной  в соответствии с положениями Договора   за период с 27.05.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменений требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 175   руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СУРТЕКС-9" в пользу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" задолженность в размере 2 962 393,08 руб., неустойку в размере 308 328,96 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 175 руб.

Взыскать с ЗАО "СУРТЕКС-9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Т.Ю. Гришина