АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6017/2021

г. Орёл

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «МСК 155» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (302040, 

<

...> З, корп. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского отделения № 8595 (302000, 

<

...>)

 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Орловская область, ОГРНИП 313574607800015, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аст-Флагман" (302006, 

<

...>, оф. 28А).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2022, диплом),

от ответчика  1 – представитель ФИО3  (доверенность от 28.04.2023, диплом),

от ответчика 2– представитель ФИО4  (доверенность от 31.05.2023, диплом),

от третьего лица 1– представитель ФИО5  (доверенность от 03.02.2021, диплом),

от третьих лиц 2, 3 представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (далее – истец, ЧУ ПОО ОКИТ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МСК 155» (далее – ответчик 1, ООО «МСК 155») и к 2) федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее – ответчик 2, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области»)

- о взыскании с ООО «МСК 155» неосновательного обогащения в размере 1 464 923  руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 195 015 руб. 43 коп., с их последующим начислением на остаток долга, начиная с 12.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                              25 134 руб. 18 коп.

- о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» неосновательного обогащения в размере 536 736 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 71 452 руб. 14 коп., с их последующим начислением на остаток долга, начиная с 12.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 206 руб. 82 коп.

Исковые требования связаны с проведенным истцом капитальным ремонтом кровли здания, в котором расположены также помещения ответчиков, а также отказом последних от возмещения понесенных затрат, и основаны на положениях статей 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации).

На основании определений суда от 16.09.2021, от 24.06.2022 и от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аст-Флагман" соответственно.

Кроме того, на основании определения суда от 18.04.2023 ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Ответчик 2 также не признал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо 1 полагало заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению,  о чем подробно изложило свою позицию в многочисленных отзывах на иск.

Третьи лица 2, 3 в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее при рассмотрении дела третье лицо 2 полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками нежилых помещений по адресу: 

<

...>. Общая площадь нежилых помещений, находящихся по указанному адресу, составляет 3114 кв.м., из которых:

- истцу  на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4, общей площадью 659.50 кв.м., этаж 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 614050 выдано 07.08.2014 (в процентном соотношении - 21,18% (659,5/3114x100 =21,18%);

- ответчику ООО «МСК 155» на праве собственности принадлежит нежилое помещение: этаж №1, этаж №2, подвал №подвала, общей площадью 1809,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2020 (в процентном соотношении - 58,12% (1809,9/3114x100=58,12%));

- ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 644,6 кв.м., этаж 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 (в процентном соотношении - 20,70% (644,6/3114x100 =20,70%)).

Как указано в исковом заявлении, истец на протяжении длительного времени несет затраты, связанные с содержанием кровли здания в надлежащем состоянии, а также по восстановительным работам помещений для возможности работы в них. 

Так, согласно пояснений истца в мае 2018 года произведен комиссионный осмотр последнего этажа и кровли здания по адресу: 

<

...>. Исходя из результатов осмотра установлено, что имеется частичное повреждение кровли здания, старение и разрушение элементов кровельного покрытия, которые привели к заливу части помещений 4 этажа здания. Ввиду чего, истцом в сентябре 2018 года за счет собственных средств произведен латочный ремонт кровли, однако весной 2020 года вновь возникли недостатки.

В марте 2020 года истец инициировал общее собрание сособственников здания по вопросу капитального ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>, назначенное на 18.03.2020 по вопросам:

- определения ответственных за организацию проведения ремонта;

- определения подрядчика по выполнению работ по проектированию и капитальному ремонту.

18.03.2020 было проведено собрание всех собственников, на котором было определено перенести рассмотрение вопросов по определению ответственных за организацию проведения ремонта, а также определения организации для проведения проектирования на 30.03.2020.

30.03.2020 собрание не состоялось.

15.06.2020 истец письмом № 9 передал ответчикам проект договора на проведение проектных работ по капитальному ремонту кровли. Указанное письмо стороны получили 15.06.2020, возражений от сторон не поступило.

16.06.2020 истец письмом № 10 направило в адрес сторон информацию о необходимости заключить договор для проведения проектных работ по капитальному ремонту крыши и о необходимости оплатить работы по указанному договору. Стороны 16.06.2020г. получили указанное письмо, возражений от сторон не поступило.

16.07.2020 ООО «МСК 155» оплатило проектно-сметную документацию, подготовленную ООО «Проектное бюро «Полис» и 20.07.2020 приняло работы подписав акт №16. В момент принятия работ и в последующем каких-либо возражений в отношении проектно-сметной документации от ООО «МСК 155» не поступало.

12.08.2020 истцом с ИП ФИО1 заключен договор подряда № 05 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.09.2020 по инициативе ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» было проведено очередное общее собрание представителей здания, на котором присутствовали представители ЧУ ПОО ОКИТ и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения:

- о необходимости проведения комиссионного осмотра крыши с составлением акта и указанием выявленных дефектов;

- рассмотрены документы, устанавливающие право собственности (оперативного управления) собственников помещений в указанном административном здании;

- в процентном соотношении, пропорционально площади, находящихся в собственности (оперативном управлении) собственников, нежилых помещений определены доли на общее имущество.

Также 11.09.2020 проведен комиссионный осмотр мягкой кровли административного здания с составлением акта осмотра и дефектного акта.

13.09.2020 между ЧУ ПОО ОКИТ и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» заключено соглашение о порядке проведения капитального ремонта крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором были определены:

- порядок заключения договора на проведение капитального ремонта крыши:

- порядок возмещения расходов по выполнению работ;

- порядок осуществления контроля выполнения ремонтных работ;

- порядок приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 соглашения о порядке проведения капитального ремонта крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 13.09.2020 установлено, что заключение договора на проведение капитального ремонта крыши осуществляется между ООО «Закусочная Русь» (в настоящее время ответчик 1) , ЧУ ПОО ОКИТ и подрядчиком по согласованию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».

В январе 2021 года работы по капитальному ремонту кровли были завершены.

Стоимость работ, выполненных по Договору подряда №05 от 12.08.2020 составила 2 612 612,23 рублей, из них материалы - 1 562 635,03 рублей (универсальные передаточные документы и накладные на отпуск материалов на сторону прилагаются), монтажные работы - 1 049 977,20 рублей (акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3).

Истцом произведена оплата выполненных работ и использованных материалов в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

В адрес ответчиков направлялись копии универсальных передаточных документов на приобретение материалов, накладных на отпуск материалов на сторону, копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), копии актов скрытых работ, копии платежных поручений о перечислении подрядчику за выполненные работы, а также требование об оплате понесенных истцом расходов пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчикам.

Однако, какой-либо оплаты со стороны ответчиков произведено не было.

Полагая, что в силу статей 210, 249 ГК Российской Федерации, а также статьи 158 ЖК Российской Федерации ООО «МСК 155» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, принимая во внимание отказ ответчиков 1, 2 от возмещения суммы понесенных истцом расходов на капитальный ремонт кровли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 209 ГК Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК Российской Федерации (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии определенных условий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец и ответчики являются сособственниками нежилых помещений по адресу: 

<

...>. Общая площадь нежилых помещений, находящихся по указанному адресу, составляет 3114 кв.м., из которых:

- истцу  на праве собственности принадлежит нежилое помещение №4, общей площадью 659.50 кв.м., этаж 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 614050 выдано 07.08.2014 (в процентном соотношении - 21,18% (659,5/3114x100 =21,18%);

- ответчику ООО «МСК 155» на праве собственности принадлежит нежилое помещение: этаж №1, этаж №2, подвал №подвала, общей площадью 1809,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2020 (в процентном соотношении - 58,12% (1809,9/3114x100=58,12%));

- ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 644,6 кв.м., этаж 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 (в процентном соотношении - 20,70% (644,6/3114x100 =20,70%)).

12.08.2020 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 05 на производство работ по капитальному ремонту кровли, данные работы были завершены в январе 2021 года.

Стоимость работ, выполненных по Договору подряда №05 от 12.08.2020 составила 2 612 612,23 рублей, из них материалы - 1 562 635 руб. 03 коп., монтажные работы -                  1 049 977 руб. 20 коп. 

В свои отзывах ответчики и третье лицо ПАО «Сбербанк» указывали, что необходимость в проведении капитального ремонта крыши отсутствовала, также выразили несогласие относительно стоимости проведенного ремонта.

В этой связи, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)         Существовала ли необходимость в проведении капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и проведенного в 2020 году на основании договора подряда № 05 от 12.08.2020, если нет, то какой вид ремонта был необходим?

2)         Каковы причины возникновения дефектов крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 155, послуживших основанием для проведения ремонта кровли в 2020 году в соответствии с договором подряда № 05 от 12.08.2020?

3)         Соответствует ли объем фактически выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2020 году, объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ, а также иной документации, касающейся проведенного ремонта в 2020 году и представленной в материалы дела?

4)         Какова фактическая стоимость, выполненных в 2020 году работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу:           

<

...>, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы на дату сдачи таких работ 15.01.2021?

5)         Имелось ли на момент проведения в 2020 году капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и имеется ли в настоящее время какое-либо оборудование, установленное на крыше здания и оказывающее влияние на естественный износ кровли?

6)         Были ли произведены дополнительные работы по улучшению объекта – крыши на момент проведения капитального ремонта в 2020 году кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых отсутствовала необходимость, и если да, то какова стоимость таких работ?

Согласно заключению №1969/3-1 от 30.05.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Необходимость проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, существовала.

2. Причиной возникновения имевшихся дефектов кровельного покрытия нежилою здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является физический износ кровли вследствие длительной эксплуатации.

3. Объем фактически выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2020 году, частично не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ, а также иной документации, касающейся проведенного ремонта в 2020 году и представленной в материалы дела (проект и локальная смета, которые полностью соответствуют акту приемки выполненных работ).

4. Стоимость фактически выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2020 году, на 15.01.2021 г. определена в локальной смете (приложение №1) и составляет 1 082 713 рублей с учетом НДС.

5. Исходя из материалов арбитражного дела (фотографии т.З л.д.60-94), на момент проведения в 2020 году капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на кровле было установлено следующее оборудование: четыре мачты и 6 наружных блоков кондиционеров. На момент экспертного осмотра на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее оборудование: четыре мачты и 6 наружных блоков кондиционеров (то же оборудование, которое имелось на момент проведения в 2020 году капитального ремонта кровли).

Установленное на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудование: четыре мачты и 6 наружных блоков кондиционеров, - не оказывает влияния на естественный физический износ кровли.

6. Экспертным осмотром установлено, что на момент проведения капитального ремонта в 2020 году кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, были произведены дополнительные работы по улучшению объекта в виде устройства электрического обогрева водосливных воронок внутреннего водостока.

Стоимость дополнительных работ по улучшению объекта в виде устройства электрического обогрева водосливных воронок внутреннего водостока на 15.01.2021 г. определена в локальной смете (приложение №2) и составляет 3 448 рублей с учетом НДС.

Кроме того, на основании ходатайства третьего лица определением суда от 26.09.2022 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1)                 Соответствует ли объем строительных материалов, использованных при проведении работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, объему строительных материалов, приобретенных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» согласно универсальным передаточным документам, товарным накладным, счетам-фактурам, содержащимся в материалах дела, и объему строительных материалов, переданных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» в адрес ИП ФИО1 согласно накладным на отпуск материалов?

2)                 Какова стоимость строительных материалов, необходимых для проведения в 2020-2021 годах капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

3)                 Какова стоимость строительных материалов, использованных при проведении дополнительных работ по улучшению объекта в устройства водосливных воронок внутреннего водостока, проведенных в ходе капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению №2145/3-1 от 31.01.2023 при проведении дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Наименование, объем и стоимость материалов, закупленных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий», соответствует наименованию, объему и стоимости материалов, переданных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» ИП ФИО1

Объем требуемых материалов для проведения работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует объему закупленных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» и переданных Частным учреждением «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» ИП ФИО1 материалов.

2. Стоимость строительных материалов, необходимых для проведения в 2020-2021 годах капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 470 538,25 рублей.

3. Стоимость строительных материалов, необходимых для проведения дополнительных работ по улучшению объекта в виде устройства электрического обогрева водосливных воронок внутреннего водостока крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 9 105,98 рублей 98 коп.

В этой связи, истец уточнил исковые требования (редакция от 12.07.2023), которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчики в силу статей 210, 249 ГК Российской Федерации, а также статьи 158 ЖК Российской Федерации обязаны нести расходы на капитальный ремонт кровли  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что в нарушение положений статьи 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось, истец в одностороннем порядке принял такое решение и в связи с этим, должен нести соответствующие риски.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

 В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Согласно части 3 статьи 158 ЖК Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 34, 21 августа 2006 г., "Российской газете" от 22 августа 2006 г. Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого в пунктах 18 и 21 Правил Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, в силу изложенных требований действующего законодательства Российской Федерации вопросы капитального и текущего ремонта общего имущества собственников помещений, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Между тем, доказательств того, что общего собрания собственников помещений по вопросу капитального ремонта проводилось, истцом не представлено.

Проведенное по инициативе ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» 11.09.2020 собрание, на котором присутствовали только представители ЧУ ПОО ОКИТ и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» к таким доказательствам отнесено быть не может. Сведений об извещении ООО «МСК 155» о времени и месте собрания представлено не было.

Более того, как видно из протокола данного собрания на нем приняты следующие  решения:

 - о необходимости проведения комиссионного осмотра крыши с составлением акта и указанием выявленных дефектов;

- рассмотрены документы, устанавливающие право собственности (оперативного управления) собственников помещений в указанном административном здании;

- в процентном соотношении, пропорционально площади, находящихся в собственности (оперативном управлении) собственников, нежилых помещений определены доли на общее имущество.

Таким образом, какого-либо решения о проведении капитального ремонта крыши на данном собрании не принималось.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

Из названных законоположений следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит дол в общем имуществе в размере 21,18%, ответчику ООО «МСК 155» 58,12%, ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» - 20,70%.

Таким образом, принятие, как указывает истец, решения о проведении капитального ремонта здания, в отсутствие участия ответчика ООО «МСК 155», обладающего 58,12%, которое не было извещено надлежащим, противоречило нормам законодательства.

Кроме того, ссылаясь на решение собрания от 11.09.2020, истец не учитывает, что договор подряда № 05 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен истцом с ИП ФИО1 12.08.2020, то есть проведения данного собрания.

Решения общего собрания собственников помещений о выборе подрядчика не принималось.

Таким образом, истец самостоятельно принял решение о проведении капитального ремонта крыши и определил подрядчика, установив объем и стоимость ремонтных работ.

Ссылка истца на осмотр от 11.09.2020 проведенный комиссией собственников (истец и ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области») как основание необходимости проведения капитального ремонта не может быть принята во внимание, поскольку у такой комиссии отсутствуют необходимые полномочия на дачу заключения. 

Кроме того, ответчик ООО «МСК 155» на осмотр не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Относительно акта осмотра крыши от 11.09.2020 суд также полагает необходимым отметить, что данный акт также невозможно оценить как решение собрания собственников о необходимости ремонта крыши, поскольку по своему содержанию он не  может быть расценен как протокол общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

Поскольку акт осмотра крыши не является протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, ответчики лишены возможности обжаловать действия общества.

При таких обстоятельствах акт осмотра крыши не может служить основанием для легализации действий общества по одностороннему избранию подрядчика, а также установления объема и стоимости ремонтных работ с целью последующего отнесения таких расходов на всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

Довод истца о наличии устной договоренности с ответчиком ООО «МСК-155» на проведение капитального ремонта крыши не соответствует действительности, а также противоречит позиции истца о том, что указанный ответчик игнорировал проведение собраний, осмотр крыши здания, выбор подрядчика.

Более того, как пояснял ответчик ООО «МСК-155» с того момента как ему стало известно, что заключение эксперта или специалиста о необходимости такого рода ремонта объекта отсутствует, ответчик отказался от согласования проектно-сметной документации, а также от заключения соглашения о порядке проведения капитального ремонта крыши. После получения проекта договора с подрядчиком ФИО1 ответчик направил истцу свои письменные возражения в письме от 21.09.2020, в котором указал на отсутствие необходимости проведения такого ремонта, в виду отсутствия соответствующего заключения эксперта. 

Довод истца о намеренном отказе генерального директора ООО «МСК 155» ФИО6 от получения письма о проведении комиссионного осмотра и собрания собственников о необходимости проведения капитального ремонта также не состоятелен, поскольку никаких писем (уведомлений) о проведении общего собрания собственников ответчик, в том числе нарочно не получал, доказательств, подтверждающих, что собственниками определен такой порядок как вручение уведомления суду не представлено. Надлежащим образом составленного акта об отказе в получении уведомления не имеется, доказательства направления уведомления заказным письмом в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сам факт оплаты по договору о составлении  проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Проектное бюро «Полис», а также последующего принятия и данных работ со стороны ООО «МСК 155»  не подтверждает согласие данного общества на проведение капитального ремонта крыши здания и выбор подрядчика, а также не может заменить собой законодательно установленный порядок принятия решения в порядке ст. 44 ЖК Российской Федерации.

Относительно непосредственного участия в собрании 11.09.2020 и осмотре крыши  представителей  ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно на общем собрании 11.09.2020 присутствовал представитель ответчика 2. Однако, как уже было указано вопрос о необходимости проведения капитального ремонта крыши на данном собрании не решался, было определено лишь провести комиссионный осмотр.

Кроме того, как установлено судом, в отсутствие надлежащего извещения ООО «МСК 155» о собрании, такой вопрос и не мог быть решен на данном собрании.

При этом, как следует из буквального содержания соглашения от 13.09.2020  о порядке проведения капитального ремонта крыши административного здания, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Московская, д. 155, подписанного, в том числе представителем ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», заключение договора на проведение капитального ремонта крыши осуществляется между ООО «Закусочная Русь» (в настоящее время ответчик 1), ЧУ ПОО ОКИТ и подрядчиком по согласованию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области. Однако, данное соглашение со стороны ООО «МСК 155» подписано не было.

Более того, следует отметить, что истцу на праве собственности принадлежит дол в общем имуществе в размере 21,18%, ответчику ООО «МСК 155» 58,12%, ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» - 20,70%.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На собрании принимали участие собственники, обладающие только 41,88 % голосов, то есть отсутствовал кворум.

В силу п. 2 ст. 185.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Кроме того, в подтверждение правомерности заявленных требований, истец указывает на аварийное состояние крыши, и необходимость неотложного проведения ремонта.

Так, истец ссылается на акт от 31.07.2020, в котором были зафиксированы повреждения несущие конструкции (стены, крыша), которые являются общей долевой собственностью истца и ответчиков, а также ненадлежащее состояния помещений 4 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, представителем ответчика 1 заявлено о фальсификации данного акта. Однако, из пояснений истца следует, что оригинал данного акта он представить не может по причине утраты, возможно только представление дубликата.

Между тем, согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

В силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представление дубликата исключает возможность заявления о фальсификации документа в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК Российской Федерации, и необходимость его экспертного исследования.

Кроме того, как уже было указано судом, акт осмотра крыши не может служить основанием для легализации действий общества по одностороннему избранию подрядчика, а также установления объема и стоимости ремонтных работ с целью последующего отнесения таких расходов на всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

Истец, представляя фототаблицу к указанному акту, указал, что проверка проводилась в том числе и помещений истца. В ходе проверки выявлены трещины несущей стены дома, которая одновременно является стеной помещений 4 этажа. В связи с чем, полагает, что дальнейшее бездействие собственников нежилого здания привело бы к аварийному состоянию как несущих конструкций дома, так и крыши в целом, а потому проведение капитального ремонта крыши являлось неотложным, в том числе, и с учетом сезонности работ.

Между тем, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» пункт 3.12: ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). 

Согласно пункту 3.13: аварийное состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. 

Таким образом, истец, ссылаясь на заключение эксперта, указывает на его вывод об ограниченно-работоспособном состоянии крыши, но не об аварийном.

При этом, процедура признания нежилого помещения (здания) аварийным регламентируется законодательством. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8, части 11 статьи 55.24  Градостроительного кодекса заявления физических или юридических лиц о возникновении аварийных ситуаций в зданиях подаются в органы местного самоуправления, которые проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. 

Кроме того, Постановлением Правительства от 17.05.2017 № 577 решение о признании объекта капитального строительства аварийным и принимается уполномоченным органом местного самоуправления.

Пунктом 4.8 ГОСТ 31937-2011 установлено, что при обнаружении во время проведения работ повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций или серьезному нарушению нормальной работы оборудования, кренам, способным привести к потере устойчивости здания или сооружения, немедленно информируют о сложившейся ситуации, в том числе в письменном виде, собственника объекта, эксплуатирующую организацию, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора.

Истец указал, что выявленные недостатки в конструкции здания привели к наличию угрозы для жизни и здоровья людей, однако вопреки приведенным нормам законодательства, каких-либо мер к извещению органа местного самоуправления и иных собственников здания истец не принял. Доказательств обратного не представлено.

При этом, для подтверждения обстоятельств осмотра крыши и составления акта от 31.07.2020 в судебном заседании были допрошены свидетели. Однако, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о наличии угрозы жизни и здоровью людей ввиду обнаруженных повреждений, носят предположительный характер, никаких исследований по данному вопросу проведено не было. Каких-либо заключений специалистов по данному вопросу также не представлено.

Также суд обращает внимание на тот факт, что с п. 8.3 договора подряда от 12.08.2020, заключенного между ЧУ ПО «ООКИТ» и ИП ФИО1, срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши административного здания установлен 20.11.2020. Как следует из текста искового заявления, показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании от 22.09.2023, а также актом приема-передачи выполненных работ КС-2, работы были завершены лишь 15.01.2021. Из указанного следует, что основная часть работ по капитальному работы крыши проводилась в осенне-зимний период, что не соответствует доводам истца о сезонности выполнения данного вида работ.

Таким образом, довод истца о невозможности отложения ремонтных работ на более поздний срок также не нашел своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав заявителя, выразившееся в повреждении его имущества при протекании кровли. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием трещины в несущей стене здания помещений четвертого этажа административного здания и необходимостью проведения капитального ремонта крыши, истцом также не представлено.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).

Разделом 4.6 Правил N 170 определены мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту крыш.

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. При этом исходя из положений гражданского и жилищного законодательства делать это необходимо путем проведения общего собрания собственников.

В силу пунктов 20, 22 Правил N 491 капитальный ремонт (а при необходимости замена соответствующих элементов) общего имущества, в случае достижения физического износа установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, проводится по решению общего собрания собственников помещений на основании предписания, выданного органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо его формы собственности.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан управляющая организация обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, в рамках реализации предусмотренных договором функций по управлению домом инициировать собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта и текущего ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме также в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 189 ЖК РФ).

Истец, как собственник помещения имел также возможность инициировать общее собрание собственников помещений и на общем собрании предложить утвердить проведение капитального или текущего ремонта кровли, выбор подрядной организации и утверждение сметы на проведение капитального ремонта. Однако собственник своим правом не воспользовался.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований положений жилищного законодательства истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления всех собственников нежилых помещений о проведении общих собраний, а также доказательств принятия собственниками решения об установлении объемов, стоимости и порядка ремонта крыши, решения собственников об утверждении сметного расчета. Истец не уведомлял собственников нежилых помещений о проведении собрания с повесткой об избрании подрядчика, а также принятия такого решения. В отсутствие письменно составленного решения о выборе подрядчика, а также решения об установлении объема и стоимости ремонтных работ собственники нежилых помещений были лишены права обжаловать действия общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. 

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Таким образом, производя ремонт крыши без надлежащего получения согласия других собственников, и зная об отсутствии обязательств перед ним со стороны остальных собственников, истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Кроме того, в рамках настоящего дела третьим лицом ИП ФИО1 понесены на расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере                  49 000 руб., которые также подлежат взысканию с истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, ОГРНИП 313574607800015, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                      И.В. Кияйкин