ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024                                                                                Дело № А40-89748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» - ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40- 89748/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» (далее - истец, ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 7 977 899 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО «ВСК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2019 на основании Страхового полиса № 1938067004623 АО «Бункерная компания» (страхователь) застраховало в САО «ВСК» свою гражданскую ответственность судовладельца за причинение вреда третьим лицам (т/х «Индига» ИМО № 7421942).

В период действия выданного страховщиком Страхового полиса с судна «Индига» произошел разлив нефтепродуктов в акваторию Балтийского моря и последующее загрязнение нефтепродуктами Балтийской косы в Калининградской области.

После устранения последствий разлива нефтепродуктов Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» к АО «Бункерная компания» был предъявлен иск о взыскании 36 826 380,92 руб. задолженности по договору оказания услуг по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Дело № А21-5847/2020).

Письмом исх. № 01/0951 от 03.08.2020 АО «Бункерная компания» уведомило САО «ВСК» о своем желании воспользоваться страховым покрытием, предусмотренным договором страхования и проведении переговоров с несколькими российскими юридическими компаниями, имеющими достаточные компетенции в морском и страховом праве, а так же судебном представительстве, в том числе в Арбитражном суде Калининградской области и судах Северо-Западного федерального округа.

По результатам рассмотрения оферт и проведенных переговоров с учетом ценовых предложений страхователем было принято решение заключить договор на оказание юридических услуг в целях представление интересов АО «Бункерная компания» в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-5847/2020 с ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн».

О данном решении САО «ВСК» было уведомлено письмом от 03.08.2020.

Данным письмом страхователь также запросил согласования страховщика на привлечение юридической компании для представления интересов общества по указанному иску.

Письмом № 15/1163 от 20.08.2020 САО «ВСК» немотивированно уведомило АО «Бункерная компания» о том, что не считает целесообразным привлечение ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн» для оказания юридических услуг в рамках дела № А21-5847/2020 в связи с участием САО «ВСК» в указанном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Считая действия САО «ВСК» нарушающими условия действующего договора страхования и в целях самостоятельной защиты собственных имущественных интересов 13.08.2020 между АО «Бункерная компания» (заказчик) и ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн» был заключен договор об оказании юридических услуг № 08/20.

Дополнительным соглашением от 14.08.2020 к договору стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 20% от суммы минимизации предъявленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» исковых требований к заказчику (п. 1.1 соглашения).

Дело № А21-5847/2020 рассматривалось в арбитражных судах всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации более двух лет, по делу по ходатайствам страхователя были проведены многочисленные судебные и внесудебные экспертизы, допросы специалистов и экспертов, подтвердившие законность позиции страхователя, а также был рассмотрен встречный иск поданный страхователем.

Как указывает истец, САО «ВСК» было привлечено к участию в данном деле по отдельному ходатайству страхователя, самостоятельной инициативы для вступления в дело САО «ВСК» не проявляло, после привлечения в дело, каких-либо действий по защите интересов страхователя страховщик не произвел.

В данном процессе САО «ВСК» защищало свои собственные имущественные интересы, направленные на уменьшение размера потенциальной страховой выплаты, предусмотренной пунктом 5.2.4 договора страхования «Загрязнение окружающей среды», страховая сумма по которой составляла 33 000 000 руб.

На всем протяжении рассмотрения дела № А21-5847/2020 ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн» в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание юридических услуг представляло интересы АО «Бункерная компания».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу № А21-5847/2020 с АО «Бункерная компания» в пользу ФГБУ «Морская спасательная служба» было взыскано 179 546,46 руб. задолженности по договору оказания услуг по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу № А21-5847/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Морская спасательная служба» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.20202 состоявшиеся по делу № А21-5847/2020 судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии так же было отказано.

Минимизация предъявленного ФГБУ «Морская спасательная служба» требования к АО «Бункерная компания» составила 36 646 834,46 руб. 

По результатам рассмотрения дела № А21-5847/2020 САО «ВСК» освобождено от потенциальной обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы - 33 000 000 руб., а также иных платежей/расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Обязательства ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн» по договору об оказании юридических услуг выполнены надлежащим образом.

В подтверждение надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн» и АО «Бункерная компания» был подписан Акт приемки выполненных работ от 05.09.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.05.2022 стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг составляет 7 329 367 руб.

Права на получение стоимости услуг в размере 7 329 367 руб. и компенсации командировочных расходов в размере 648 532 руб. перешло от заказчика к исполнителю с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 11.05.2022.

01.12.2022 ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн» (цессионарий по договору) уведомило должника о переходе к нему права на страховое возмещение в размере 7 329 367 руб. и компенсации командировочных расходов в размере 648 532 руб., в соответствии с пунктом 5.2.13 договора страхования «Расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки».

Однако, 01.02.2023 ООО «ЮК «Бенефит-Литигейшн» получило письмо (Исх. № 94-1/472), содержащее отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой о не согласовании расходов на привлечение юридической компании.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности судовладельцев, а также пунктом 5.2.13 Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев в числе страховых рисков по договору был включен риск «Расходов по предотвращению и/ или уменьшению убытков и судебные издержки».

За включение данного риска в договор страхования страховщиком была начислена дополнительная страховая премия, полностью оплаченная страхователем.

Как указал истец, в период действия Страхового полиса с принадлежащего страхователю судна произошел разлив нефтепродуктов в акваторию Балтийского моря и последующее загрязнение нефтепродуктами Балтийской косы.

То есть, реализовался предусмотренный договором страховой риск и наступил страховой случай по договору страхования ответственности - к страхователю была предъявлена обоснованная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что страхователь предпринял попытки извещения САО «ВСК» о своем намерении воспользоваться правом страхового покрытия, предусмотренным договором страхования, за риск наступления которого была уплачена дополнительная страховая премия, таким образом, со стороны страхователя исполнены все условия, предусмотренные договором страхования в части получения страхового возмещения за понесенные судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений о франшизе, а также ссылки на несоответствие расходов признакам разумности, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-89748/2023, принятое в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024,  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40- 89748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-89748/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 8 042 899 руб., перечисленных по платежному поручению № 2952 от 16.01.2024.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          С.Ю. Дацук

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский