/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15145/2013

г. Красноярск

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»):

Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2017 года по делу № А33-15145/2013, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН 2464082102, ОГРН 1062464008507, далее – ответчик) об обязании возвратить имущество:

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве 26,370 куб.м.,

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм.) в количестве 17,8 куб.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 (с учетом определения от 20.03.2017 об исправлении опечатки), утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод», в лице Комаровой Ксении Сергеевны, представителя по доверенности                             от 24.07.2013, именуемое в дальнейшем «истец», и общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест», в лице генерального директора Шутова                      Виталия Викторовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ответчик», являющиеся сторонами по делу № АЗЗ-15145/2013 об обязании возвратить имущество, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании                   статьей 139-141 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного искового заявления.

2. Стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность в виде имущества, неосновательно сбереженного в результате замены истцом некачественной продукции, произведенной по актам о замене товара от 22.12.2011 №1 и от 15.05.2012 №3.

Объем имущества устанавливается сторонами в следующем размере:

Наименование

Объем (м3)

Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21)

26,37

Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18)

17,80

3. Возврат истцу следующего имущества: фанера облицованная пленками                       (1/1 FF 120/120 1220x2440x21) в количестве 26,37 куб. м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб. м. производится ответчиком по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 21, строительная площадка.

4. Для приемки указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения имущества истец направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя с автотранспортом по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 21, строительная площадка, в срок, не превышающий 2 (двух) недель с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5. Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края возмещаются ответчиком частично: в размере 50% от суммы уплаченной истцом госпошлины, перечисляются по указанным ниже реквизитам: р/счет 407 028 107 261 701 04 151, Отделение № 8615 Сбербанк России г. Кемерово,                      к/счет: 301 018 102 000 000 00 612, БИК 043207612».

На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 28.08.2014                            АС № 006409165, возбуждено исполнительное производство от 12.01.2015                                 № 33974/14/24097-ИП.

В Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Арбан-Инвест» поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 12.01.2015                                 № 33974/14/24097-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 28.08.2014                            АС № 006409165.

Заявление рассмотрено при участии в деле в качестве заинтересованного лица: МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Арбан-Инвест» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арбан-Инвест», суд первой инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате фактической возможности исполнения судебного акта и не могут быть признаны основанием для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арбан-Инвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению должника, суд  первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в мировом соглашении стороны определили только родовые признаки фанеры, а именно: наименование, размер и количество подлежащего передаче имущества, а индивидуально-определенные признаки товара сторонами в мировом соглашении не указаны. Однако такой вывод противоречит материалам дела, а именно актам о замене товара от 22.12.2011 №1 и от 15.05.2012 №3, ссылка на которые имеется в пункте 2 мирового соглашения, из которых следует, что передаче истцу подлежит некачественная продукция. Таким образом, стороны, подписывая мировое соглашение, определили в качестве родовых признаков фанеры, подлежащей возврату истцу, не только наименование, размер и количество подлежащего передаче имущества, но также указали, что передаче подлежит некачественная фанера, которая была поставлена истцом ответчику и в последующем была заменена на качественную. Ответчик, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, представил в материалы дела, доказательства невозможности приобретения такой фанеры у третьих лиц, а также доказательства утраты данного имущества. Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции фактически обязывает ответчика приобрести качественную фанеру у третьих и произвести ее возврат истцу. Вместе с тем такое требование нарушает права ответчика, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца (получение качественной продукции в ходе исполнения судебного акта, в замене ранее поставленного некачественного товара).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест»  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.12.2017

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод», МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску) не прибыли.

От ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии своих представителей.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, который должник не несет ответственности, и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Данное толкование вышеуказанных норм дано в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 года                         № ВАС-3512/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации                                   от 16 августа 2016 года № 18-КГ16-82 постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2014 года по делу № А33-1117/2012).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности должником обстоятельств, необходимых для прекращения исполнительного производства                            № 33974/14/24097-ИП.

Доводы ответчика об утрате предмета исполнения - бывшей в употреблении (после опалубочных работ) некачественной продукции - фанеры и невозможности приобретения аналогичного товара у третьих лиц, а, следовательно, и исполнения требований исполнительного листа серии АС № 006409165, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела спор окончен заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9

Постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из условий заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела следует, что стороны согласовали наименование, параметры и объем имущества, подлежащего возврату ответчиком истцу (фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21) 26,37 м3; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) 17,80 м3), адрес, по которому надлежит произвести возврат, а также необходимость направления истцом своего представителя по указанному адресу для приемки возвращенного имущества.

Как видно из указанных условий имущество, подлежащее возврату, определено родовыми признаками, качество подлежащего передаче имущества не определено.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности произвести аутентичную замену имущества другим, отличающимся по составу, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что получение истцом качественной продукции в ходе исполнения судебного акта взамен ранее поставленного некачественного товара приведет к нарушению прав ответчика, а именно к неосновательному обогащению истца, является не обоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в действия ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта в полном объеме, отсутствия у должника возможности по исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению в полном объеме определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013, выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа.

Прекращение исполнительного производства по указанным в жалобе основаниям не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, заявителем не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года по делу № А33-15145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова