ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98985/22

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:  Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от  Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)-  представитель не явился, извещен,

от    ООО «Клязьма-Инвест» - ФИО2, генеральный директор, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

 от  ООО «Автохозяйство Лианозово» - представитель не явился, извещен,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41- 98985/22

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Клязьма-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды №50-0326-05-12-06 от 07.10.2014 в размере 2 257 160,40 руб. за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, задолженности по договору аренды №50-0327-05-12-06 от 07.10.2014 в размере 1 057 819,61 руб. за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, о расторжении договоров аренды №50-0326-05-12-06, №50-0327-05-12-06 от 07.10.2014,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КлязьмаИнвест» к Комитету лесного хозяйства Московской области (о расторжении договоров аренды №50-0326-05-12-06, №50-0327-05-12-06 от 07.10.2014, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово» 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Клязьма-Инвест» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды №50-0326-05-12-06 от 07.10.2014 в размере 2 257 160,40 руб. за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, задолженности по договору аренды №50-0327-05-12-06 от 07.10.2014 в размере 1 057 819,61 руб. за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, расторжении договоров аренды №50-0326-05-12-06, №50-0327-05-12-06 от 07.10.2014.          

       Определением от 29.05.2023 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Клязьма-Инвест» о расторжении договоров аренды №50- 0326-05-12-06, №50-0327-05-12-06 от 07.10.2014 по инициативе арендатора.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41- 98985/22 в удовлетворении  первоначального иска  отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между сторонами были заключены договоры аренды лесного участка: №50-0327-05-12-06 - для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал № 2, выдел 12, 13, 15, 29, 30, 35, 36, 38, площадью 4,5 га и договор аренды №50- 0326-05-12-06 для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал № 2 выдела 6, 8-16,-18, 19, 29, 30, 38, площадью 9,5 га. 

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением №4 к указанным договорам аренды. Как указывает истец, ответчик указанную обязанность надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды №50-0326-05-12-06 в размере 2 257 160,40 руб. за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, и задолженность по договору аренды №50-0327-05-12-06 в размере 1 057 819,61 руб. также за период с 01.08.2022 по 31.07.2023.

 24.10.2022 в адрес ответчика письмами исх-2577/09 и исх-2576/09 были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности и расторжении договоров.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Ответчик в обоснование встречного иска указал,   на отсутствие задолженности перед истцом, , комитетом при заключении договоров аренды были допущены нарушения, которые привели к невозможности использования арендованных лесных участков. 

Так, ни в договорах аренды лесных участков, ни в актах приема-передачи не отражено, что на передаваемых в аренду лесных участках находятся какие-либо стационарные и нестационарные объекты, не входящие в состав объектов лесной инфраструктуры. По предоставленным Комитетом лесного хозяйства Московской области данным в ЕГРН отсутствовали сведения об указанных объектах недвижимости. 

общество полагает, что лесные участки были переданы в состоянии, не соответствующем договорам аренды, обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникла, а договоры подлежат расторжению на основании претензий арендатора и по его инициативе

Удовлетворяя  требования встречного иски суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец   указывает, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 ГК РФ). Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. П

оследствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В

 этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что правообладатель земельного участка должен предоставить всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок, сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Судом установлено, что 07.10.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Клязьма-Инвест» были заключены договоры аренды лесного участка: №50- 0327-05-12-06 для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал № 2, выдел 12, 13, 15, 29, 30, 35, 36, 38, площадью 4,5 га и договор аренды №50- 0326-05-12-06 для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал № 2 выдела 6, 8-16,-18, 19, 29, 30, 38, площадью 9,5 га. 

Каких-либо ограничений и (или) обременений в отношении передаваемых в аренду лесных участков договорами установлено/предусмотрено не было. 

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 №10АП-2599/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу №А41-22770/2022 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Автохозяйство Лианозово» об освобождении самовольно занятой территории лесного фонда на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080101:135, установлено, что в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:135 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Автохозяйство Лианозово»: нежилое здание, хозпостройка, кадастровый номер 50:12:0080101:136, нежилое здание, кадастровый номер 50:12:0080110:31, нежилое здание, кадастровый номер 50:12:0080110:29, нежилое здание, склад плавсредств, кадастровый номер 50:12:0080110:30, нежилое здание, КПП, кадастровый номер 50:12:0080101:137. 

Судами установлено, что должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» 27 января 2022 года в 10 часов 00 минут в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, Распоряжениями Комитета лесного хозяйства Московской области N28РВ-9, N28РВ-10 от 01.07.2021 года, и на основании графика патрулирования был осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 2 выделе(ах) 21,22,23,25,26,39,48 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д. Покровская гора, Мытищинского городского округа Московской области. 

В результате осмотра выявлено, что на лесном участке в квартале 2 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи д. Покровская гора, Мытищинского городского округа Московской области расположены вышеуказанные объекты недвижимости. 

Указанные объекты расположены в границах лесного участка площадью 4,5 га, арендованного ООО «Клязьма-Инвест», и не предусмотрены договором аренды и проектом освоения лесов. 

Между тем, в удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области требований к ООО «Автохозяйство Лианозово» об освобождении самовольно занятой территории лесного фонда на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080101:135 судом было отказано, поскольку спорные строения и сооружения нежилого назначения построены до 01.01.1995, что в силу закона не позволяет признать их самовольными постройками и подлежащими сносу. 

Таким образом, установлено, что на момент заключения договоров аренды с ООО «Клязьма-Инвест» на лесных участках уже размещались принадлежащие ООО «Автохозяйство Лианозово» объекты. 

Демонтировать указанные объекты не представляется возможным. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А41-87578/2022, по заявлению ООО «Автохозяйство Лианозово» было признано незаконным решение комитета от 02.11.2022 №ИСХ-29630/28-08 об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного (лесного) участка на кадастровом плане территории, утверждены и согласованы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 50:12:0080101:134:ЗУ1, площадью 16 192 кв.м. и земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 50:12:00800101:135:ЗУ2, площадью 44 884 кв.м. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А41-22770/2022 и №А41-87578/2022, свидетельствуют о праве ООО «Автохозяйство Лианозово» на значительную часть арендованных ООО «КлязьмаИнвест» лесных участков, суд приходит к выводу о невозможности использования арендованных участков согласно их виду разрешенного использования и в целях, предусмотренных договорами аренды.

 Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41- 98985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев