Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11276/23

02 ноября 2023  года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

           Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании  70 000 руб. 00 коп. основного долга, 900 000 руб. 00 коп. пени, 38 200 (руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по выполнению заключения специалиста, включая подготовку на заключение ходатайства за заключение по судебной экспертизе, 14 822 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств, 13 250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств, 30 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 встречное исковое заявление ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  о взыскании с ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" 2 256 240  руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору и об обязании ООО «Завод «БЕТАЛ» устранить недостатки работ, допущенные при исполнении принятых на себя обязательств на объекте ООО «ВБ Девелопмент», а также начиная с 25.08.2022 продолжить начисление договорной неустойки до дня исполнения ООО «Завод «Бетал» принятых на себя обязательств надлежащим образом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «ВБ Девелопмент» было заявлено о фальсификации ООО «Завод «Бетал» представленного им Дополнительного соглашения к Спецификации №2(2601) от 12.04.2022 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, в пункте 1 которого указано, что Поставщик в соответствии с условиями Спецификации №2 (2601) от 12.04.2022 к Договору поставил на объект Покупателя по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410, два сборных наземных резервуара из полимержелезобетонных панелей «Бетал» (резервуар №1 и резервуар №2), а также в срок до 26.07.2022 произвёл работы по сборке двух сборных наземных резервуаров из  полимержелезобетонных панелей «Бетал» (резервуар №1 и резервуар №2). Стороны признают, что поставка и сборка резервуара №1 и резервуара №2 на объекте выполнены Поставщиком в полном объеме в соответствии с условиями Спецификации №2 (2601) к договору в сроки, предусмотренные Спецификацией №2 (2601) к договору. Покупатель не имеет к Поставщику каких-либо замечаний или претензий по срокам поставки и сборки резервуара №1 и резервуара №2.

Представитель ООО «ВБ Девелопмент» заявил, что в данной редакции указанное Дополнительное соглашение к Спецификации №2(2601) от 12.04.2022 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022 у Покупателя отсутствует, а также то, что Покупатель не мог подписывать Дополнительное соглашение к Спецификации №2(2601) от 12.04.2022 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022 в той редакции, которая представлена ООО «Завод «Бетал», так как претензии к качеству поставленного и собранного оборудования у ООО «ВБ Девелопмент» имеются, более того, ООО «ВБ Девелопмент» неоднократно направляло в адрес ООО «Завод «Бетал» претензии с требованием устранить выявленные недостатки. Кроме того, подпись, проставленная в Дополнительном соглашении к Спецификации №2(2601) от 12.04.2022 к Договору, не принадлежит представителю по доверенности ФИО2, который указан в качестве подписанта данного Дополнительного соглашения. 

Данное обстоятельство представитель ООО «ВБ Девелопмент» обосновал тем, что в Договоре поставки №09/03 от 09.03.2022, в Спецификации №1 от 09.03.2022 к Договору стоит реальная подпись представителя по доверенности ФИО2.

Неисполнение ООО «Завод «Бетал» условий договора и оставление требований претензий  без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Представитель ООО «Завод «Бетал» отказался исключать Дополнительное соглашение к Спецификации №2(2601) от 12.04.2022 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022 из числа доказательств.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, определением суда от 05.07.2023 была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что подпись, проставленная на Дополнительном соглашении от 09.09.2022 к Спецификации №2(2601) от 12.04.2022 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022 не принадлежат уполномоченному представителю ООО «ВБ Девелопмент», а оттиск печати ООО «ВБ Девелопмент», проставленный в указанном Дополнительном соглашении, не соответствует оттиску печати, проставленном в иных документах, можно сделать вывод о том, что изложенное в ДС заявление о том, что ООО «ВБ Девелопмент» не имеет к ООО «Завод «Бетал» каких-либо замечаний и претензий по срокам поставки и сборки резервуара №1 и резервуара №2, не соответствует действительности.

Рассмотрев доводы, изложенные ООО «Завод «Бетал» в возражениях на судебную экспертизу, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вывод эксперта  данного заключения от 07.08.2023  мотивирован, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и/или не соответствующим требованиям закона.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к  выводу об отсутствии доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие квалификацию и право названного эксперта на проведение судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении имеется подпись ФИО3, свидетельствующая о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что эксперт, который давал рецензию на заключение эксперта № 204-08-23Н от 07.08.2023 не предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительное соглашение от 09.09.2022 к Спецификации №2(2601) от 12.04.2022 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022, представленное ООО «Завод «Бетал»,  исключено судом из числа доказательств.

Представитель ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ВБ Девелопмент» возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предъявленной ООО «Завод «Бетал», до 6 200 руб. 00 коп.

  Представитель ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Представитель ООО «ВБ Девелопмент» поддержал требования встречного искового заявления и просил удовлетворить его в полном объеме, а также заявил, что ненадлежащее исполнение ООО «Завод «Бетал» принятых на себя обязательств ведет к возникновению угроз жизни и здоровью сотрудников ООО «ВБ Девелопмент», так как в пункте 1 Спецификации №1 от 09.03.2022 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022 указано, что назначением продукции (резервуаров) является запас воды системы пожаротушения. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Завод «Бетал» принятых на себя обязательств, в случае возникновения возгорания на объекте ООО «ВБ Девелопмент», система пожаротушения может не сработать, в связи с чем, возникает прямая угроза жизни и здоровью сотрудников ООО «ВБ Девелопмент» и организаций, задействованных на данном объекте.

Представитель ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Заслушав представителей ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" и ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ", исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВБ Девелопмент» (Покупатель) и ООО «Завод «БЕТАЛ» (Поставщик) заключен Договор поставки №09/03 от 09.03.2022 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять сборные наземные резервуары из полимержелезобетонных панелей «БЕТАЛ» (далее - Продукция) на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, единица измерения, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость, срок и условия поставки, сроки оплаты продукции, поставляемой по Договору, а также иные условия, которые могут быть согласованы Сторонами в соответствии с Договором, согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.3. Договора, продукция должна быть поставлена Покупателю на условиях подписанных Сторонами Спецификаций к Договору.

Стороны подписали Спецификацию №1 от 09.03.2022 к Договору (далее – Спецификация №1) пунктом 1 которой установлено, что Поставщик обязуется изготовить, поставить Покупателю, провести работы по сборке продукции, а Покупатель оплатить и принять продукцию – сборные наземные резервуары в количестве двух штук.

Стоимость двух резервуаров составляет 17 820 000 (Семнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. В стоимость продукции включены работы Поставщика по сборке продукции (пункт 2 Спецификации №1).

Поставка продукции производится транспортом и за счет средств Поставщика на объект Покупателя. Расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Алексинский район, деревня Новое Клейменово, кадастровый номер земельного участка 71:01:020501:874 (пункт 5 Спецификации №1).

Кроме того, Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 08.09.2022 к Спецификации №1, пунктом 2 которого установлено, что Покупатель поручает Поставщику провести дополнительные работы по врезке трубопроводов в поставленных Поставщиком на объект резервуарах, а Поставщик обязуется провести данные дополнительные работы в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения №1 от 08.09.2022 к Спецификации №1.

Стоимость дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 08.09.2022 к Спецификации №1, составляет 261 000 руб. 00 коп.

Таким образом, цена и сборка продукции по Спецификации №1 к Договору составляет 18 081 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями на сумму 18 011 000  руб. 00 коп. Покупатель оплатил в полном объеме стоимость продукции и её сборку по Спецификации №1 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022: №438254 от 19.04.2022 на сумму 5 800 000 руб. 00 коп.; №438251 от 19.04.2022 на сумму 5 800 000 руб. 00 коп.; №77164 от 01.11.2022 на сумму 208 800 руб. 00 коп.; №175210 от 02.12.2022 на сумму 3 893 760 руб. 00 коп.; №175209 от 02.12.2022 на сумму 52 200 руб. 00 коп.; №230655 от 26.12.2022 на сумму 2 256 240 руб. 00 коп.

Задолженность Покупателя по оплате двух резервуаров № 1 и резервуар № 2 на объекте по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Алексинский район, деревня Новое Клейменово, кадастровый номер земельного участка 7101020501874 составила 70 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 17.01.2023, направленным на электронную почту Покупателя e-mail: deyelopments(g),wildberries.ru, согласно договора поставки.

Из пояснений Покупателя следует, что ООО «ВБ Девелопмент» совместно с ООО «НСО» - организацией, осуществляющей строительный и технический контроль на объекте ООО «ВБ Девелопмент», на основании Договора от 01.12.2021 №71-ТН и Договора от 10.01.2022 №26-ТН, в соответствии с которыми ООО «НСО» обязуется оказывать ООО «ВБ Девелопмент» услуги по обеспечению технического надзора за выполнением работ по строительству Объектов, выдали следующие предписания об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по сборке резервуаров: предписанием №52 ТН_НЕ от 04.06.2022; предписанием №68 ТН_НЕ от 06.07.2022; предписанием №70 ТН_НЕ от 15.07.2022; предписанием №104/ТН-Т от 09.07.2022; предписанием №106/ТН-Т от 10.07.2022; предписанием №127/ТН-Т от 29.08.2022; предписанием №18 ТН_НЕ от 22.09.2022.

В связи с чем, ООО «ВБ Девелопмент» применило штрафные санкции к ООО «Завод «Бетал», удержав при окончательных расчетах между сторонами 70 000 руб. штрафа, исходя из расчета 10 000 руб. за каждое неисполненное предписание об устранении недостатков.

Кроме того, Стороны подписали Спецификацию №2 (2601) от 12.04.2022 к Договору (далее – Спецификация №2) пунктом 1 которой установлено, что в рамках действия Договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и принять продукцию – сборные наземные резервуары в количестве двух штук.

Стоимость двух резервуаров составляет 18 802 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. В стоимость продукции включены работы Поставщика по сборке продукции (пункт 2 Спецификации №2).

Поставка продукции производится транспортом и за счет Поставщика на объект Покупателя по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410 (пункт 5 Спецификации №2).

Покупателем не оспаривается тот факт, что  между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 09.09.2022 к Спецификации №2, пунктом 2 которого установлено, что Покупатель поручает Поставщику провести дополнительные работы по врезке трубопроводов в поставленных Поставщиком на объект резервуарах, а Поставщик обязуется провести данные дополнительные работы в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения 09.09.2022 к Спецификации №2.

Стоимость дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 09.09.2022 к Спецификации №2, составляет 261 000 руб. 00 коп.

Таким образом, цена и сборка продукции по Спецификации №2 к Договору составляет 19 063 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями на сумму 18 063 000 руб. 00 коп. ООО «ВБ Девелопмент»  оплатил стоимость продукции и её сборку по Спецификации №2 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022: №438267 от 19.04.2022 на сумму 11 400 000 руб. 00 коп.; №828602 от 05.08.2022 на сумму 6 402 000 руб. 00 коп.; №228082 от 22.12.2022 на сумму 261 000 руб. 00 коп.

Между тем, ООО «ВБ Девелопмент» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате стоимости продукции и её сборку по Спецификации №2 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022, не оплатив долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в установленные Спецификацией №2 (2601) от 12.04.2022 к Договору сроки.

Претензиями №38 и №39 от 15.11.2022, №02/2023 от 13.01.2023 ООО «Завод «Бетал» требовал от ООО «ВБ Девелопмент» выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом и оплатить задолженность и договорную неустойку в полном объеме.

Обязательства по оплате 1 000 000 руб. 00 коп. ООО «ВБ Девелопмент» исполнило после принятия настоящего искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением №371520 от 14.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. В связи с чем, ООО «Завод «Бетал» изменило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд взыскать с ООО «ВБ Девелопмент» 900 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 15.09.2022 по 13.03.2023.

Суд полагает, что исковые требования  ООО «Завод «Бетал» в части взыскания задолженности в размере 70 000 руб. являются обоснованными, поскольку договором поставки не предусмотрены штрафные санкции за каждое неисполненное предписание об устранении недостатков. Доказательств направления актов удержания задолженности в размере 70 000 на электронную почту Поставщика в материалы дела также не представлено.

ООО «ВБ Девелопмент» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Завод «Бетал» о взыскании 2 256 240 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору и об обязании ООО «Завод «БЕТАЛ» устранить недостатки работ, допущенные при исполнении принятых на себя обязательств на объекте ООО «ВБ Девелопмент».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у ООО «ВБ Девелопмент» имеются претензии к качеству собранных резервуаров, а также тем, что ООО «Завод «Бетал» при наружном утеплении стен резервуаров не выполнило гидравлическое испытание на герметичность, что является нарушением СП 129.13330.2019 п.10.3 и Правил производства работ по сборке резервуаров.

ООО «ВБ Девелопмент» направляло в адрес ООО «Завод «Бетал» претензию от 24.08.2022, а также претензию от 23.09.2022 с требованием об устранении недостатков, допущенных при сборке резервуаров.

ООО «ВБ Девелопмент» указывает на то, что ООО «Завод «Бетал» выполняло работы на объекте ООО «ВБ Девелопмент» с существенными нарушениями требований к качеству продукции.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «ВБ Девелопмент», подтверждается предписаниями, выданными организацией, осуществляющей строительный и технический контроль на объекте ООО «ВБ Девелопмент», на основании Договора от 01.12.2021 №71-ТН и Договора от 10.01.2022 №26-ТН, заключенных с  ООО «НСО», в соответствии с которыми ООО «НСО» обязуется оказывать ООО «ВБ Девелопмент» услуги по обеспечению технического надзора за выполнением работ по строительству Объектов.

В предписании №68 ТН_НЕ от 06.07.2022, выданным нарочно уполномоченному представителю ООО «Завод «Бетал», указано, что при наружном утеплении стен резервуаров не выполнено гидравлическое испытание на герметичность, что является нарушением пункта 10.3. СП 129.13330.2019 и Правил производства работ по сборке резервуаров, выданных ООО «Завод «Бетал».

Вместе с тем, из представленного в материалы дела гарантийного письма №27 от 01.08.2022 следует, что ООО «Завод «Бетал» гарантирует проведение гидроиспытаний резервуаров в течение 10 (Десяти) дней с даты получения уведомления от ООО «ВБ Девелопмент» о существующей технической возможности для гидроиспытаний.

ООО «ВБ Девелопмент» указывает на то, что, уведомлением от 04.08.2022 ООО «ВБ Девелопмент» пригласило ООО «Завод «Бетал» на проведение гидравлических испытаний и осмотр объекта. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 04.08.2022, направленным в адрес ООО «Завод «Бетал» посредством электронной почты.

ООО «Завод «Бетал» оставил уведомление ООО «ВБ Девелопмент» без ответа и на объект не явился.

В акте №01/10/2022/01 от 10.08.2022, представленном в материалы дела ООО «ВБ Девелопмент», указано, что при выполнении работ по монтажу резервуаров должны быть предусмотрены дыхательные, переливные выпуски, гильзы для ввода трубопроводов от насосной пожаротушения, а также сообщающийся трубопровод, соединяющий резервуары, которые отсутствуют, что является нарушением строительных нормативов.

Кроме того, в предписании №127/ТН-Т от 29.08.2022, выданным нарочно уполномоченному представителю ООО «Завод «Бетал», указано, что при осуществлении контроля за производством работ по сборке резервуаров из полимержелезобетонных панелей выявлено нарушение, а именно: наружное утепление стен резервуаров проводится без проведения гидравлических испытаний на герметичность, что является нарушением СП 129.13330.2019.

Вместе с тем, Поставщиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.10.2023, из которого следует, что на электронную почту Поставщика уведомление от 04.08.2022 от ООО «ВБ Девелопмент» не поступало.

Таким образом, судом установлено, что Поставщик в срок исполнил свои обязательства принятые по спецификации № 2 (2601) от 12.04.22 к договору поставки № 09/03 и Дополнительному соглашению от 09.09.2022 по поставке и сборке двух резервуаров № 1 и резервуар № 2 на объекте но адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410, а также выполнил дополнительные работы но врезке трубопроводов в поставленные резервуары. Однако Покупатель до настоящего времени, свои обязательства по оплате поставленных и собранных резервуаров № 1 и № 2 в полном объеме не произвел.

Стоимость двух резервуаров и работы по сборке на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410, согласно Спецификацию № 2 (2601) к договору поставки № 09/03 составляет 18 802 000, 00 рублей, в т.ч. НДС. Покупатель оплатил Поставщику 17 802 000,00 руб.

На дату подачи искового заявления, задолженность Покупателя по оплате двух резервуаров № 1 и резервуар № 2 на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410 составила 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки № 09/03 от 09.03.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты фактически поставленной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы по Спецификации или Счету за каждый день просрочки.

Таким образом, с момента приемки продукции - 09.09.2022 Покупатель в течение 5 дней с даты приемки должен был оплатить сумму в размере 1 000 000 рублей.

Обязательства по оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ООО «ВБ Девелопмент» осуществило платежным поручением №371520 от 14.03.2023 на сумму 1 000 000  руб. 00 коп. после обращения ООО «Завод «Бетал»  с настоящим иском в суд.

В связи с чем, ООО «Завод «Бетал» изменило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд взыскать с ООО «ВБ Девелопмент» 900 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 15.09.2022 по 13.03.2023.

  Суд считает исковое заявление ООО «Завод «Бетал» в части начисления неустойки в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 15.09.2022 по 13.03.2023 в соответствии с пунктом 9.5 договора поставки № 09/03 от 09.03.2022 обоснованным.

Встречное исковое заявление ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, 09.03.2022 к договору поставки № 09/03 стороны подписали Спецификацию № 1, согласно которой Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и принять продукцию - сборные наземные резервуары в количестве 2-х штук, далее по тексту "резервуары" на объект Покупателя по адресу: Российская Федерация, Тульская область. Алексинский район, деревня Новое Клейменово, кадастровый номер земельного участка 7101020501874.

12.04.2022 к договору поставки № 09/03 стороны подписали Спецификацию № 2 (2601), согласно которой Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и принять продукцию - сборные наземные резервуары в количестве 2-х штук, далее по тексту "резервуары" на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Поскольку

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25      декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий подписанного сторонами договора и спецификаций, а также сложившихся между сторонами отношений, их предметом является изготовление и поставка поставщиком покупателю продукции - сборных наземных резервуаров.

Перед покупкой сборных резервуаров Покупатель получил необходимую информацию о продукции с официального сайта ООО «Завод «БЕТАЛ».

Сборные наземные резервуары - не является индивидуально-определенным изделием, а относится к имуществу, характеризуемому родовыми признаками. Данная продукция изготавливается и поставляется по всей территории РФ и реализуется поставщиком другим организациям. Кроме того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ Общества - изготовление/производство резервуаров - один из видов деятельности организации.

Кроме того, условия договора поставки от 09.03.2022 № 09/03 и пункт 3 Спецификации № 1, № 2 связывают срок поставки продукции со сроком осуществления Покупателем платежей и приемкой самой продукции - резервуаров, что также свидетельствует о выполнении Поставщиком своих обязательств в рамках договора и Спецификации № 1, № 2.

Также ни договор поставки от 09.03.2022 № 09/03, ни Спецификация № 1, № 2 ни иные документы - приложения к Спецификациям, не содержат договоренности сторон о проведении какого-либо контроля над ходом и качеством изготовления Продукции, поставляемой по настоящему договору.

Таким образом, помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю). Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 N Ф04-5934/2020 по делу N А45-14166/2019, Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу № А12-24656/2010.

Суд считает необоснованным требование Покупателя о выплате неустойки в сумме 2 256 240 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.3.договора поставки, в случае просрочки поставки, недопоставки продукции, Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены недопоставленного товара, указанного в конкретной спецификации.

Предметом спецификаций № 1 от 09.03.20222 и № 2 (2601) от 12.04.2022 года к договору поставки является изготовление, поставка и сборка двух наземных резервуаров (резервуар № 1 и резервуар № 2).

При этом меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренные пунктом 9.3. договора поставки стороны договора ставят в зависимость именно от поставки резервуаров на площадку для сборки резервуаров.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 2 (2601) от 12.04.2022 года к договору поставки Поставщик изготавливает резервуар № 1 в течении 25 дней с даты поступления от Покупателя на расчетный счет Поставщика платежа, предусмотренного пунктом 3.1. спецификации к договору.

Поставщик поставляет резервуар № 1 по адресу поставки на площадку для сборки резервуара, а так же осуществляет сборку резервуара № 1 в течении 25 дней с даты подписания Поставщиком и Покупателем акта приемки площадки под резервуар.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 2 (2601) от 12.04.2022 года к договору поставки Поставщик изготавливает резервуар № 2 и поставляет его на площадку для сборки резервуара по адресу поставки в течении 50 дней с даты поступления от Покупателя на расчетный счет Поставщика платежа, предусмотренного пунктом 3.1 спецификации к договору.

Поставщик    осуществляет сборку    резервуара    № 2    в течении 25 дней      с даты поступления на расчетный счет  Поставщика    платежа,  предусмотренного  пунктом  3.2. настоящей спецификации к договору.

Таким образом, начальные и конечные сроки исполнения всех обязательств Поставщика поставлены, в том числе в зависимость от платежей, сделанных Покупателем  в соответствии с пунктом 3.1. и 3.2. спецификации к договору поставки.

19.04.2022 года Покупатель исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1. спецификации №2 (2601) к договору поставки, перечислив на расчетный счет Поставщика сумму в размере 11 400 000 рублей.

05.08.2022 года Покупатель исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.2. спецификации 162 (2601) к договору поставки, перечислив на расчетный счет Поставщика сумму в размере   6402000 рублей.

Следовательно, начало исполнения обязательств по изготовлению резервуара № 1 следует исчислять с 19.04.2022 года, окончание исполнения обязательств по спецификации к договору - 30.08.2022 года (по истечении 25 дней после поступления от Покупателя на расчетный счет Поставщика платежа, предусмотренного пунктом 3.2. спецификации к договор;

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме в сроки, предусмотренные договором поставки, а именно:

Резервуар № 1 был изготовлен Поставщиком в сроки, установленные спецификацией №2 ( 2601) к договору поставки. 12 мая 2022 года Поставщик в адрес Покупателя отправлено уведомление исх. № 13 от 12.05.2022 года о готовности резервуара № 1 к поставке по спецификации № 2 ( 2601) к договору поставки . Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения, а так же по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки.

В указанном уведомлении сообщаюсь, о готовности первого резервуара (резервуар № 1) к поставке на объект по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410 и о прибытии 17.05.2022 года представителей Поставщика на объект Покупателя для приемки площадки для сборки резервуаров.

19.05.2022 года сторонами договора поставки подписан акт приема площадки под резервуары.

После подписания акта приемки площадки под резервуары Поставщик осуществил сборку поставленного резервуара № 1 на площадке для сборки резервуаров по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410.

30.05.2022 года Поставщиком в адрес Покупателя отправлено уведомление исх. № 14 от 30.05.2022 года о готовности резервуара №2 к поставке по спецификации № 2 (2601) к договор) поставки. Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения, а так же по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки.

Поставщик уведомил Покупателя о поставке второго резервуара (резервуар № 2) на объект по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410, что подтверждается транспортными накладными.

Таким образом, изготовление и поставка резервуара № 2 осуществлены Поставщиком в сроки, установленные спецификацией № 2 (2601) к договору поставки.

26.07.2022 года в адрес Покупателя направлено уведомление № 25 от 26.07.2022 года в котором Поставщик сообщил о завершении сборки двух поставленных сборных наземных резервуаров из полимержелезобетонных панелей "БЕТАЛ" (резервуар № 1 и резервуар № 2)    в рамках исполнения обязательств по    спецификации    № 2 (2601) от12.04.2022    года к    договору поставки и о необходимости осуществить приемку двух резервуаров по адресу объекта 28 июля 2022 года, (копию уведомления прилагаю).

Поставщик указывает на то, что 28 июля 2022 года Поставщик, в лице генерального директора ФИО4 находился по адресу объекта с целью подписания универсального передаточного документа, подтверждающего факт передачи резервуаров от Поставщика к Покупателю, Однако уполномоченный представитель Покупателя не явился для приемки резервуаров.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 спецификации № 2 (2601) к договору поставки Поставщик обязан осуществить сборку резервуара № 2 в течении 25 дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика платежа , предусмотренного пунктом 3.2. настоящей спецификации к договору.

Покупатель исполнил обязательства по внесению платежа, предусмотренного пунктом 3.2. спецификации № 2 (2601) к договору поставки только 05.08.2022 года, следовательно, конечный срок исполнения обязательств Поставщика в полном объеме (изготовление, поставка и сборка двух резервуаров) по спецификации № 2 (2601) к договору поставки - 30 августа 2022 года.

Поставщик завершил сборку двух поставленных резервуаров ранее срока, а именно 26.07.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

01.08.2022 года Поставщик в целях исполнения обязательств по спецификации № 2 (2601) от 12.04.2022 года к договору поставки направил в адрес Покупателя документы:

- универсальный передаточный документ №416 от 28.07.2022 года в двух экземплярах;

- паспорт качества на сборный полимержелезобетонный резервуар на 625 м3 для запаса воды и системы пожаротушения (резервуар № 1);

- паспорт качества на сборный полимержелезобетонный резервуар на 625 м3 для запаса воды и системы пожаротушения (резервуар № 2). (копию письма прилагаю).

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Согласно п. 11 Спецификации № 2 (2601) к договору поставки Покупатель обязан принять у Поставщика по универсальному передаточному документу резервуары после их сборки в течении двух рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления о поставке и сборке резервуара.

Однако, Покупатель свои обязательства предусмотренные договором поставки и Спецификацией № 1, № 2, не выполнил.

Довод Покупателя о том, что работа по договору не завершена, в виду отсутствия гидравлических испытаний резервуаров суд считает необоснованным, так как указанное условие не предусмотрено ни условиями договора поставки, ни спецификацией   № 2 (2601) от 12.04.2022.

Поставщик 01.08.2022 года известил Покупателя, путем направления гарантийного письма № 27, о возможности проведения гидроиспытаний изготовленных и поставленных резервуаров по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410, несмотря на то, что данные гидроиспытания не предусмотрены договором поставки и спецификацией   № 2 (2601) от 12.04.2022.

Согласно гарантийному письму № 27 гидроиспытания изготовленных и поставленных резервуаров можно провести в течение 10 дней с даты получения уведомления от Покупателя о существующей технической возможности. Однако, Покупатель в адрес Поставщика уведомления о существующей возможности проведения гидроиспытаний не направил, что подтверждается нотариальным протоколом доказательств от 10.10.2023.

Довод Покупателя, что в поставленных Поставщиком резервуарах по спецификации № 2 (2601) от 12.04.2022 года к договору поставки № 09/03 от 09.03.2022 года, отсутствуют гильзы для соединяющих трубопроводов, а так же дыхательные, переливные и сообщающиеся выпуски труб неправомерен. Так как это требование противоречит условиям заключенной спецификации № 2 (2601) от 12.04.2022 года к договору поставки.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 (2601) от 12Л4.2022. года к договору поставки Поставщик на основании письменного задания Покупателя может провести дополнительно работы по врезке труб ПЭ, диаметром до 300 мм, длиной 2,0 м, но не более 5 штук (врезок) на один резервуар, далее по тексту работы по врезке труб в резервуаре.

Покупатель должен предоставить письменное задание на проведение работ по врезке труб в резервуаре (в резервуарах) не позднее 20 дней с даты подписания настоящей спецификации к договору поставки. Письменное задание на проведение работ по врезке труб в резервуаре должно содержать количество врезок, их диаметр и местоположение, утверждается Поставщиком и Покупателем и является неотъемлемой частью настоящей спецификации к договору поставки.

В случае если Покупатель не предоставляет письменное задание на проведение работ по врезке труб в резервуарах в течении двадцати дней с даты подписания настоящей спецификации к договору поставки данные работы считаются не согласованными Сторонами и не выполняются Поставщиком. Покупатель обязуется принять резервуары у Поставщика без дополнительных работ, предусмотренных настоящим пунктом спецификации.

Следует отметить, что спецификация № 2(2601) к договору поставки подписана сторонами 12.04.2022 года. Таким образом, Покупатель обязан был предоставить письменное задание на проведение дополнительных работ (при необходимости их проведения для Покупателя) в срок до 02 мая 2022 года. Письменное задание от Покупателя о проведении вышеуказанных дополнительных работ в адрес Поставщика не поступало, следовательно, дополнительные работы не согласованы Поставщиком и Покупателем.

Поставщик не имея письменного задания и точных схем от Покупателя по дополнительным работам не мог их выполнить, так как количество, диаметр врезок, местоположение в резервуаре данных врезок и сама необходимость врезок в резервуаре должна была устанавливаться Покупателем в письменной форме в сроки установленные спецификацией к договору поставки, что сделано Покупателем не было.

Установка гильз для соединяющих трубопроводов, а так же дыхательные, переливные и сообщающиеся выпуски труб не были предусмотрены условиями заключенного договора поставки и техническим заданием, что послужило основанием к заключению Сторонами 06.09.2022 Дополнительного соглашения к Спецификации № 1 от 09.03.2022 к договору поставки № 09/03 от 09.03.2022, согласно которому, в том числе, предусмотрены и дополнительные работы по врезке трубопроводов в уже поставленные и собранные резервуары №1 и № 2, на объектах по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410, по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Алексинский район, деревня Новое Клейменово, кадастровый номер земельного участка 7101020501874.

Согласно   п.    6   дополнительных   соглашений   приемка   дополнительных    работ, предусмотренных   дополнительными соглашениями,   осуществлялась Покупателем   путём подписания    предъявленных    Поставщиком    актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке и подписанных Поставщиком в количестве 2 (двух) экземпляров. В случае не поступления в адрес Поставщика мотивированного отказа Покупателя от приемки Работ в течении 5 (пяти) дней с даты получения Покупателем актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и универсального передаточного документа, то по истечении 5-ти (пяти) дней дополнительные работы считаются принятыми Покупателем и подлежат оплате.

Дополнительные работы были выполнены Поставщиком, Покупателем приняты и оплачены. Покупатель оплатил дополнительные работы в сумме 261 000 рублей платежным поручением № 228082 от 22.12.2022.

Также суд отмечает, что в назначении платежа платежного поручения № 228082 от 22.12.2022 составленное Покупателем, содержится информация о Дополнительном соглашении б/н от 09.09.2022 к спецификации № 2(2601) от 12.04.22 к договору поставки № 09/03 от 09.03.2022 года на основании которого осуществлялся платеж. 

С учетом изложенного, встречное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 12 Спецификаций №1,№2 к договору поставки № 09/03 от 09.03.2022 Стороны четко регламентировали порядок направления друг другу писем, уведомлений и иной документации. Так согласно этому пункту: "Все акты, уведомления, сообщения или письменные извещения, переписка сторон которые даются одной Стороной в адрес другой Стороны, считаются поданными надлежащим образом, если они посланы по электронной почте, почтовым отправлением или доставлены лично по адресам Сторон.

Допустимые способы направления юридически значимых документов и уведомлений:

а)  через собственного представителя с вручением стороне-получателю под расписку на копии документов;

б) через курьерскую службу Почта России, DHL, Dimex   с описью вложения;

в) по почте письмом с уведомлением о вручении и /или описью вложения;

г) телеграммой с уведомлением о вручении;

д) по электронной почте на следующие электронные адреса: Поставщика -vdovin33@mail.ru

Покупателя - developments@wildberries.ru

При отправке документов по электронной почте Стороны обязуются одновременного (в тот же день) отправить документы одним из способов, предусмотренных в подпунктах «а», «б», «в» и «г» настоящего пункта спецификации к договору.

е) с использованием систем электронного документооборота в соответствии с условиями настоящего договора".

Таким образом, юридическую силу документы направленные друг другу, имеют в случае их направления вышеперечисленными способами и ни как иначе.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела нотариальный протокола осмотр доказательств от 12.09.2023 не может являться надлежащим  доказательством подписания  Дополнительного соглашения от 09.09.2022 к Спецификации №2(2601) от 12.04.2022 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022 со стороны Покупателя, поскольку подписанное Покупателем соглашение было направлено Поставщику не с электронной почты Покупателя. Доказательств того, что сторонами был согласован иной порядок взаимного документооборота в материалы дела не представлено.

Суд полагает не подлежащими взысканию с Покупателя судебных расходов на оплату услуг ООО «ОКСПРУС», ИП «СРО судебных экспертов» по выполнению Заключения специалиста (Рецензии), включая подготовку ходатайства на Заключение эксперта № 204-08-2311 от 07.08.2023 г., выполненного экспертом АНО «НИИТИ» ФИО3, исходя из того, что заключение специалиста получено ООО «Завод «Бетал» во внесудебном порядке, связанные с его получением в размере 38 200, 00 рублей, к категории судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат.

 

 

 Расходы, понесенные ООО «Завод «Бетал» на оплату услуг нотариальной палаты Нотариального округа города Владимира за удостоверение протокола осмотра доказательств от 12.09.2023 в размере 14 822,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление указанного документа с учетом достаточности иных, представленных доказательств, не требовалось. Также суд отмечает, что данный документ не был положен в основу принятого судом решения.

Представитель Покупателя возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления пеней и судебных расходов, по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Представил в дело ходатайство, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Задолженность Покупателя по оплате двух резервуаров № 1 и резервуар № 2 на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 26:16:011401:410 составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки № 09/03 от 09.03.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты фактически поставленной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы по Спецификации или Счету за каждый день просрочки.

Таким образом, с момента приемки продукции - 09.09.2022 Покупатель в течение 5 дней с даты приемки должен был оплатить сумму в размере 1 000 000 рублей.

Обязательства по оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ООО «ВБ Девелопмент» осуществило платежным поручением №371520 от 14.03.2023 на сумму 1 000 000  руб. 00 коп. после обращения ООО «Завод «Бетал»  с настоящим иском в суд.

В связи с чем, ООО «Завод «Бетал» изменило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд взыскать с ООО «ВБ Девелопмент» 900 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 15.09.2022 по 13.03.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, представитель ООО «ВБ Девелопмент» просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 450 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.10.2023 признан судом надлежащим доказательством того, что уведомление о существующей возможности проведения гидроиспытаний в соответствии с гарантийным письмом № 27 не было направлено Поставщику.  

Расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 10.10.2023 в размере 13 250 руб. суд полагает разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в полном объеме с учетом их документального подтверждения, а именно: справкой нотариуса от 09.10.2023.

Таким образом, исковые требования ООО «Завод «Бетал» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы за проведенную судебную экспертизу на сумму 52 500 руб. суд относит на ООО «Завод «Бетал», поскольку сфальсифицированное Дополнительное соглашение к Спецификации №2(2601) от 12.04.2022 к Договору поставки №09/03 от 09.03.2022  было представлено именно Поставщиком.

Встречное исковое заявление ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" сумму основного долга в размере 70 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств  в размере 13 250 руб., государственную пошлину в размере 30 700 руб.

Взыскать с ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к  ООО"ЗАВОД БЕТАЛ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        А.В. Степаненко