РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242739/22-126-1809

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МИДИ" (117587, 

<

...>, ЭТ. 2 ПОМ. № I, КОМ № 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки, штрафа.

и по встречному иску ИП ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МИДИ"

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность 29.08.2022.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТ-МИДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы неотработанных авансов в размере 1 605 935 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 251 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения, неустойки в размере 1 760 665 руб. 71 коп. и в размере 72 356 руб. 13 коп. и штраф в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 832 руб. 01 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 201 675 руб. 25 коп. за период с15.06.2021 по 29.03.2023, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору №С260121  за период с 15.02.2021 по 28.05.2021 в размере 1 242 113 руб. 47 коп., неустойки в размере 349 721 руб. 27 коп. за просрочку устранения замечаний по договору №С260121.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку они не противоречит закону и/или нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковые требования в окончательном виде.

Ответчик иск не признал, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, представил отзыв.

Кроме того, Ответчик заявил встречный иск к Истцу о взыскании суммы долга по договору подряда № С260121 от 11.02.2021 г. в размере 96 682руб. 64 коп.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик встречный иск поддержал.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арт-Миди» (далее - «Подрядчик») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — «Субподрядчик») 11.02.2021 заключили договор субподряда №С260121 (далее - Договор). Согласно Договору Субподрядчик обязался в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору) выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул, Донская, вл.14.

В соответствии с Графиком производства работ субподрядчик обязался завершить выполнение работ не менее чем в 26 квартирах в срок не позднее 16.04.2021. Однако, ответчиком данный График не был соблюден.

В связи с невыполнением работ и неустранением недостатков в установленные сроки ООО «Арт-Миди» направило в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения Договора, и Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

В период действия Договора Субподрядчик получил авансовые платежи от истца на общую сумму 1 605 935 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями №70 от 16.02.2021 на 500 000  руб., №87 от 01.03.2021 на 705 935  руб. 41 коп., №133 от 24.03.2021 на 400 000  руб.

Подрядчиком в Уведомлении №2 от 07.05.2021  также заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Однако, по состоянию на 26.10.2022 Субподрядчик неотработанный аванс на общую сумму 1 605 935 руб. 41 коп. не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 832 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2021 по 29.03.2023 составила 201 675 руб. 25 коп.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом введенного постановлением Правительства РФ № 497 РФ моратория, проценты  не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, в связи с чем, в данной части требование не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что начисление процентов за период с 15.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в указанном размере 131 046 руб. 08 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном  объеме.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором также предусмотрены пени за просрочку сроков выполнения Работ и штрафы за нарушение условий Договора, которые Подрядчик также требовал оплатить.

Согласно п. 6.3 Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе даты начала или окончания любого из промежуточных сроков), указанных в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору), предусмотрена пени в размере 0,1 % от общей стоимости Работ по Договору, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.02.2021 по 28.05.2021 в размере 1 242 113 руб. 47 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, за нарушение сроков устранения недостатков по договору №С260121 истец за период с 30.04.2021 по 28.05.2021 начислил ответчику неустойку в размере 349 721 руб. 27 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, факт нарушения со стороны ответчика следует из представленных материалов дела, доказательств оплаты ответчиком не представлены, вместе с тем, истцом произведен неверный расчет неустойки.

Так, поскольку истец отказался от договора №С260121 07.05.2021, что подтверждается уведомлением №2 от 07.05.2021, начисление неустойки с 08.05.2021 до 28.05.2021 признается судом необоснованным, таким образом, верным периодом начисления является с 15.02.2021 по 07.05.2021, что составляет сумму неустойки в размере 988 867 руб. 03 коп.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также согласно п. 6.3 Договора за нарушение срока исполнения требований Подрядчика и сроков устранения замечаний предусмотрены пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

За период с 30.04.2021 по 28.05.2021 истец начисляет неустойку в размере 349 721 руб. 27 коп.

Суд отмечает, что истцом произведено необоснованное начисление неустойки, поскольку истец отказался от договора 07.05.2021, т.е. с 08.05.2021 исполнение по договору прекратилось, а с 01.05.2021 по 07.05.2021 с установлены нерабочие дни, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательство, указанное в письме № 1 от 30.04.2021.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требований Подрядчика и сроков устранения замечаний заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6.8 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора, касающихся ведения Субподрядчиком Журнала производства работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком штрафа в размере 50 000,00 рублей, рушение зафиксировано Подрядчиком в письме исх. № 1 от 30.04.2021 г.

Суд считает, что заявленное требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным и правомерным, поскольку нарушения условий договора №С260121 подтверждены доказательствами.

В своем отзыве Ответчик ссылается, что Подрядчиком в одностороннем порядке были нарушены условия заключенного между сторонами Договора. 

Также указывает, что несмотря на неоднократные обращения в адрес руководства ООО «Арт-Миди» по оплате авансовых платежей, согласно условиям Договора, требования Подрядчиком выполнены не были.

В период действия Договора Субподрядчик получил авансовые платежи от истца на общую сумму 1 605 935 руб. 41 коп.

Однако, в соответствии с п.3.4 Договора при выявлении Подрядчиком нарушений в выполненных Субподрядчиком Работах, недостатков (дефектов), Заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие Работы до устранения выявленных нарушений (недостатков, дефектов). При этом штрафные санкции к Заказчику не применяются.

Кроме того, стоит отметить, что если часть оплаты еще не была внесена, нормы Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты и последствиях просрочки в оплате в рамках договора подряда не применяются.

Доказательств неоднократных обращений в адрес руководства ООО «Арт-Миди» по оплате авансовых платежей согласно условиям Договора не представлено.

Таким образом, довод о том, что ООО «Арт-Миди» в одностороннем порядке нарушило условия договора является несостоятельным.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ООО «Арт-Миди» никаким образом не отреагировало на уведомления ответчика. Данный довод противоречит действительности.

ООО «Арт-Миди» находилось на связи с ответчиком, что подтверждается перепиской посредством электронной почты. Письма посредством электронной почты от ООО «Арт-Миди» в адрес ответчика были направлены 30.04.2021, 31.05.2021, 16.06.2021. Однако, ответов от ИП ФИО1 на них не получено.

Из анализа совокупности обстоятельств усматривается, что ИП ФИО1 игнорировал ООО «Арт-Миди» и не выходил на связь.

ООО «Арт-Миди» в свою очередь направляло в адрес ИП ФИО1 претензии 30.04.2021, 07.05.2021, которые ИП ФИО1 оставил без ответа. 08.05.2021 ООО «Арт-Миди» провело освидетельствование выполненных работ ИП ФИО1 по договору №С260121 от 11.02.2021. ИП ФИО1 08.05.2021 не явился, о дате и времени составления акта, выполненных работ надлежащим образом извещен. Актом, составленным 08.05.2021 подтверждаются данные о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

05.04.2021 ООО «ДВГ Капстрой» направило претензию в адрес ООО «Арт-Миди», в котором указываются недостатки выполненных работ. Данный факт опровергает довод ИП ФИО1 о том, что у ООО «ДВГ Капстрой» отсутствуют замечания к качеству работ. Кроме того, ООО «ДВГ Капстрой» в претензии указывает на необходимость устранения имеющихся недостатков.

Довод о том, что требования ООО «Арт-Миди» об устранении недостатков исх. (№1 от 30.04.2021), которое направлено в адрес ИП ФИО1, сводятся к устранению недостатков выполненных работ, которые в настоящем споре не заявляются, суд считает несостоятельным.

Данные требования также подлежат рассмотрению в данном споре и заявлены ООО «Арт-Миди». 

Кроме того, ООО «Арт-Миди» в претензии №1 от 30.04.2021 указало, что в связи с существенным отставанием Субподрядчика от Графика производства работ часть недостатков будет устраняться силами Подрядчика с привлечением третьих лиц, что в соответствии со ст.723 ГК РФ влечет к соразмерному уменьшению стоимости выполняемых работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Таким образом, ООО «Арт-Миди» оплатило ИП ФИО1 стоимость выполненных работ с учетом нарушений Договора, ухудшивших результат работы.

ООО «Арт-Миди» не согласно с доводом, о наличии задолженности в размере 96 682  руб. 64 коп. в пользу ИП ФИО1 Так как данная сумма должна была быть оплачена ответчику в случае надлежащего исполнения им условий заключенного между сторонами договора.

ООО «Арт-Миди» понесло убытки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, так как у ООО «Арт-Миди» был заключен договор с ООО «ДВГ Капстрой».

В соответствии с ч.2 ст.706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Нарушение ИП ФИО1 условий договора №С260121 от 11.02.2021 с ООО «Арт-Миди» в дальнейшем привело к расторжению договора между ООО «Арт-Миди» и ООО «ДВГ Капстрой».

Исходя из представленных материалов дела, а также пояснений сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Во встречном иске следует отказать.

Суд, рассмотрев иные доводы  ответчика по первоначальному иску, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по возврату необработанного аванса.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ИЗМАЙЛОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧАУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МИДИ" (117587, 

<

...>, ЭТ. 2 ПОМ. № I, КОМ № 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>) 1 250 832 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 131 046 (сто тридцать одна тысяча сорок шесть) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 29.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты, 988 867 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп. неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 30 097 (тридцать тысяч девяносто семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 054 руб., перечисленную платежной квитанцией от 18.10.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков