АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2307/2024

23 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Удмуртская Республика, город Ижевск, 

третьи лица: ООО «Самарский ИТЦ», г. Самара, АО «Самаранефтехимпроект», г.Самара

 о взыскании неустойки,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №22/27 от 20.02.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ПАО «Саратовский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (далее - ООО «АСВ Технологии», ответчик) о взыскании неустойки по договору №8054120/0794Д от 29.12.2020 в размере 6 783 625 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 918 руб. 13 коп.

             Определением суда от 18.06.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самарский ИТЦ» и АО «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.07.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 30.07.2024; 30.07.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 12.08.2024; вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, дополнительные пояснения, в которых возражает против исковых требований.

 От ООО «Самарский ИТЦ» через канцелярию суда поступили отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Через канцелярию суда от АО «Самаранефтехимпроект» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ПАО «Саратовский НПЗ» (Покупатель) и ООО «АСВ Технологии» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №8054120/0794Д, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 2 договора цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к договору.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю Аппарат емкостный цилиндрический ГЖ-31-2400-0,8-У-0-0-32 (сепаратор С-4 на Л-24-6) и Аппарат емкостный цилиндрический ГЖ-31-2400-0,8-У-0-0-32 (сепаратор С-4 на Л-24-6) на общую сумму 9 333 750 руб.

В соответствии с разделом 6 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течении 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора.

13 мая 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в приложение №18 Спецификации о сроке поставки: 180 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки по согласованию с Покупателем. 

В соответствии с данным условием Поставщик должен поставить товар до 08.07.2021

Истец  направил в адрес ответчика  претензии  от 24.11.2021 и от 17.01.2021 с требованием поставки товара и оплаты неустойки. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 истец направил ответчику уведомление  №0245 от 17.01.2022 об одностороннем расторжении договора почтовым отправлением с идентификатором 41003967163181.

В соответствии с п.14.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф и неустойку, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору №8054120/0794Д от 29.12.2020 в размере 6 783 625 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 800 125 руб. за нарушение срока разработки и предоставления конструкторской документации и штраф в размере 2 800 125 руб. за нарушение срока предоставления графика производства емкостного оборудования.

Согласно пункту 8.1.18 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение Поставщиком своих обязательств подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлено договором.

Иной размера штрафа (неустойки) не предусмотрен договором, в связи с чем истец применил размер ответственности на основании п.8.1.18 договора.

Как следует из искового заявления, нарушение срока разработки и предоставления конструкторской документации составил 10 дней, нарушение срока предоставления графика производства емкостного оборудования составил 5 дней.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафов и неустойки до 16% годовых. 

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленных штрафов на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) допускается взыскание нескольких штрафов с одновременной обязанностью суда, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, установить баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившим для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7). 

Суд принимает во внимание определение фиксированного размера штрафа от стоимости работ. При таком порядке ответственность Подрядчика определяется без учета количества дней просрочки. 

В данном случае суд учитывает также следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную суммы штрафов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащие уплате штрафы, рассчитав их за нарушение сроков от суммы договора и количества дней просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ 16% годовых.

На основании изложенного, штраф за нарушение срока разработки и предоставления конструкторской документации составил 40 915,07 руб., штраф за нарушение срока предоставления графика производства емкостного оборудования составил 20 457,53 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штрафы за нарушения сроков, предусмотренных графиком производства емкостного оборудования в размере 250 000 руб.  Согласно п.1 Приложением №22 к договору в случае нарушения сроков предусмотренных Графиком, Поставщик уплачивает Покупателя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки.

Согласно указанному Графику установлены следующие сроки: гидравлические испытания - 22.07.2021; покраска, консервация - 25.07.2021; сдача ОТК - 30.07.2021;  оформление паспорта -30.07.2021; отгрузка на склад - 01.08.2021.

В связи с нарушением указанных сроков, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 руб. = 50 000 руб. х 5 нарушений.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушенного обязательства, полагает уменьшить заявленный размер штрафа до 25 000 руб., из расчета 5 000 руб. за одно нарушение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 372 руб. 60 коп. В остальной части требования о взыскания штрафа следует отказать.

Так же, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 09.07.2021 по 23.11.2021 в размере 933 375 руб.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификации, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документа, Поставщик уплачивает Покупателю пню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушенного обязательства, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру ставки банковского процента.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу снизить подлежащую уплате неустойку, рассчитав ее за нарушение сроков от суммы договора и количества дней просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ 16% годовых.

На основании изложенного, неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 564 627,95 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Удмуртская Республика, г.Ижевск в пользу публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов штраф по договору №8054120/0794Д от 29.12.2020 в размере 86 372 руб. 60 коп., неустойку в размере 564 627 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 918 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков