Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90263/2022

09 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Альянс капитал Девелопмент» (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ЧКАЛОВО ПОСЕЛОК, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, УЧАСТОК 136Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

Ответчик: Комитет по строительству (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001)

Третье лицо: ФИО2 (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс капитал Девелопмент», ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, 127644, г. Москва, а/я № 1)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс капитал Девелопмент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по строительству и обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» о взыскании 37.286.331 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А41-42866/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс капитал Девелопмент» к Комитету по строительству о взыскании 37 286 331 рублей 90 копеек неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.09.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-90263/2022.

Определением от 07.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс капитал Девелопмент» ФИО2.

В судебном заседании 14.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Комитета против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт №46/ОК-14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству в 

<

...> участок 10, общеобразовательной школы на 550 мест в соответствии с технической документацией, приложением 1, приложением 2 (работы), а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. 

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 545 394 299,39 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2). 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение трех дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику. 

Согласованный календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью Контракта. При этом стороны вправе по соглашению вносить в него изменения, не изменяя конечных сроков выполнения работ (пункт 7.3). 

По требованию заказчика, в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту подрядчиком в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее - гарант) была оформлена банковская гарантия № БГ-14338/15 от 21.12.2015, предоставленная заказчику.

Дополнительным соглашением от 06.02.2015 № 3 стороны утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 15.12.2016, а также лимит финансирования по нему на 2015 год. 

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 № 7 лимит финансирования снижен до 142 852 500 руб., график исполнения обязательств по Контракту принят в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению, срок окончания работ перенесен на 15.12.2016. 

В целях устранения недостатков в предоставленной технической документации, а также в разработки отсутствующих разделов технической документации по объекту строительства подрядчиком и заказчиком был заключен государственный контракт № 20/ОК-15 от 09.04.2015 на выполнение проектных работ по объекту: строительство общеобразовательной школы, 

<

...>  участок   10 (завершение  разработки  рабочей документации).

Срок выполнения подрядчиком работ по Контракту на доработку рабочей документации №20/ОК-15 от 09.04,2015 был установлен до 10.12.2015 (пункт 7.2 Контракта).

Как указал истец в иске, фактически проектные работы по Контракту № 20/ОК-15 от 09.04.2015 были выполнены подрядчиком в полном объеме 04.12.2015. Таким образом, работы по данному Контракту № 20/OK-15 от 09.04.2015 были выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме.

В последующем, на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016 дополнительные соглашения к Контракту № 46/ОК-14 от 30.10.2014, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, признаны ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34 и пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в рамках дела № А56-26588/2016 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что конечным сроком выполнения работ по Контракту являлось 15.12.2015.

Таким образом, с учетом срока (10.12.2015) предоставленного подрядчику на подготовку отсутствующей технической документации и на корректировку предоставленной документации по объекту строительства на основании Контракта № 20/ОК-15 от 09.04.2015 конечный срок выполнения работ по основному Контракту № 46/ОК-14 от 30.10.2014 (15.12.2015) превышал данный срок на 5 календарных дней.

Как указывает истец, данная ситуация сложилась по причине встречного неисполнения заказчиком обязательств по Контракту № 46/ОК-14 от 30.10.2014, имелась просрочка кредитора.

Между тем Комитет, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту № 46/ОК-14 от 30.10.2014, на основании требования № 18-12680/16-0-0 от 14.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-113471/2019, указывая на независимость банковской гарантии от основного обязательства, взыскал с гаранта - ПАО «Совкомбанк» сумму неустойки в размере 37 286 331,90 руб.

Данная сумма неустойки начислена заказчиком за период с 16.12.2015 по 10.03.2016, то есть за 86 календарных дней.

Платежным поручением № 481 от 01.03.2021 гарант перечислил предъявленную сумму неустойки в размере 37 286 331,90 руб. в пользу заказчика.

Перечисление данной суммы было осуществлено гарантом в полном объеме за счет принципала-подрядчика (в порядке регресса), так как в последующем общество с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС», выступая поручителем подрядчика, взыскало с ООО «Альянс капитал Девелопмент» указанную сумму в размере 37 286 331,90 руб. на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 24.12,2021 по делу № А41-78212/2021.

Таким образом, 01.03.2021 заказчику за счет подрядчика на основании банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015, учитывая её независимость от основного (обеспечиваемого) обязательства, и по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-113471/2019 перечислена сумма неустойки, начисленной заказчиком подрядчику за нарушение последним конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 16.12.2015 по 10.03.2016.

Указывая на встречное неисполнение заказчиком обязательств по Контракту, в условиях чего подрядчик не имел объективной возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы в первоначально установленный конечный срок  до 15.12.2015, а также на неоднократное снижение лимитов финансирования по указанному объекту строительства, истец полагает, что у заказчика отсутствовали законные основания для взыскании с подрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в размере 37 286 331,90 руб.

Ссылаясь на п. 5.15 Контракта, п. 3 ст. 405 ГК РФ, истец считает, что обязанность по уплате неустойки у подрядчика не наступила в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется. 

Кроме того, подрядчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Каких-либо существенных негативных последствий, в том числе убытков, в результате сложившейся ситуации у заказчика не возникло, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 0 руб., таким образом, по мнению истца, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в сумме 37 286 331,90 руб. в виде излишне уплаченной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, уведомлением от 08.02.2016 № 18-1356/16-0-0 Комитет, руководствуясь пунктами 5.12 и 7.7 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, обосновав такое решение допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ Комитет направил претензию от 07.07.2016 № 18-7338/16-0-0. 

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Комитет направил в адрес ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) требование от 14.12.2016 №16-12680/16-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Неисполнение Банком требования послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением о взыскании с Банка задолженности, а также неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2021) и дополнительным решением от 18.03.2021 по делу № А56-113471/2019, оставленными без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 с Банка в пользу Комитета взыскано 37 286 331, 90 руб. задолженности по банковской гарантии; 7.112.922, 55 руб. неустойки за период по 10.10.2019, 2 693 245, 98 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 01.03.2021. 

Полагая, что Комитетом указанные суммы получены в отсутствие оснований, Общество просит взыскать с Комитета 37.286.331, 90 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.07.2018 по делу А56-26588/2016 пришел к выводу, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения Контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Из текста дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не следует, что сроки переносились по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, конечным сроком выполнения работ является 15.12.2015. Комитетом доказано нарушение Обществом сроков выполнения работ, при этом выполнения работ Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало. При таком положении Комитет правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Доводы Общества об отсутствии встречного исполнения по Контракту и вопрос о виновности Общества в допущенных нарушениях признаны судом несостоятельными. Указанным доводам была дана оценка судами в том числе в рамках дел №№ А56-113471/2019, А56-55636/2017.

Доводы о несоразмерности неустойки отклонены, поскольку в данном случае предметом иска является неосновательное обогащение.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общество связывает нарушение своего интереса с реализацией Комитетом права на предъявление штрафных санкций, в связи с чем о таком нарушении Общество должно было узнать с момента предъявления Комитетом требования № 18-12680/16-0-0 от 14.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015. При этом требования истца к Комитету в данном случае заявлены не в порядке регресса.

Между тем с иском Общество обратилось в арбитражный суд 14.06.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, Общество в обоснование иска указывает на возникновение на стороне Общества убытков, причиненных взысканием с Общества в рамках дела А41-78212/2021 спорной суммы в порядке регресса, между тем доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.