СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3002/2024(1)-АК

Дело № А60-7561/2023

24 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, 

вынесенное в рамках дела № А60-7561/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

Решением от 12.04.2023 суд признал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения гор. Кострома; СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12528, адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО»). 

17.01.2024 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором. 

Определением суда от 24.01.2024 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об  удовлетворении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, обязав финансового управляющего перечислить ПАО «Сбербанк России» вырученные от реализации заложенного имущества ФИО3 денежные средства на удовлетворение требований по уплате мораторных процентов в размере 97 444,88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. В силу прямого указания вышеуказанных норм мораторные проценты, входящие в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеют особый статус. Обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от реализации предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор. Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумма подлежит направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований. В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 за счет стоимости реализации залогового имущества - единственного жилья погашаются все имеющиеся требования залогового кредитора: как по основному долгу, так и по неустойке и мораторным процентам. Таким образом, если предметом залога является единственное жилье должника, то денежные средства, поступившие от реализации этого имущества, направляются на погашение требований залогового кредитора, включая требования по мораторным процентам, а также на текущие расходы, связанные с реализацией имущества, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, а оставшиеся после этого денежные средства подлежат направлению должнику. С учетом вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что мораторные проценты включаются в состав процентов по требованию залогового кредитора (в данном случае ПАО Сбербанк), погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям, в том числе преимущественно перед последующим залогодержателем. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №787861, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 321 746,50 руб. сроком на 155 мес. под 7.90% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №787861 от 06.10.2020 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Квартира, общая площадь 47,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:36:0101001:1818. 

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №319530 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 213 378,84 руб. сроком на 36 мес. под 19.90% годовых.

 В обоснование требований представлен судебный приказ от 17.12.2021 по делу № 2-3567/2021, который должником не исполнен.

 По состоянию на 06.11.2021 образовалась задолженность в размере 240 586,87 руб., из которых 77 022,19 руб. - просроченные проценты, 160 943,30 руб. - просроченный основной долг, 2 621,38 руб. - госпошлина. 

Также 14.04.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard. 

В обоснование требований представлен судебный приказ от 09.12.2021 по делу № 2-3438/2021, который должником не исполнен. 

По состоянию на 05.09.2021 образовалась задолженность в размере 89 915,63 руб., из которых 15 447,35 руб. - просроченные проценты, 72 996,46 руб. - просроченный основной долг, 1 471,82 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 включено требование кредитора ПАО Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 363 369 руб. 80 коп., из которых 2 130 226 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 229 050 руб. 51 коп. - просроченные проценты 4093 руб. 20 коп. - государственной пошлина. Требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника в размере 2 032 867,30 руб., вытекающие из кредитного договора от 06.10.2020№787861, признаны как обеспеченные залогом имущества - квартира, общая площадь 47,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:36:0101001:1818. 

Обращаясь в суд с требованием Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» указывало, что по состоянию на 06.04.2023 задолженность ФИО3 составляет 1 975 400 руб. 94 коп, которая образовалась в силу следующего.

ФИО3, являясь военнослужащим, заключил договор целевого жилищного займа № 2006/00365058 и приобрел в рамках программы «Военная ипотека» жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

...>. 

Целевой жилищный заем предоставлен должнику на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО3 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 08.09.2020 

<

***>, выданному ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью жилого помещения 47,5 кв.м., состоящего из 2-х комнат, находящегося на 9-м этаже, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, в размере 1 057 245 руб. 49 коп.; на погашение обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника. 

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице кредитора и у Банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (пункт 4 статьи 77 Федерального закона об ипотеке). Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.10.2020 за номером регистрации 66:36:0101001:1818-66/199/2020-13. 

Ввиду досрочного увольнения ФИО3 с военной службы (24.05.2022) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил, Должнику был направлен график возврата задолженности (далее - График), с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Погашение задолженности согласно Графику, ФИО3 не производит. 

По состоянию на 06.04.2023 задолженность ФИО3 составляет 1 975 400 руб. 94 коп., в том числе:  1 758 491 руб. 46 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной кредитором, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника; 210 940 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 14% со дня увольнения должника с военной службы – 24.05.2022 по 06.04.2023; 5969 руб. 38 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 06.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 включено требование кредитора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 

<

***>) в общем размере 1 975 400 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, из них  1 758 491 руб. 46 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной кредитором, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника;  210 940 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 14% со дня увольнения должника с военной службы – 24.05.2022 по 06.04.2023;  5969 руб. 38 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 06.04.2023 как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>.

Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника (далее – единственное жилье). 

В рамках процедуры банкротства проведены торги по реализации единственного имущества – залоговой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по итогам которых квартира была продана. 

Финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов, а именно: ПАО Сбербанк в сумме 2 032 867,30 руб., ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 1 543 221,48 руб. 

Банк обратился к финансовому управляющему с требованием о начислении и выплате мораторных процентов, однако получил отказ с указанием на то, что мораторные проценты подлежат выплате только после погашения требований по основному долгу ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель). 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» просит разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим и обязать финансового управляющего выплатить кредитору (ПАО «Сбербанк России») мораторные проценты в размере 97 444,88 руб., исходя следующего расчета: 2 032 867,30 руб. (сумма обеспеченных залогом требований) *7,5% / 365*233 дн = 97 327 руб.; 24.11.2023 погашение на сумму 1 816 452,21 руб. С 25.11.2023 по 28.11.2023 – 216 415,09 *7,5% /365*4= 117,88 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции  исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. 

Положения п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. 

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332). 

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 7 и 8 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). 

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. 

В силу прямого указания вышеуказанных норм мораторные проценты, входящие в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеют особый статус. Обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от реализации предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

 Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумма подлежит направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). 

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

 В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. 

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). 

Материалами дела достоверно установлено, что заложенное имущество являлось для должника единственным жильем. Доказательства иного суду не представлены. 

Вопреки доводам финансового управляющего обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты и финансовые санкции, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №787861 от 06.10.2020 в части суммы мораторных процентов перед Банком не погашена. 

В связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 19.06.2023 N 307-ЭС22-27054, данная сумма подлежит погашению за счет денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств от реализации его единственного жилья. 

Вопреки выводам суда содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) правовая позиция неприменима к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

Таким образом, выводы суда о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого  имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

По общему правилу, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз.5 п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С учетом вышеизложенного, мораторные проценты включаются в состав процентов по требованию залогового кредитора (в данном случае ПАО Сбербанк), погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям, в том числе преимущественно перед последующим залогодержателем.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим, обязав перечислить ПАО «Сбербанк России» вырученные от реализации заложенного имущества ФИО3 денежные средства на удовлетворение требований по уплате мораторных процентов в размере 97 444,88 руб. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

С данными выводами суда апелляционная коллегия  не может согласиться, поскольку противоречит ст. 446 ГПК РФ, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-7561/2023  отменить.

Разрешить разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим.

Обязать финансового управляющего ФИО1 перечислить ПАО «Сбербанк России» вырученные от реализации заложенного имущества ФИО3 денежные средства на удовлетворение требований по уплате мораторных процентов в размере 97 444,88 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова