ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29358/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецовой О.Ю. по доверенности от 05.06.2018

от ответчика (должника): Бондаренко А.Ю. (генеральный директор), Зайцева С.В. по доверенности от 28.01.2019

от 3-го лица: Саляева Р.Ф. по доверенности от 09.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29509/2018) ООО "Аспект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-29358/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строительная компания "Каменка"

к  ООО "Аспект"

3-е лицо:  ООО "Севморпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» (адрес: Россия 196066, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 212, литер А, ОГРН: 1137847261474) (далее – Истец, Компания, ООО «СК «Каменка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т д. 2/10, оф. 2, ОГРН: 1027810230601) (далее – Ответчик, Общество, ООО «Аспект») сумму неосвоенного аванса по договору подряда № 1/0615-ПР от 10.06.2015 в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 708 руб. 83 коп.

Определением от 09.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» (далее – ООО «Северный морской проектный институт»).

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Аспект» в пользу Компании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 179 708 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 300 000 руб. неустойки и 37 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения первого этапа работ (разработка объемно-планировочных решений) на сумму 500 000 руб. Как полагает Общество, Истцом были нарушены встречные обязательства по передаче исходных данных, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что его вина в расторжении договора подряда отсутствует, в связи с чем Общество вправе получить оплату за фактически выполненные работы применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северный морской проектный институт» оставило судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  договора подряда № 1/0615-ПР от 10.06.2015, заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на выполнение проектных работ  по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 1375 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменкой), кадастровый номер 78:34:0004281:11925» (далее – Договор подряда) (л.д. 7, т. 1). 

Стоимость договора и порядок оплаты работ детальным образом регламентированы в разделе третьем Договора подряда, согласно которому общая стоимость работ составляет 21 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора подряда в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс по первому этапу работ в размере 800 000 руб.

Разделом вторым Договора подряда установлены сроки окончания работ по разработке проектной документации – до 22.12.2015, сроки окончания работ по разработке рабочей документации – до 22.04.2016. Также предусмотрено поэтапное выполнение работ согласно календарному плану (приложение № 3), в соответствии с которым срок окончания выполнения первого этапа работ по разработке объемно-планировочных решений - 20.08.2015; срок окончания выполнения второго этапа работ по разработке проектной документации и утверждению заказчиком полного комплекта проектной документации - 22.10.2015. 

В соответствии с пунктом 2.7. Договора подряда, если подрядчик своевременного не приступил к выполнению работ или во время исполнения станет очевидным, что работы (этапы работ) не будут выполнены в срок, а также в случае просрочки выполнения работ (этапов работ), заказчик вправе, в том числе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Датой получения уведомления будет считаться либо день вручения подрядчику соответствующего уведомления, либо 5-ый день, начиная с даты отправления заказчиком уведомления по почте по адресу, указанному в данном договоре. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.5 Договора подряда заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика штраф за нарушение сроков начала работ, промежуточных сроков, сроков окончания работ в размере 0,5 от цены работ по этапу.

Во исполнение положений пункта 3.5.1. Договора подряда Компания платежным поручением № 3576 от 20.08.2015 перечислила Обществу 800 000 руб. аванса (л.д. 20 т. 1).

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения первого этапа работ,  а также на то, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку, предусмотренному Договором подряда, становится явно невозможным, ООО «СК «Каменка»  уведомлением от 16.11.2015 № 984 сообщило Обществу об одностороннем отказе от Договора подряда в соответствии со статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.7., 9.3. Договора подряда, а также потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 16 т. 1). Уведомление получено Обществом 16.11.2015.

Поскольку во внесудебном порядке Ответчиком указанные в уведомлении требования не были удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт перечисления заказчиком подрядчику суммы аванса  в размере 800 000 руб. и отказ Компании от исполнения Договора подряда сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора подряда он считается расторгнутым на 15-й календарный день с даты отправления уведомления о расторжении Договора заказным письмом с уведомлением о вручении, либо на 15-й календарный день с даты получения уведомления представителем подрядчика на руки, то есть со 02.12.2015. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, по истечении установленного в уведомлении об отказе от договора срока, у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Компанией денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  у Общества возникло обязательство по их возврату.

Вопреки доводам Ответчика им не доказано правовых оснований для удержания перечисленных Обществом во исполнение Договора подряда денежных средств.

Так, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по первому этапу письма Общества исх. № 1010 от 19.10.2015, № 1410 от 30.10.2015, исх. № 0910 от 16.10.2015, исх. № 0209 от 17.09.2015 о передаче документации во взаимосвязи с письмами Компании исх. № 878 от 26.10.2015, исх. № 747 от 11.09.2015, исх. №775 от 21.09.2015, исх. № б/н от 21.09.2015, исх. № б/н от 01.09.2015, исх. 878 от 20.10.2015, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о том, что объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствовали условиям Договора подряда. 

Допустимых доказательств сдачи работ, в том числе в порядке, предусмотренном разделом четверым Договора подряда, а равно согласования результата работ в компетентных органах, Обществом не представлено. Доказательств устранения выявленных заказчиком нарушений не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что после реализации заказчиком права на расторжение Договора подряда, Компания заключила с ООО «Сотэкс» договор подряда № С-56/15(ШкК) от 01.12.2015 на разработку проектной документации стадии РД и ПД (л.д. 21, т. 2). Результат работ в установленном порядке был принят заказчиком, объемно-планировочные решения согласованы компетентными органами (л.д. 30-95, т. 2). Следовательно, выполненные Обществом работы не имели для Компании потребительской ценности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Компанией встречных обязательств по передаче исходной документации опровергаются содержанием письма подрядчика от 15.10.2015 № 0710 (л. д. 20 т. 2), согласно которому все исходные данные, необходимые для выполнения работ, были в распоряжении Общества на момент подписания Договора подряда. Какими-либо доказательствами утверждение Общества о подписании данного документа под давлением заказчика не имеется. Кроме того, в деле не имеется допустимых документов, свидетельствующих об обращении подрядчика к заказчику за получением документов, либо приостановлении работ. Поскольку правами, предоставленными подрядчику статьями 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Общество не воспользовалось, следовательно, считало для себя возможным надлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правового основания для удержания денежных средств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения Ответчиком работ по Договору подряда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса в размере 800 000 руб. является неосновательным обогащением Общества и подлежит взысканию в пользу Истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом условий Договора подряда во взаимосвязи с положениями статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последним днем для добровольного исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса следует считать 01.12.2015.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.12.2015 по 09.07.2018 составил  179 708 руб. 83 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем требования Истца о взыскании 179 708 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании штрафа соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1.5 Договора подряда, в связи с чем  признано обоснованным судом за период с 20.08.2015 по 12.11.2015 в сумме 1 900 000 руб. (из расчета: 800 000 руб. (цена работ по первому этапу) + 3 000 000 руб. (цена работ по второму этапу) Х 0,5. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.  

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа в размере 1 900 000 руб. последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, значительный размер установленного договором штрафа (0,5 от стоимости этапа работ), период допущенного нарушения, суд первой инстанции справедливо снизил размер штрафа до 300 000 руб.  Оснований для иной оценки размера штрафа апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении остальной части отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2018 по делу №  А56-29358/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина