ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2698/2020

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года по делу                 № А44-2698/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020  (резолютивная часть от 28.07.2020) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации ВАУ «Достояние», сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился 27.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 13 897 342 руб. 04 коп., в том числе 394 969 руб. 29 коп. основного долга, 600 756 руб. 07 коп. процентов, 12 901 616 руб. 68 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, признано обоснованным требование Банка в сумме 995 725 руб. 36 коп. основного долга и 394 969 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Суд определил, что требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 изменены. Суд кассационной инстанции определил требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 995 725 руб. 36 коп. основного долга и 394 969 руб. 29 коп. неустойки подлежащими удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований; требование в части неустойки подлежит учёту в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. 

Банк обратился 30.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с судебным актом не согласилось, обратилось с жалобой в апелляционный суд, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на неверное распределение финансовым управляющим конкурсной массы, учитывая, что на момент завершения процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов были включены только требования Федеральной налоговой службы в сумме 20 290 руб. основной суммы задолженности, 4 023 руб. 46 коп. пеней. По мнению апеллянта, дело о банкротстве ФИО2 подлежит возобновлению, конкурсная масса перераспределению с учётом постановления Арбитражного суда                          Северо-Западного округа от 17.06.2022. 

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом. 

Пунктом 1 статьи 213.29 Закон о банкротстве установлено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса. 

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

В пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Суд первой инстанции, оценив приведённые Банком доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования Банка, не изменяет установленные в рамках определения суда от 05.05.2022 обстоятельства и не влияет на выводы суда. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру определения суда от 05.05.2022 по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

В свете изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 05.05.2022 по новым обстоятельствам. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.08.2022 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года по делу № А44-2698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая