ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-584/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд»: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2, по доверенности от 22.02.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг» Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу №А41-584/17, принятое судьей Бобриневым А.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Славия Бренд Трейдинг» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПродТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 157 151 рубль 76 копеек (л.д. 2-3; 6).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-584/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ООО «ПродТрейд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «ФК Открытие») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 09 февраля 2018 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года в отношении ООО «Славия Бренд Трейд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года ООО «Славия Бренд Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» -             ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ПродТрейд» указало, что в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства.

Так, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим кредитора установлено, что ООО «Славия Бренд Трейд» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ПродТрейд» в размере 157 151 рубль 76 копеек.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПродТрейд» перечислило должнику денежные средства за продукты:

19.01.15 – 1 298 рублей 69 копеек;

17.02.15 – 76 225 рублей 13 копеек;

11.03.15 – 14 591 рубль 48 копеек;

17.03.15 – 65 036 рублей 46 копеек.

При этом первичная документация, свидетельствующая о правомерности такого перечисления, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату кредитору в установленном порядке. 

Таким образом, по мнению кредитора, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, в виде перечисленных денежных средств ООО «ПродТрейд». 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет кредитора.

.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 в рамках дела № А19-925/16 в отношении кредитора введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющимФИО4 было выявлено, что ООО «ПродТрейд» в пользу должника за период с  января по март 2015 года перечислило денежные средства на общую сумму 1157 151 рубль 76 копеек. Поскольку бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не была передана первичная документация в обоснование правомерности перечисления упомянутых денежных средств, конкурсный управляющий посчитал, что данные денежные средства были перечислены кредитором должнику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ООО «Славия Бренд Трейдинг» образовалось неосновательное обогащение, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела выписки по операциям на счете кредитора и платежных поручений № 13 от 17.03.2015,  № 10 от 17.02.2015, № 7 от 11.03.2015 (л.д. 15-17) следует, что оплата должнику производилась по соответствующим счетам за продукты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, отраженных в выписке и платежных поручениях, не являются такими основаниями заявителем не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку продуктов на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у должника неосновательного обогащения за счет перечисленных кредитором денежных средств.

Выписка по счету и платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «ПродТрейд» на счет ООО «Славия Бренд Трейд».

При этом упомянутые документы содержат назначение платежа «оплата по счету…за продукты».

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «Славия Бренд Трейдинг» приобрело имущество у ООО «ПродТрейд» без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт не передачи бывшим руководителем общества документации о его хозяйственной деятельности и отсутствие таковой у конкурного управляющего бесспорно не доказывает того факта, что данные платежи перечислены в пользу должника без каких-либо оснований при том, что в банковской выписке и платежных поручениях, на которые ссылается заявитель, в назначении платежей указаны основания для перечисления денежных средств.

При этом апелляционная коллегия учитывает тот факт, что должник также находится в состоянии банкротства и, как следует из отзыва конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника документация  Общества ему также передана не была.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовала основания для удовлетворения требований ООО «ПродТрейд» и включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 157 151 рубль 76 копеек.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-584/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПродТрейд» отказать. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова